Рішення № 32617303, 11.07.2013, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1698/13-ц

№ пров. 2/697/473/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Дубенець М.І.

за участю секретаря Захарченко В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що 12.04.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 910/06-034-147 . Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору, Банк надав відповідачу кредит у сумі 40 000,00 грн. зі сплатою 16 відсотків річних та комісій визначених графіком , та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 11.04.2016 року. 12.04.2006 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено Іпотечний договір № ІД 910/06-034-147. Відповідно п. 1.2. Договору іпотеки вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 87 500 грн. 12 квітня 2006 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором. було укладено договір поруки №910/06-034-147 між Банком та ОСОБА_3 В порушення умов кредитного договору відповідачі взяті на себе зобов"язання не виконували у зв"язку з чим станом на 28.05.2013 року виникла заборгованість в сумі 22 219 грн. 46 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 18 372,84 грн.; заборгованості за відсотками 2 853,90 грн ; пені за несвоєчасне повернення кредиту 709,02 грн. ; пені за несвоєчасне повернення відсотків 250,37грн. ; інфляційних витрат за кредитом 24,05 грн.; інфляційних витрат за відсотками 9,29 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 22 219 грн. 46 коп. та судові витрати в сумі 229,40 грн., солідарно.

Позивач в судове засідання не з"явився , подав до суду письмову заяву в якій просив справу слухати у відсутність його представника , позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення судом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився , подав до суду письмову заяву в якій просив справу слухати у його відсутність , позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача , вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ПАТ "Укрсоцбанк" свої зобов"язання по кредитному договору № 910/06-034-147 від 12.04.2006 року виконав повністю , а саме видав відповідачу ОСОБА_2, яка після одруження з ОСОБА_4 24.12.2011року змінила прізвище на ОСОБА_2 ( згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 24.12.2011р. ( а.с.26)), кредит в сумі 40 000 грн., що підтверджується квитанцією ( а.с. 8).

Відповідачі не виконали належним чином покладені на них кредитним договором № 910/06-034-147 від 12.04.2006 року та договором поруки №910/06-034-147 від 12. 04.2006 року обов'язки (а.с. 5-7),у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка на 28.05.2013року становила 22219,46 грн. і яка складається з : заборгованості за кредитом 18 372,84 грн.; заборгованості за відсотками 2 853,90 грн ; пені за несвоєчасне повернення кредиту 709,02 грн. ; пені за несвоєчасне повернення відсотків 250,37грн. ; інфляційних витрат за кредитом 24,05 грн.;інфляційних витрат за відсотками 9,29 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України і відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд вважає, що позовні вимоги є богрунтованими , а тому підлягаютьдо задоволення в повному обсязі.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а саме 229,40 грн. (а.с. 1).

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства " Укрсоцбанк" (МФО 300023 , код ЄДРПОУ 00039019, рах. № 37390136000001 заборгованість за кредитом - 22 219,46 грн. , судовий збір - 229,40 грн., а всього 22 448 ( двадцять дві тисячі чотириста сорок вісім ) грн. 86 коп., солідарно.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий М . І . Дубенець