Рішення № 32617241, 04.07.2013, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1508/13-ц

№ пров. 2/697/423/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про виселення, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №CSW0GA0000000001 від 18.03.2008 р. третя особа ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 78257,70 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 18.03.2018 року, але ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання по договору. В забезпечення виконання за даним кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 18.03.2008 р. уклали договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності на підставі купівлі-продажу.

В зв'язку з невиконанням зобов'язання, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 15.03.2011 року суд виніс рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 69,70, житловою площею 41,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

В зв'язку з цим, просить суд виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 44), заперечень (пояснень) на позов не направляла, тому суд визнає її неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за її відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах докази, вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що третя особа ОСОБА_2 дійсно уклав кредитний договір №CSW0GA0000000001 від 18.03.2008 р. та отримав - 78257,70 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 18.03.2018 року. ( а.с. 8-17).

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобов'язаний був сплачувати щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом з відсотками, комісією та інші витрати.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 18.03.2008 р. уклали договір іпотеки № CSW0GA0000000001. Згідно з п.33.3 договору іпотеки ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 69,70, житловою площею 41,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу по справі ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ( а.с. 18-22).

Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, Третя особа зобов'язання за кредитним договором не виконав.

25 березня 2011 року Канівський міськрайонний суд виніс рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 69,70, житловою площею 41,40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (а.с. 23-24).

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно довідки Канівського РС Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області ( а.с 43) , вбачається, що за адресою в АДРЕСА_1 зареєстрована - ОСОБА_1.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Письмове повідомлення про добровільне звільнення житлового приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги було направлено відповідачу 15.04. 2013 р. ( а.с. 26)

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає виселенню з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Договором іпотеки укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотеко держателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотеко держатель не надав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору ст.. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 590 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. 40Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-225, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає у квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на АДРЕСА_1..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО 305299) судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Льон