Вирок № 32617281, 16.05.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Дело №1516/775/12 г.

пр. №1/505/43/13 г.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013года Котовский горрайсуд, Одесской области в составе :

пред-щей судьи Павловской Г.В.

при секретаре Замараевой И.Н.

с участием прокурора Гоцул М.А.

с участием адвокатов ОСОБА_3

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Котовск, Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, до ареста работающего слесарем в локомотивном депо ст. Котовск, Одесской области, разведеного, военнообязанного, до ареста проживающего в АДРЕСА_3, Одесской области, а зарегистрированного в АДРЕСА_1, Одесской области, ранее не судимого,

-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_5 06.10.2010 г. находясь в кафе «Молодежное» по проспекту Победы, 12 в г. Котовск, Одесской области употребив спиртное, решил пойти к ранее знакомой потерпевшей ОСОБА_6, проживающей АДРЕСА_2, Одесской области, чтобы одолжить у нее деньги, которыми рассчитывал погасить часть долга перед ОСОБА_7 и ОСОБА_8

С этой целью подсудимый ОСОБА_5 около 23 часов 06.10.2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к потерпевшей ОСОБА_6 и по приглашению последней, пройдя в ее квартиру попросил одолжить ему деньги. Когда потерпевшая ОСОБА_6 отказала дать ему деньги в долг, между ними возникла ссора, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_6 стала в нецензурной форме оскорблять подсудимого ОСОБА_5, после чего он, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, последовавших из-за оскорблений потерпевшей ОСОБА_6 решил убить последнюю.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное лишение жизни потерпевшей ОСОБА_6, подсудимый ОСОБА_5 умышленно, с целью убийства, достав имеющийся у него нож стал наносить ей множественные удары в жизненно-важные органы, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_6 легкие телесные повреждения в виде кровоподтека правой щеки и левой нижней челюсти; легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья в виде слепого, непроникающего, колото-резаного ранения мягких покровов шеи, передней слева и задней справа поверхности грудной клетки, левого плеча и левого плечевого сустава, резанного ранения левого предплечья, левой и правой кисти, а также тяжкие телесные повреждения в виде слепого, проникающего в грудную полость, колото-резаного ранения левой передне-боковой поверхности грудной клетки с повреждением стенки правого желудочка сердца, и колото-резанного повреждения левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии, в результате чего потерпевшая ОСОБА_6 скончалась на месте происшествия, вследствие слепого, проникающего в грудную полость, колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, с повреждением стенки правого желудочка сердца с последующим массивным кровотечением в грудную полость - 1200 мл и колото-резанного повреждения левой сонной артерии, приведшим к острой кровопотере.

Кроме того, 06.10.2010 г., около 23 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире потерпевшей ОСОБА_6 АДРЕСА_2 и убедившись в том, что потерпевшая ОСОБА_6 не подает признаков жизни, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил завладеть имеющимися в квартире деньгами потерпевшей.

С этой целью подсудимый ОСОБА_5 осмотрев квартиру, в кошельке, который находился на кухонном столе в одной из комнат, обнаружил деньги в сумме 500 грн., которые тайно похитил. После этого подсудимый ОСОБА_5 завладев похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 500 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

Пояснил суду, что 06.10.2010 г., пошел в кафе «Молодежное» в Котовск, где решил поиграть со своими знакомыми ОСОБА_8 и ОСОБА_35 в бильярд. Игра продолжалась около 3 часов. За время игры употребил около 2-3 бутылок пива. Закончив играть, ему стала звонить жена и он решил уйти домой в период с 23 до 23 часов 30 минут. Закурив сигарету при выходе из бильярдной, увидел, что кто-то подходит и просит закурить. В тот момент, когда он отказал незнакомому парню дать сигарету, тот хотел ударить его в живот. Он схватил нападавшего за руку и почувствовал боль в пальце, после чего начал его бить. Что было в руке у нападавшего не знает, но было что-то острое. Затем у нападавшего увидел кровь на лице, которая осталась у него на джинсах. После этого он пошел домой, поскольку целый день ему на мобильный телефон звонила жена. Придя домой около 24 часов, отец и жена увидели кровь на руке и на вопрос что случилось он сказал неправду, якобы работал у знакомого и порезался. Царапины были на руке и порезан пальцы после драки с парнем. Жена попросила сходить в аптеку в центр города за лекарством ребенку, поэтому он вместе с отцом пошел в аптеку, однако вернулись до кафе «Молодежное», чтобы посмотреть где тот парень, которого он побил, однако никого там не было, поэтому они поехали в аптеку в центр города и вернулись домой около четырех часов утра. Утром встретившись с ОСОБА_36 поехали на электропоезде в г. Одессу. С собой он взял около 150 грн. По дороге в Одессу он спрашивал что произошло с рукой, на что он нехотя сказал, что подрался. Приехав в Одессу они зашли в «Дельта-банк», где отдали документы жены и также созвонился с человеком по-поводу приобретения автомобиля, однако последний не смог встретиться, т.к. его не было в Одессе. 07.10.2010 г. вернулся домой Винницкой электричкой. По приезду домой, он взял деньги в сумме 200 грн., чтобы отдать брату ОСОБА_10 долг и встретившись с последним, тот спросил что у него с рукой, на что он ответил, что подрался. 08.10.2010 г. находился в квартире своих родителей вместе с женой и ребенком, т.к. перед этим были в гостях и было поздно возвращаться с маленьким ребенком домой. Собравшись на работу около 07 часов 30 минут и выходя из дому, на лестничной площадке увидел сотрудников милиции около 6 человек одетых по гражданке. Сотрудники милиции увидев его и ничего не объясняя приказали проследовать ему, его отцу и матери в Котовский ГО. При задержании спецсредств к нему не применяли. По приезду в милицию его провели на второй этаж в один из кабинетов, где находились сотрудники милиции ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_43, ранее не знакомая ему девушка из Одессы. Затем подошел начальник уголовного розыска ОСОБА_11, в присутствии которого начали допрос о том, где он находился вечером 06.10.2010 г. На их вопросы он подробно все рассказал. ОСОБА_40 и ОСОБА_11 стали избивать его, а затем подошел ОСОБА_39. Они сказали что это он убил ОСОБА_6. Его избивал - ОСОБА_38 и другие сотрудники милиции. На его просьбу предоставить возможность встретиться с адвокатом ОСОБА_3 отказали. Сотрудник милиции ОСОБА_40 написал образец, а он потом переписал явку с повинной, которую писал в присутствии ОСОБА_40 и в этот момент заходил ОСОБА_38. Все диктовал ОСОБА_40. Подробностей написания явки с повинной не помнит. 09.10.2010 г. его привели к следователю ОСОБА_28, который составил какие-то документы, но какие именно он не помнит, что подписывал не читал. Через некоторое время ему разрешили свидание с отцом, которому он также говорил, что его избивают сотрудники милиции. Затем он просил следователя ОСОБА_27 отвезти его в больницу, но последний отказался. Побои были сняты на 9 день. Следователи ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_26 его не били, но заставляли признаться в том, что совершил преступление. По поводу драки возле кафе «Молодежное» в милицию не обращался. О том, что у него были долги жена ничего не знала. Брату должен был 200 грн., но когда получил зарплату вернул. Также приобрел автомобиль в долг, за который необходимо было уплатить 6000 долларов ОСОБА_7, и тянул время, чтобы не отдавать деньги родителям ОСОБА_7, а ждал его из Санкт-Петербурга. У ОСОБА_42 одолжил 4000 грн. на бизнес и отдал 2000 грн., должен был еще отдать 2000 грн. К ОСОБА_6 приходил за 2-3 дня до убийства. Она сама позвонила и сообщила о том, что ОСОБА_12 хочет поговорить с ним. Однако придя к ОСОБА_6, последняя сообщила о том, что они разминулись. Придя к ОСОБА_12 он пообещал ей что вернет долг. Мать ОСОБА_7 не настаивала срочно вернуть деньги. Также ОСОБА_5 пояснил суду, что никогда не обращался к ОСОБА_6, чтобы взять деньги в долг. С ОСОБА_6 у него были хорошие отношения, она его учила и он вырос у нее на глазах. Она одалживала деньги его тете и маме. О том, что в доме у ОСОБА_6 находилась крупная сумма денег ему ничего не известно. Адвокату ОСОБА_3 говорил о том, что его избивают сотрудники милиции. Протокол воспроизведения не подписывал, а написал, что его под физическим давлением заставили признаться сотрудники милиции. Подпись в протоколе воспроизведения на л.д. 120 т. 1 не его. Защитник ОСОБА_3 был при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_14 оглашенных в судебном заседании следует, что в АДРЕСА_2 проживала его мать ОСОБА_6. Он с семьей проживал в другом населенном пункте, а на заработки выезжал за пределы Украины, поэтому к матери приезжал очень редко, примерно три раза в год, но при этом постоянно звоил ей по телефону. Мать жила одна, пенсионерка, но она была очень коммуникабельным и общительным человеком и поэтому к ней часто приходили ее друзья, знакомые. Кроме этого она пользовалась уважением среди жильцов дома, которые также приходили к ней в гости. Знакомые просили занять деньги и она им не отказывала, но всегда хотела чтобы отдавали долг в точно указанное ими время. Какой либо выгоды от дачи денег в долг она не имела, т.е. она не получала с людей проценты от пользования деньгами и ни чего не требовала в замен. К ней очень часто обращались ее бывшие ученики, а также учащиеся школ, которые просили заниматься репетиторством, что она и делала, так как ранее была учителем немецкого языка. Жила мать скромно, каких либо ювелирных изделий у нее не было. Она получила пенсию, а также деньги за счет обучения детей иностранному языку. Давая деньги в долг, она вела свою собственную тетрадь, в которую записывала кому, когда и какую сумму она занимает и когда ей данную сумму возвратят. О данном факте ему стало известно с ее слов, т.к. она ранее рассказывала. Крупной суммы денег у матери не было, но та не большая сумма, которую она имела она хранила в спальной комнате в шкафу. Мелкие купюры, на которые необходимо было купить продукты питания, рассчитаться за текущие расходы, она хранила в гостиной комнате. 02.10.2010 года жена вместе с дочерью находились в г. Котовске, заходили к матери, поговорили с ней и уехали. 07.10.2010 года в вечернее время суток нам сообщили о том, что совершено убийство моей матери.

Свидетель ОСОБА_15 суду показал, что является отцом подсудимого. 06.10.2010 г. пришел с работы, позвонила невестка и попросила прийти к ней, так как ОСОБА_5 долго не было дома. Придя к ним домой около 22 часов позвонил сыну, тот сказал, что играет в бильярд и скоро будет. Отругав его, сказал идти домой и позвонил еще через 10-15 минут, но он был в зоне недосягаемости. Около 24 часов дозвонился к сыну, который сказал, что идет домой. Голос у него был обыкновенный, не взволнованный. Он пришел и сказал, что на него набросились с ножом и завязалась драка. На свитере и туфлях были капли крови. При этом сын сказал, что вышел за кафе «Молодежное» и на него набросились с ножом и он схватился за нож. Также у ОСОБА_5 три или четыре пальца руки были порезаны. Он не обращался в милицию по данному поводу. Так как ребенок заболел, ОСОБА_5 жена попросила их сходить в аптеку за лекарством. На следующий день ОСОБА_5 уехал в Одессу. Затем сын с невесткой ночевали у него дома, т.к. поздно пришли с гостей. Утром в квартиру ворвались сотрудники милиции - около 10 человек. Они сказали, что нужно проехать с ними в городской отдел милиции, взяли его, жену и сына. Сотрудники милиции не объяснили почему их забирают в горотдел. Его допрашивали, в основном о ОСОБА_5. Затем он подошел к следователю ОСОБА_27, который разрешил свидание с сыном, где он увидел, что у ОСОБА_5 синяк под глазом и разбита переносица. Он написал жалобу в прокуратуру. Также ОСОБА_15 пояснил суду, что его мать и ОСОБА_6 дружили. С погибшей у их семьи были хорошие отношения. ОСОБА_15 пояснил суду, что его сын ОСОБА_5 всегда курил сигареты «Прилуки» красные и «Донской табак». Показания данные следователю он не читал, так как в тот момент у него не было очков, а доверял сотрудникам милиции. Когда его допрашивали в милиции - он не знал, что сына подозревают в совершении убийства и не владел информацией о долгах сына. По поводу долгов по автомобилю ОСОБА_7, ему ничего не было известно.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что является двоюродным братом подсудимого ОСОБА_5 Осенью 2010 г. проживал с женой на АДРЕСА_5, Одесской области и к нему домой пришли сотрудники милиции, которые предложили пройти в райотдел и дать показания. С ОСОБА_6 он был знаком и находился в хороших отношениях. Также часто бывал у нее в гостях, поскольку бабушка с ней дружила и помогала ему в учебе. За два месяца до смерти ОСОБА_6 он был у нее в квартире. В день ее убийства он был на работе. Позже от сотрудников милиции ему стало известно о том, что по подозрению в убийстве ОСОБА_6 задержан его брат ОСОБА_5. Также свидетель пояснил суду, что его брат курил сигареты «Прилуки красные» и пил только пиво. Ножа при нем он никогда не видел. У ОСОБА_6 в квартире было много книг и много энциклопедий. О том, что у ОСОБА_6 в шкатулках были драгоценности ему ничего не известно. Ранее он с подсудимым оказывали помощь ОСОБА_6 по хозяйству. ОСОБА_5 действительно одалживал у него деньги, но при этом не спрашивал с какой целью они ему нужны были. Со слов ОСОБА_5 ему стало известно о том, что на него кто-то напал. Также он знал о том, что ОСОБА_6 одалживала деньги знакомым. О тетрадке с учетом должников - ему также ничего не известно. ОСОБА_6 вела нормальный образ жизни, характеризует ее с положительной стороны.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ОСОБА_16 пояснил, что в октябре 2010 г. вместе с подсудимым ездили отвозить документы в банк в г. Одессу и вернулись с ним в тот же день. Со слов ОСОБА_5 ему стало известно о том, что он с кем-то подрался, поэтому у него на руке был порез. Также свидетель пояснил суду, что ОСОБА_5 находясь в г. Одесса хотел прицениться к стоимости приобретаемого им автомобиля и созванивался с продавцом, но они его так и не видели. Он знаком с подсудимым больше года и может охарактеризовать его с положительной стороны. Также пояснил суду, что ОСОБА_5 курит сигареты «Прилуки» красные. И ему известно о том, что ОСОБА_5 был должен деньги ОСОБА_8, но сколько - не знает.

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что был приглашен сотрудником милиции Кошарным в качестве понятого, около 1,5 года назад. В кабинете горотдела милиции на втором этаже у следователя, ему были разъяснены права, а потом завели ОСОБА_5 с адвокатом. Также присутствовал еще один понятой. ОСОБА_5 давал показания, а затем они выехали на воспроизведение обстановки в микрорайон «Черемушки», в квартиру где произошло убийство. Точно не помнит присутствовал ли второй понятой постоянно в одной комнате с ним, поскольку он мог выйти. ОСОБА_5 добровольно показывал и признался в совершении убийства, показывал как ударил ножом женщину. Он добровольно давал показания и все снимали на видеокамеру. Его никто не заставлял из работников милиции. Вначале была видеокамера, а когда сломалась - то снимали на мобильный телефон. Потом они пошли к мусорным бакам и ОСОБА_5 указал, где выбросил нож. Также свидетель пояснил, что не помнит говорил ли ОСОБА_5 о характеристиках ножа. После этого они разъехались, он в милицию не ездил, со вторым понятым подписали протокол до воспроизведения в горотделе милиции. Видеозапись он не просматривал. Подсудимый добровольно показывал как наносил удары ОСОБА_6 и рассказывал о передвижении по квартире. Подсудимый показывал где искал деньги. Также свидетель пояснил, что они еще заезжали на автовокзал к ларьку, где ОСОБА_5 говорил, что перед убийством покупал что-то, но что именно не помнит. Он не помнит нашли ли нож в мусорном баке, в районе стоматологической поликлиники г. Котовска. В дальнейшем его ни разу не вызывали в горотдел милиции. Свидетель уточнил, что не обращал внимание были ли телесные повреждения на лице подсудимого во время проведения воспроизведения. В квартире у ОСОБА_6 находился в 5-6 метрах от подсудимого, стоял на кухне и не помнит подписывал ли он протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств. На л.д. 117 - 120 т. 1 протокола воспроизведения подпись его. Все подписи изготавливал перед проведением воспроизведения. Возле мусорных баков также подписывал какой-то документ. Следователь допрашивал его и в протоколе подпись изготовлена им. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события он стоял в кухне и не помнит сколько было всего человек, примерно около 8-10. Он видел отчетливо все, что показывал подсудимый. Чистые листы он не подписывал. Более точно не помнит сколько, но следователь давал ему 4 листа, напечатанных на компьютере. Других подписей не помнит, но второй понятой также подписал вместе с ним протоколы, перед выездом на воспроизведение в квартире. Подсудимый добровольно все показывал.

Свидетель ОСОБА_18 суду показала, что является женой подсудимого. Так как ее мужа не было дома целый день, она позвонила его отцу чтобы он пришел и помог ей по хозяйству, так как она не могла оставить маленького ребенка. Около 22 часов пришел ОСОБА_5 папа и они вдвоем начали звонить ему на телефон. 06.10.2010 г. муж вернулся домой около 00 часов 15 минут при этом был спокойный и рассказал, что играл в бильярд в кафе «Молодежное». ОСОБА_5 был трезвым, при этом она увидела, что у него была порезана рука и кровь на джинсах. Он сказал, что на него напал неизвестный, с которым они подрались. Также ОСОБА_5 сказал, что в ходе драки порезал руку, что сзади напал какой-то парень, но он схватил за нож и порезался. На следующий день он должен был ехать в Одессу чтобы отвезти ее документы для оформления послеродового отпуска. Ночью у ребенка разболелся живот и когда пришел муж, она попросила мужа с отцом сходить в аптеку. Придя с аптеки, отец ушел около 3-х часов ночи, а ОСОБА_5 лег спать. Около 3 часов 30 минут ушел на вокзал и около 18 часов 30 минут в этот же день вернулся с г. Одессы, оставил сумку дома, при этом она была у подруги - ОСОБА_37, куда он также пришел и около 21 часа пришли к родителям, где остались ночевать. На следующий день утром муж с отцом начали собираться на работу и около 7 часов в квартиру к родителям ворвались работники милиции и забрали мужа с отцом. В тот же день сотрудники милиции у них дома изымали вещи. От работников милиции ей стало известно о том, что муж подозревается в убийстве ОСОБА_6. В тот день она стирала брюки мужа от крови. Также свидетель пояснила, что ОСОБА_6 лично не знала. О долгах мужа также ей не было известно. Свидетель пояснила, что муж ОСОБА_5 курил сигареты «Прилуки» и «Донской табак» и пришел домой вечером трезвый. Нож никогда при себе не носил.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что осенью 2010 г. подсудимый играл в бильярд в кафе «Молодежное», где он работал тогда маркёром, в бильярдном зале и также играл с подсудимым. Он поиграл несколько партий, но никогда в долг не играл. Когда он закрывал кафе «Молодежное» около 24 часов, заметил, что на улице была драка, но когда ушел подсудимый не помнит. В тот день подсудимый выпил около 2-3 бутылок пива. Возле кафе «Молодежное» происходила драка, но ОСОБА_5 он там не видел. Ножа у ОСОБА_5 он не видел, а если бы был нож он бы заметил, т.к. вещи посетители кафе оставляли в зале. ОСОБА_5 курил сигареты «Прилуки» красные. Также свидетель пояснил, что он был допрошен сотрудниками милиции и читал свои показания первичные, перед тем как расписаться. Свои показания в части невозврата ОСОБА_5 долга подтверждает, но только в сумме 75 грн. ОСОБА_5 сказал, что успеет до закрытия и вернет ему долг. Также свидетель не подтверждает, что ОСОБА_5 задолжал ему 700 грн, а только 75 грн. Оперуполномоченный сам прочитал ему протокол, который он подписал и ушел. Он был материально-ответственным лицом и каждый день сдавал кассу хозяину и выписывал накладную. 75 грн. должен был ОСОБА_5 ему лично, а не его хозяину. Также свидетель уточнил, что в показаниях на л.д. 76 т. 1 есть неточность - ОСОБА_5 не играл в долг и никогда не играл на оплату стола в случае проигрыша. У него заработная плата составляла в среднем 800 грн. и поэтому он не мог ОСОБА_5 одолжить 700 грн., т.к. материальное положение не позволяло это сделать.

Свидетель ОСОБА_19 суду показала, что подсудимый является ее зятем. От дочери ей стало известно, что его арестовали. Осенью 09.10.2010 г., она приехала к сватам и ее дочь также была там. Она сказала, что ОСОБА_5 с родителями забрали в милицию по подозрению в совершении убийства ОСОБА_6. Сотрудниками милиции были изъяты вещи зятя в доме ее дочери, а именно : кожаная куртка, кроссовки, джинсы, свитер, после этого осматривали сарай. О травме руки зятя ей дочь говорила и она видела бинты в крови. О долгах зятя она не знала. Пьяным его никогда не видела. Также свидетель пояснила, что знала ОСОБА_6, но в последнее время не часто с ней общалась. Характеризует ее как положительную личность.

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснил, что является родным братом подсудимого. Был также задержан сотрудниками милиции, которые отпустили его поздно вечером. После этого он увидел отца, который стоял в коридоре. Телесных повреждений у брата не было за день до задержания. О том, что у ОСОБА_5 были раны на руке не помнит. Через день-два они с отцом увидели на свидании, что у брата побитый нос и справа синяк. Характеризует его как положительного человека. Курил брат сигареты марки «Монте Карло» и «Прилуки». О долгах брата ему ничего не известно. Он не говорил, что долги у него большие, а кредиты были небольшие суммы. Также ему известно о том, что мать и тетя одалживали у ОСОБА_6 деньги. Ни ему, ни брату денег бы ОСОБА_6 не дала, в силу их возраста. Он с подсудимым знали планировку квартиры, т.к. ОСОБА_6 проживала в соседней квартире с их бабушкой. Она помогала делать ему и брату домашние задания, когда они учились в школе.

Свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что является соседом ОСОБА_6. Она проживала в АДРЕСА_2 квартире, и была вхожа в его дом, так как часто оставлял ей ключ от квартиры. В 2010 г. осенью он пришел к ней в 10-11 часов, но она не открывала. Толкнув дверь, она открылась, т.к. была закрыта на пачку из-под сигарет. Пачка была белого цвета. Название не помнит. В квартире был беспорядок. Было видно, что искали что-то. Точно не помнит был ли в коридоре беспорядок и поэтому решил, что ОСОБА_6 ограбили и вызвал сотрудников милиции. Стоя возле двери он ее позвал, но никто не откликнулся. В другие комнаты не заходил. С порога видна обстановка в первой комнате. Когда приехали сотрудники милиции, спрашивали его где она может быть, а затем нашли труп в туалете. Он давал следователю пояснения и был также задержан на 1,5 суток. Он с порога не мог видеть пятна крови, т.к. в квартиру не заходил. ОСОБА_6 всегда закрывалась в темное время суток. Она давала людям деньги в долг и вела тетрадь учета. Милиция эту тетрадь изъяла. Она ему не говорила о проблемных должниках. Сектанты не приходили к ней.

Из показаний свидетеля ОСОБА_22 оглашенных в судебном заседании следует, что 10 октября 2010 года он был приглашен работниками милиции в Котовский ГО присутствовать в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств умышленного убийства ОСОБА_6 с подозреваемым ОСОБА_5. В его присутствии и присутствии второго понятого, подсудимый ОСОБА_5 рассказал, что 06.10.2010 года около 23 часов он зашел к знакомой ОСОБА_6, что бы одолжить денег. ОСОБА_6 впустила его в коридор квартиры и когда он стал просить последнюю одолжить ему деньги, она отказала. Он несколько раз повторял свою просьбу одолжить денег, на что ОСОБА_6 ему отказывала, это его разозлило и он достал нож, который находился у него и стал ножом наносить удары в область грудной клетки слева, сколько именно ударов он нанес не помнит. Он её толкнул и последняя упала на унитаз, при этом он увидел, что у него имеется порез пальца правой руки. После того как он увидел, что ОСОБА_6 не подает признаков жизни, решил похитить деньги, с этой целью он стал в комнате переворачивать вещи, книги и искать деньги. В дальней комнате ОСОБА_5 на столе в кошельке обнаружил деньги в сумме 500 гривен, взял их и ушел к себе домой, при этом он нож выбросил по ул. Калинина г. Котовска. Затем все участники следственного действия проследовали в квартиру ОСОБА_6, где ОСОБА_5 показал при каких обстоятельствах, он совершил умышленное убийство ОСОБА_6, при этом ОСОБА_5 свободно ориентировался в квартире, а также описывал местонахождение предметов, которые находились в квартире в день совершения убийства ОСОБА_6. Также ОСОБА_5 показал, где он выбросил нож и где указанный нож приобретал. В ходе данного следствия проводилась видеосъемка и фотографирование.

Из показаний свидетеля ОСОБА_23 оглашенных в судебном заседании следует, что он играл в кафе «Молодежное» в бильярд с ОСОБА_5. Близкие друзья называли его «ОСОБА_5». Свидетель подтвердил, что ОСОБА_5 брал сигареты марки «Монте-Карло».

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что ранее знала ОСОБА_6, изредка с ней общались. В начале октября 2010 года, она пришла поздравить ее с Днем учителя. В ходе разговора ОСОБА_6 сказала, что ее знакомый ОСОБА_5 купил машину, а деньги не отдает, сказала, что это ее ученик. Тут она поняла, что это ОСОБА_5, который купил машину в кредит у ее сына, а деньги не заплатил. Сын был в Санкт-Петербурге. Сын настаивал по телефону о возврате денег за машину, но ОСОБА_5 его обманывал. ОСОБА_6 позвонила ОСОБА_5, и сказала что ждет его. Он пришел и обещал через пару дней рассчитаться за машину, но денег не возвратил. Она подсудимого ранее не знала, он знакомый ее сына. Сын постоянно просил ОСОБА_5 вернуть долг за купленный автомобиль.

Свидель ОСОБА_24 суду пояснила, что подсудимого знает. ОСОБА_25 бывшая ученица помогала ОСОБА_6 на огороде. 6 октября 2010 года она находилась на операции в г. Одессе, а когда приехала 9 октября 2010 года узнала о гибели ОСОБА_6. С 10 октября 2010 года квартира ее была опечатана. Характеризует подсудимого с положительной стороны, знает его с детства. У ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были прекрасные отношения.

Свидель ОСОБА_26 суду пояснил, что он составлял протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, так как был включен в следственную группу. Воспроизведение обстановки и обстоятельств, проводили в первый же день после задержания ОСОБА_5. В кабинете ОСОБА_27, с участием понятых, эксперта-криминалиста и производилось техническое фиксирование, а также был адвокат ОСОБА_3. В начале воспроизведения ОСОБА_5 дал подробные показания, а потом приехали на место происшествия, определились со статистом и провели процессуальные действия. В начале в квартире, а потом возле мусорного бака, где искали нож по показаниям ОСОБА_5. Подсудимый сам все добровольно показывал и рассказывал, все фиксировала видеокамера. Видеосьемка останавливалась только когда необходимо было переместиться на какое-либо расстояние. Это занимало около 10 мин. В квартире не прекращалась видеосъемка. Никаких больше следственных действий с ОСОБА_5 не проводил. ОСОБА_26 также пояснгил, что он не угрожал и не оказывал давления на подсудимого. Только когда была включена видеокамера, то разговаривал с ОСОБА_5. Протокол воспроизведения был изготовлен на следующий день из-за большого объема и позднего времени возвращения с воспроизведения. Все участники подписывали все документы на следующий день. Протокол был подписан ОСОБА_5 и его адвокатом. Никаких заявлений от ОСОБА_5 и его адвоката не поступало, все было подписано ими. ОСОБА_5 подписал протокол добровольно. ОСОБА_26 пояснил суду, что синяков на лице не видел у ОСОБА_5. На воспроизведении адвокат ОСОБА_3 задал вопрос о синяке под глазом, ОСОБА_5 ответил невнятно и по-поводу избиения сотрудникам милиции ничего не говорил. Он конкретно отвечал на все вопросы. По-поводу пореза на руке он пояснял, что соскользнул нож во время одного из ударов ОСОБА_6 и показал ведро, где мыл руку ОСОБА_5. Вроде бы говорил, что порезался в ванной, когда наносил ОСОБА_6 удар в грудную клетку. Никакой записи в протоколе воспроизведения ОСОБА_5 не делал, такие записи делаются по желанию подозреваемого. Протокол подписывался в присутствии понятых, в Котовском ГРО. Затем материалы по настоящему делу были переданы ОСОБА_27 В первый день протокол не подписывался участниками воспроизведения. ОСОБА_5 он не допрашивал и не задерживал.

Свидель ОСОБА_28 суду пояснил, что у него в производстве в конце 2010 года находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_5. Вину ОСОБА_5 не признавал. Он допрашивал понятых, которые присутствовали при воспроизведении. При задержании ОСОБА_5 он не присутствовал, отбирал у него объяснения. Жалоб ОСОБА_5 на применение физического насилия - не писал. Телесных повреждений у него не было. Изначально был задержан ОСОБА_5, но почему именно он был первым подозреваемым, ОСОБА_28 не знает. Листы в уголовном деле не подменялись. В протоколе воспроизведения не было никаких дополнительных записей подсудимого. При воспроизведении говорил ли подсудимый о телесных повреждениях и физическом воздействии свидетель не помнит. В вызове защитника ОСОБА_3 он ОСОБА_5 не отказывал.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что ОСОБА_5 был приглашен в Котовский горотдел для дачи пояснений , т.к. была получена информация о причастности к убийству ОСОБА_6. Он не был задержан, а писал явку с повинной в кабинете уголовного розыска. Был отец в коридоре, просил передать ему вещи. Кого из членов семьи еще приглашали в ГРО, не помнит. Про избиения ОСОБА_5 не знает ничего. Считаю что он его оговаривает. ОСОБА_5 был приглашен в Котовский ГРО и через час написал явку с повинной. В кабинете были только он и ОСОБА_5, который добровольно все показывал, а потом признался. Он говорил, что ножом порезался, когда наносил удары потерпевшей, а нож выбросил в мусорный бак. В его присутствии мер физического насилия не применяли к ОСОБА_5. Отцу ОСОБА_5 сказали, что его сын подозревается в совершении преступления. Телесных повреждений на лице ОСОБА_5 не помнит.

Свидетель ОСОБА_29 суду пояснил, что поступила оперативная информация о причастии к убийству ОСОБА_5 и работники милиции поехали на двух автомобилях к нему. Подсудимый ехал в горотдел в автомобиле не с ним. Он не бил подсудимого. Оперативной информацией по-поводу ОСОБА_5 он не владел. Не слышал, что в горотделе милиции избили ОСОБА_5. Впоследствии ему стало известно, что ОСОБА_5 написал явку с повинной.

Свидетель ОСОБА_30 суду пояснил, что позвонила жена и сообщила о смерти ОСОБА_6. Выйдя на балкон увидел милицию. На следующий день его с работы забрали в милицию для дачи показаний, это было в 2010 году. Он знал, что ОСОБА_6 давала деньги в долг и должников она записывала в тетрадь, о должниках ему не известно. Его жена была подругой ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_31 пояснила, что проживала с ОСОБА_6 в одном доме, подсудимого у нее не видела. Ее опрашивали сотрудники милиции по поводу убийства ОСОБА_6 и она давала объяснения сотруднику милиции и подписывала какой-то документ. Она не знала, что ОСОБА_6 одалживала деньги.

Свидетель ОСОБА_32 суду пояснила, что была в дружеских отношениях с ОСОБА_6, она была классным руководителем ее сына. 06.10.2010 года поздравила ОСОБА_6 с Днем учителя по телефону. На следующий день, возвращаясь с работы услышала, что ее убили. Она сразу поехала к ОСОБА_6, но сотрудники милиции ее не пустили. Она показания давала в горотделе милиции и не знает записывали ли ее показания, точно не помнит, потому, что плакала из-за смерти ОСОБА_6. Она говорила в милиции о существовании тетради должников у ОСОБА_6, которая часто одалживала деньги. Долговую тетрадь она видела. ОСОБА_5 знает с хорошей стороны, он дружил с ее сыном. ОСОБА_6 договорилась о встрече между ОСОБА_12 и ОСОБА_5. Он пришел к ОСОБА_6 и пояснил, что вернет долг за автомобиль.

Свидетель ОСОБА_33 суду пояснила, что ее допрашивали сот рудники милиции незадолго после убивства ОСОБА_6, которая была ее учительницей, и она ходила на репетиторство по немецкому языку, так как учиться заочно.

Свидетель ОСОБА_27 суду пояснил, что в 2010 году поступило сообщение о том , что обнаружен труп ОСОБА_6. Он в то время работал заместителем начальника следственного отделения Котовского горотдела, и выехал на вызов в квартиру, где в туалете обнаружили труп ОСОБА_6 с ножевыми ранениями. Проводились мероприятия для установления виновных лиц. Был доставлен ОСОБА_5 в Котовский ГРО, который заявил ходатайство о предоставлении адвоката ОСОБА_3 и он с самого начала присутствовал. Ни психологического, ни физического воздействия к нему не применяли в его присутствии, и не помнит были ли у ОСОБА_5 телесные повреждения. Воспроизведение проводил ОСОБА_26 в составе следственно-оперативной группы. Жалоб от ОСОБА_5 об избиении поступили позже. Поскольку он был переведен на другую должность, то дело передали следователю ОСОБА_28 В. Поводом задержания ОСОБА_5 послужило то, что на момент привода в ГРО у него были порезы на руках. Им были даны показания, которые он подтвердил на воспроизведении. О жалобах родственников подсудимого в прокуратуру ему ничего не известно. Помню, что вещи изымались, но кто именно приобщал вещественные доказательства к делу не может сказать, но помнит окурки, джинсы и другие вещи. Он ознакамливал ОСОБА_5 с протоколом воспроизведения и его собственноручной записи - не было. Вещи изымались у подсудимого и его родственников. ОСОБА_5 первоначально давал пояснения подробные и полные. Описывал обстоятельства совершения преступления. По-поводу пореза руки говорил, что во время удара ножом ОСОБА_6 причинил себе порезы, отвечал на все вопросы. Жалоб не было со стороны ОСОБА_5. Ни судье, ни прокурору при избрании ему меры пресечения ОСОБА_5 не жаловался на то, что якобы его избили работники милиции и заставляют признаться в убийстве ОСОБА_6. Во время задержания ОСОБА_5 были только он и сотрудники конвойной службы. Без адвоката не допрашивал ОСОБА_5 и сам вызвал защитника ОСОБА_3. Основанием для задержания ОСОБА_5 было то, что проверялся круг лиц согласно оперативно- розыскных мероприятий, а потом возникло подозрение на него.

Свидетель ОСОБА_25 суду пояснила, что иногда помогала по хозяйству ОСОБА_6, т.к. работала дворником и мыла полы в подъезде ее дома, вскапывала огород ОСОБА_6 возле школы и помогала по дому. Она поздравила ОСОБА_6 с Днем учителя, и та сказала, что к ней должен был прийти ее ученик, затем позвала ее на ужин. Около 20 часов 30 минут 6 октября 2010 года ушла домой. На другой день позвонила, но ответа не последовало, и от соседей стало известно о том, что ОСОБА_6 убили. Посторонним ОСОБА_6 не открывала дверь. Она после 20 часов не открывала даже знакомым.

Вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия :

-протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2010 г., согласно которого установлено, что 07.10.2010 г. при осмотре квартиры АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_6 в ванной комнате был обнаружен труп ОСОБА_6 с признаками насильственной смерти. Также при осмотре квартиры ОСОБА_6 была обнаружена пачка из-под сигарет «Прима», окурок сигареты «BEVERLY» и окурок сигареты «Честер-филд»

(т. 1 л.д. 4-8);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2010 г., на которой зафиксированы следы преступления

(т. 1 л.д. 9-15);

-протоколом добровольной выдачи от 09.10.2010 г., согласно которого ОСОБА_5 добровольно выдал пару туфель, в которые он был одет в момент умышленного убийства ОСОБА_6

(т. 1 л.д. 29);

-протоколом осмотра и изъятия домовладения, в котором проживал ОСОБА_5 АДРЕСА_3, Одесской области, в ходе которого были обнаружены брюки джинсовые, куртка и свитер, в которые ОСОБА_5 был одет 06.10.2010 года, а также были обнаружены и изъяты 5 окурков сигарет «Прилуки» и «BEVERLY»

(т. 1 л.д. 27);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №213 от 09.10.2010 г., согласно которой у ОСОБА_5 были обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных резанных ран ладоней поверхности 2-5 пальцев правой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья

(т. 1 л.д. 222);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 №128-Э от 24.11.2010 г., согласно которой, на трупе ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой щеки и левой нижней челюсти; легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья в виде слепого, непроникающего, колото-резанного ранения мягких покровов шеи, передней слева и задней справа поверхности грудной клетки, левого плеча и левого плечевого сустава, резанного ранения левого предплечья, левой и правой кисти, а также тяжкие телесные повреждения в виде слепого, проникающего в грудную полость, колото-резанного ранения левой передне-боковой поверхности грудной клетки с повреждением стенки правого желудочка сердца, и колото-резанного повреждения левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии.

Смерть ОСОБА_6 наступила вследствие слепого проникающего в грудную полость, колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, с повреждением стенки правого желудочка сердца с последующим массивным кровотечением в грудную полость и колото-резанного повреждения левой сонной артерии, приведшим к острой кровопотере

(т. 1 л.д. 214-218);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №1106 от 08.11.2010 г., согласно которой кровь потерпевшей ОСОБА_6 относится к группе Б с изогематоглютанином анти-В, с сопутствующим антигеном Н, по изосерологической системе АВО.

Кровь подозреваемого ОСОБА_5 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В по изосерологической системе АВО.

На пачке из-под сигарет марки «Прима», изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пота, исследованием на групповую принадлежность которой четко выявлены антигены А.и Н, свойственные лицу с группой крови А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н системы АВО если пот произошел от одного человека, в том числе и потерпевшей ОСОБА_6 В случае происхождения от 2 и более человек, или могли быть лица с группами А с изогемагглютинином анти-В (как сопутствующим антигеном Н., так и без него) т.е. потерпевшей ОСОБА_6 так и О с изогемагглютининами анти-А и анти-В системы АВО, т.е. подозреваемый ОСОБА_5 (независимо от категории выделительства)

(т. 1 л.д. 237-240);

-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №1022 от 04.10.2010 г., согласно которой кровь потерпевшей ОСОБА_6 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В по изосерологической системе АВО.

Кровь подозреваемого ОСОБА_5 относится к группе О с __ изогемагглютининами анти-А и анти-В по системе АВО.

На куртке и свитере подозреваемого ОСОБА_5 кровь не обнаружена.

На джинсовых брюках и паре туфель подозреваемого ОСОБА_5 на 2-х марлевых тампонах со смывами с пола и стенки ванной комнаты, с ведра в ванной комнате, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, исследованием на групповую принадлежность которой выявлен антиген А, свойственный группе крови А, с изогемагглютинином анти-В системы АВО. Не исключается происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_6

(т. 1 л.д. 227-232);

-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №453 от 27.10.2010 г., согласно которой кровь потерпевшей ОСОБА_6 по системе АВО относится к группе А с изогемагглютинином анти-В и сопутствующим антигеном Н.

Кровь подозреваемого ОСОБА_5 по изосерологической системе АВО относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В.

Настоящим исследованием слюны подозреваемого ОСОБА_5 установлено, что он относится к категории выделителей Se.

На семи округах сигарет с фильтром : 3 из которых марки «Прилуки» (в объектах №1-3 - здесь и далее маркировка отделения судебно-медицинской цитологии), 2 окурка марки «Беверли…» (в объектах №4, 5), изъятые в домовладении, где проживал гражданин ОСОБА_5, а также на окурке марки «Беверли» (в объекте №6) и на окурке марки «Честерфилд» (в объекте №7), изъятых при осмотре места происшествия - убийства ОСОБА_6, кровь не обнаружена.

На данных семи окурках сигарет в объектах №1-7 - обнаружены следы слюны, установить половую принадлежность которой не представилось возможным в связи с отсутствием в препаратах ядер эпителиальных клеток, пригодных для данного вида исследования.

При определении групповой принадлежности слюны, обнаруженной на вышеуказанных 7 окурках сигарет, выявлен лишь антиген Н изосерологической системы АВО, свойственный как основной лицу (лицами) с группой крови О (I) системы АВО, что не исключает происхождения слюны на данных окурках сигарет от лица (лиц) с вышеуказанной группой крови независимо от категории выделительства, в том числе и от подозреваемого ОСОБА_5

(т. 1 л.д. 254-258);

-протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого были описаны вещи, в которых находился ОСОБА_5 в момент совершения преступления

(т. 1 л.д. 282);

-протоколом ВООС с участием подозреваемого ОСОБА_5 от 10.10.2010 г., в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершенного умышленного убийства ОСОБА_6 и продемонстрировал участникам следственного действия каким образом он наносил удары ножом в область туловища ОСОБА_6, и где выбросил нож, которым наносил удары ОСОБА_6

(т. 1 л.д. 117-120);

-фототаблицей к протоколу ВООС с участием подозреваемого ОСОБА_5

(т. 1 л.д. 121-125);

-согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №141 в момент совершения преступления ОСОБА_5 хроническим заболеванием не страдает и не страдал, осознавал значение своих действий и ними руководил (т. 1 л.д. 264-267);

-заключением дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы №327/02 от 28.02.2013 г., согласно которого подпись от имени ОСОБА_5 расположенная на л.д. 4 протокола ВООС от 10.10.2010 г. в графе «лицо, показания которого проверялись», слева от печатной записи «(ОСОБА_5)» (Т. 1 Уголовного дела №1516/775/12 л.д. 120), исполнена самим ОСОБА_5, которому в момент исполнения указанной подписи находился под влиянием такого искусственного сбивающего фактора, как установка на намеренное изменение признаков собственной подписи (Т. 2 л.д. 370-375), а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не совершал убийство ОСОБА_6, а телесные повреждения в виде поверхностных резанных ран ладоней поверхности 2-5 пальцев правой кисти ему были причинены острым предметом в результате драки с незнакомым парнем 06 октября 2010 года возле кафе «Молодежное», - суд расценивает, как защитную позицию и желание уйти от ответственности.

Во время досудебного расследования на воспроизведении обстановки и обстоятельств события - ОСОБА_5 в присутствии защитника ОСОБА_3 и понятых подробно рассказывал и показывал, как он совершил инкриминируемые деяния в отношении потерпевшей ОСОБА_6

Утверждение ОСОБА_5 о том, что в протоколе воспроизведения на л.д. 120 т. 1 подпись изготовлена не им -опровергается заключением дополнительной судебно-почерковеческой экспертизы №327/02 от 28.02.2013 года, согласно которой подпись от имени ОСОБА_5 исполнена им самим, который в момент исполнения указанной подписи нахъодился под влиянием такого искусственного сбивающего фактора, как установка на намеренное изменение признаков собственной подписи (т. 2 л.д. 370-375).

Суд считает, что правильно установив объективные действия подсудимого ОСОБА_5, органы досудебного расследования дали им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы досудебным следствием по ст. 115 ч. 1 УК Украины - как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, а также по ст. 185 ч. 1 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража).

При избрании вида и меры наказания в отношении ОСОБА_5 суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_5 суд относит : впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По месту жительства и работы ОСОБА_5 характеризуется положительно.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_5 суд относит: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица, находящегося в преклонном возрасте.

Суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего ОСОБА_14 о взыскании с ОСОБА_5 материального ущерба в сумме 10000 (десять тысяч) гривен - удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_14 материальный ущерб в сумме 500 (пятьсот) гривен, а материальный ущерб в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) гривен - расходы на погребение - оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему ОСОБА_14 право обращения с иском в суд в гражданско-правовом порядке. (Т. 1 л.д. 298), поскольку им не представлено суду документов, подтверждающих сумму материальных расходов.

Суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы №64 от 10.10.2010 г. в сумме 928 (девятьсот двадцать восемь) гривен 80 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 31250272210015 в УДК в Одесской области МФО 828011 код ЕДРПОУ 25574222. (Т. 1 л.д. 193).

Вещественные доказательства (Т. 1 л.д. 285-286), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского ГО : полимерный пакет, содержащий футболку и полимерный пакет, содержащий бюстгальтер - уничтожить;

полимерный пакет, содержащий куртку - возвратить ОСОБА_5;

полимерный пакет, содержащий брюки джинсовые - возвратить ОСОБА_5;

полимерный пакет, содержащий свитер - возвратить ОСОБА_5;

полимерный пакет, содержащий пару туфель - возвратить ОСОБА_5;

полимерный пакет, содержащий 5 окурков сигарет - уничтожить, как такие, что не представляют собой ценности;

полимерный пакет, содержащий окурок сигареты - уничтожить;

полимерный пакет, содержащий окурок сигареты - уничтожить;

полимерный пакет, содержащий пачку из-под сигарет «Прима» - уничтожить;

картонная упаковка, содержащая 2 ножа - передать в ХОЗО при ГУМВД Украины в Одесской области.

Возвратить потерпевшему ОСОБА_14 деньги в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) гривен и 250 (двести пятьдесят) долларов США, которые находятся на основании сохранной расписки у потерпевшего ОСОБА_14 (Т. 1 л.д. 289).

Руководствуясь ст. ст. 321-324, 327, 328, 330, 331 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание :

-по ст. 115 ч. 1 УК Украины - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

-по ст. 185 ч. 1 УК Украины - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_5, наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента задержания, то есть 10.10.2010 года, засчитав время содержания под стражей в период досудебного следствия и суда.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_14 о взыскании с ОСОБА_5 материального ущерба в сумме 10000 (десять тысяч) гривен - удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_14 материальный ущерб в сумме 500 (пятьсот) гривен, а материальный ущерб в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) гривен - расходы на погребение - оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему ОСОБА_14 право обращения с иском в суд в гражданско-правовом порядке. (Т. 1 л.д. 298).

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы №64 от 10.10.2010 г. в сумме 928 (девятьсот двадцать восемь) гривен 80 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 31250272210015 в УДК в Одесской области МФО 828011 код ЕДРПОУ 25574222. (Т. 1 л.д. 192).

Вещественные доказательства (Т. 1 л.д. 285), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского ГО : полимерный пакет, содержащий футболку и полимерный пакет, содержащий бюстгальтер - уничтожить;

полимерный пакет, содержащий куртку - возвратить ОСОБА_5;

полимерный пакет, содержащий брюки джинсовые - возвратить ОСОБА_5;

полимерный пакет, содержащий свитер - возвратить ОСОБА_5;

полимерный пакет, содержащий пару туфель - возвратить ОСОБА_5;

полимерный пакет, содержащий 5 окурков сигарет - уничтожить, как такие, что не представляют собой ценности;

полимерный пакет, содержащий окурок сигареты - уничтожить;

полимерный пакет, содержащий окурок сигареты - уничтожить;

полимерный пакет, содержащий пачку из-под сигарет «Прима» - уничтожить;

картонную упаковку, содержащую 2 ножа - передать в ХОЗО при ГУМВД Украины в Одесской области.

Возвратить потерпевшему ОСОБА_14 деньги в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) гривен и 250 (двести пятьдесят) долларов США, которые находятся на основании сохранной расписки у потерпевшего ОСОБА_14 (Т. 1 л.д. 289).

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья -