Рішення № 32615263, 24.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/1978/2013 р Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.

Категорія 27 Доповідач Полікарпова О.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.СуддівБазіль Л.В. Семиженка Г.В.При секретаріВащенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачем 05.02.2008 року було укладено кредитний договір № 08.3/6/08-С, згідно якого відповідачу надано кредит на споживчі цілі у розмірі 1 700 000 грн., зі сплатою 13,33 % річних. У цей же день в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки № 13/6/І01/08-С, за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею - 0,0985 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить відповідачу на підставі державного акту на право приватної власності та житловий будинок, загальною площею 342,0 кв.м., що знаходиться за цією ж адресою і також належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 11.11.2012 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 1006443,87 грн., за нарахованими та несплаченими процентами - 11559,71 грн., пені по тілу кредиту - 9485,47 грн., пені по процентам - 2606,66 грн. Окрім цього позивач вказує на порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором іпотеки та порушення ст.8 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з чим відповідачу, на підставі п. 3.13 кредитного договору, нараховано штраф в розмірі 3 % від суми наданого кредиту, що складає - 51000 грн.

Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки з метою сплати за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна заборгованості за кредитним договором № 08.03/6/08-С, станом на 14 листопада 2012 року у розмірі 1 081095,71 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 1066443,87 грн., процентам - 11559,71 грн., пені по тілу кредиту - 9485,47 грн., пені по процентам - 2606,66 грн. та штрафу - 51000,00 грн.; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів; встановити, що початкова вартість вищевказаного нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив звернути стягнення на предмет іпотеки за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна для погашення заборгованості, що залишилась станом на 19 березня 2013 року у розмірі 1 019286,84 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 946 431,49 грн., заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам - 9 763,22 грн., пені по тілу кредиту - 9 485,47 грн., пені по процентам - 2 606,66 грн. та штрафу - 51 000,00 грн

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею - 0,0985 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальною площею 342 кв.м., житловою площею 108,9 кв.м., що знаходиться за цією ж адресою і належать ОСОБА_5 на праві приватної власності шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю вищевказаного нерухомого майна визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності з метою сплати за рахунок предмету іпотеки майнових вимог публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» по кредитному договору № 08.03/6/08-С від 14 листопада 2008 року, станом на 19 березня 2013 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» її доводи не визнає, вважає, що судом ухвалено законне та обґрунтоване рішення. Та обставина, що на даний час відповідач погасив прострочену заборгованість і сплачує кредит за графіком, на думку представника Банку, значення немає, оскільки на час ухвалення судом рішення у відповідача була прострочена заборгованість у сумі 66 606 грн.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

У пункті 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зазначено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2008 року сторони по справі уклали кредитний договір, за яким відповідач отримав від позивача кредитні кошти в сумі 1 700 000 грн. строком до 04.02.2018 року (а.с.16). В цей же день між сторонами укладено договір іпотеки предметом якого є належні ОСОБА_5 земельна ділянка площею - 0,0985 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальною площею 342,0 кв.м., що знаходиться за цією ж адресою. Загальна вартість предмета іпотеки 2 572 500 грн (а.с. 24). Станом на 26.04.2012 року у відповідача утворилась прострочена заборгованість в сумі 81 465 грн (а.с.29), про що йому направлено попередження. У зв'язку із тим, що прострочену заборгованість відповідачем не погашено, Банк направив йому лист-вимогу, в якому просить повернути всю заборгованість за кредитним договором. Разом з тим, в листі Банк зазначає, що даний лист не змінює кінцеву дату повернення кредиту та процентів, яка зазначену в договорі, тобто строк повернення кредиту - 04.02.2018 року. У лютому 2013 року між Банком та ОСОБА_5 розпочалися переговори з приводу погашення простроченої заборгованості, а саме 81 465 грн. (а.с.52). Як пояснив представник ПАТ «Кредитпромбанк», переговори велись з метою відмови від позову у разі погашення боржником простроченої заборгованості. Станом на 19.03.2013 року розмір простроченої заборгованості зменшено до 66 606 грн. Після ухвалення рішення станом на 20.05.2013 року ОСОБА_5 повністю погасив прострочену заборгованість, строкова заборгованість за кредитним договором залишилась 850 000 грн (а.с.77). На даний час відповідач продовжує сплачувати заборгованість за кредитним договором відповідно до графіку.

З повідомлення ПАТ «Дельта Банку» вбачається, ПАТ «Кредитпромбанк» відступив йому право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 08.3/6/08-С, укладеним між сторонами по справі. ОСОБА_5 направлено рахунки для сплати кредитної заборгованості.

Колегія суддів, з урахуванням того, що розмір заборгованості відповідача, як простроченої на момент ухвалення рішення - 66 606 грн. так і достроково стягнутої є більш, як вдвічі меншим за вартість предмета іпотеки 2572500 грн, кінцевий строк погашення кредитної заборгованості Банком не змінено (а.с.36), на даний час прострочена заборгованість відповідачем сплачена (а.с.77) і він продовжує сплачувати за графіком, вважає це достатніми підставами для застосування ч.3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» і відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на житло.

Керуючись ст. 39 Закону України «Про іпотеку», ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: