Ухвала суду № 32615261, 23.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2211/2013 Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.

Категорія:27 Доповідач: Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.Суддів:Радченка С.В. Слюсаренко О.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 07 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №010/04-02/2292-1, відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 300 000,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у порядку та строки, передбачені умовами договору, у розмірі 14,5% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 07 липня 2008 року між Банком та позивачем укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній прийняв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за невиконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору.

10 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_8 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №010/04-02/2292-1 від 07 липня 2008 року, відповідно до якої процентну ставку за користування кредитом збільшено до 16,4%.

Крім того, рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №010/04-02/2292-1 від 07 липня 2008 року в сумі 2 302 965,52грн. На підставі зазначеного рішення 06 листопада 2012 року ВДВС Старосамбірського РУЮ відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заборгованості у зазначеній сумі.

Зазначаючи, що Банком було змінено зобов'язання по кредитному договору №010/04-02/2292-1 від 07 липня 2008 року шляхом підвищення відсоткової ставки з 14,5% до 16,4 %, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності як поручителя за кредитним договором, ОСОБА_6 просив суд: визнати договір поруки від 07 липня 2008 року, укладений між ним та Банком, припиненим; визнати виконавчий лист №2-81/10, виданий 27 грудня 2010 року Скадовським районним судом Херсонської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 достроково заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2292-1 від 07 липня 2008 року в сумі 2 302 965,06грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Вирішено: визнати договір поруки від 07 липня 2008 року, укладений між Банком та ОСОБА_6, припиненим; визнати виконавчий лист №2-81/10, виданий 27 грудня 2010 року Скадовським районним судом Херсонської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 достроково заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2292-1 від 07 липня 2008 року в сумі 2 302 965,06грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6; стягнути солідарно з Банку та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 115,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк, вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги про визнання договору поруки припиненим з підстав збільшення процентної ставки за кредитним договором та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із наявності передбачених законом підстав для задоволення зазначених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як свідчать матеріали справи, 07 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_8 було укладено Генеральну кредитну угоду №010/04-02/2292, в рамках якої 07 липня 2008 року укладено кредитний договір №010/04-02/2292-1, за умовами якого Банк надав останній кредит у розмірі 300 000,00 доларів США зі сплатою 14,5% відсотків річних, з терміном повернення до 06 липня 2018 року (а.с39-40, 41-45,46-47).

Згідно п.6.5. Генеральної кредитної угоди №010/04-02/2292 у разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного банку України, а також Кредитора - в договір, за погодженням з Позичальником, вносяться в десятиденний строк відповідні зміни з моменту введення нових положень. При розбіжностях сторін Кредитор має право достроково вимагати повернення наданих за даною угодою кредитних коштів.

07 липня 2008 року, з метою забезпечення виконання кредитного договору, між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки (а.с.56-57). Згідно п. 1.2. цього договору поручитель взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням боржника, які виникають з умов Генеральної кредитної угоди та у випадках, передбачених кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, неустойки, а також виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.

Згідно розділу «Визначення термінів» договору поруки від 07 липня 2008 року «Кредитний Договір» - це Генеральна кредитна угода, кредитний договір чи договір про надання кредитної лінії №010/04-02/2292 від 07 липня 2008 року, укладений між Банком та Боржником. Будь-яких умов щодо можливості зміни умов кредитного договору без згоди поручителя або шляхом укладення на те з поручителем окремої угоди даний договір не містить.

10 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_8 укладено додаткову угоду №1про внесення змін до частини 1 кредитного договору №010/04-02/2292-1 від 07 липня 2008 року та встановлено розмір процентної ставки 16,4% (а.с.50). Збільшення розміру процентної ставки відбулося у зв'язку із прийняттям 07 липня 2008 року Комітетом Управління Активами та Пасивами Банку рішення про збільшення процентної ставки з 10 липня 2008 року за всіма кредитними операціями клієнтів малого та середнього бізнесу (а.с.61).

Докази на підтвердження повідомлення поручителя ОСОБА_6 про підвищення Банком відсоткової ставки річних за кредитним договором з 14,5% до 16,4% або надання ним згоди на таке підвищення в матеріалах справи відсутні. Про неповідомлення ОСОБА_6 про підвищення відсотків за користування кредитними коштами Банк не заперечує (а.с.35-38).

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №15 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення його відповідальності, то відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи, що збільшення відсоткової ставки за кредитним договором з 14,5% до 16,4% без згоди поручителя, у відповідності до вимог ст. 598, ч.1 ст.559 ЦК України, є тією обставиною, що збільшує обсяг відповідальності поручителя у порівнянні з основним зобов'язанням, та зважаючи, що в договорі поруки від 07 липня 2008 року сторони не узгодили умови про можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення ОСОБА_6 та укладення з ним додаткової угоди, а з матеріалів справи не вбачається інформованості ОСОБА_6 та його згоди на збільшення його відповідальності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання такою, що припинено, з 10 липня 2008 року, поруку ОСОБА_6 за зобов'язаннями ОСОБА_8 перед Банком по кредитному договору.

Крім того, рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №010/04-02/2292-1 від 07 липня 2008 року в сумі 2 302 965,52грн. (а.с.4-6).

06 листопада 2012 року ВДВС Старосамбірського РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-81/10, виданим Скадовським районним судом Херсонської області 27 грудня 2010 року на підставі зазначеного рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заборгованості у 2 302 965,52 грн.(а.с.10,14).

Оскільки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що порука ОСОБА_6 за зобов'язаннями ОСОБА_8 перед Банком по кредитному договору є такою, що припинена, колегія суддів також погоджується з висновком суду про визнання виконавчого листа №2-81/10 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6, на підставі ч.4 ст.369 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги Банку колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не відповідають умовам укладених договорів, не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачем не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року в частині задоволення позовних вимог частково і визнання договору поруки від 07.07.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 припиненим, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та стягнення судового збору залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: