Ухвала суду № 32615269, 24.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/2282/2013 Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.

Категорія Доповідач Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.Суддів:Базіль Л.В. Лісової Г.Є.При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року позовна заява ПАТ КБ «Дельта Банк» залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суд в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 14.09.2012 року, 01.10.2012 року та 15.10.2012 року представник позивача повторно не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача (а.с 5 ) про розгляд справи без присутності представника позивача, тому суд першої інстанції не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Високопільського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року скасувати.

Справу повернути до Високопільського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: