Ухвала суду № 32609660, 24.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року справа №805/2754/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Нікуліна О.А., Старосуда М.І.,

при секретарі судового засідання - Полторацькій С.С.,

за участю сторін:

представник позивача - Козлович С.М.

представник відповідача - Железньова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 р. у справі № 805/2754/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солді-Донбас" до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Солді-Донбас" звернулось до суду з позовом до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 12 лютого 2013 року № 0000011520, № 0000021520.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки від 29.01.2013р №41/15-20/24656946, згідно з яким здійснено висновок про порушення позивачем норм законодавства та заниження податкових зобов'язань внаслідок вчинення нікчемних правочинів між позивачем та ТОВ "Рослит". Позивач вважає зазначений висновок необґрунтованим, оскільки ним при укладенні та виконанні договору були дотримані вимоги закону, складені всі необхідні первинні документи та отримані податкові накладні, які дають право, відповідно, на формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість..

На підставі вищезазначеного позивач просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 лютого 2013 року № 0000011520, № 0000021520.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 р. позов задоволено, скасовані податкове повідомлення-рішення від 12.02.2013 № 0000021520 яким ТОВ "Солді-Донбас" донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 216 996,25 грн., у тому числі за основним платежем - 173597 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 43 399,25 грн. та податкове повідомлення-рішення від 12.02.2013 № 0000011520 яким ТОВ "Солді-Донбас" донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 199637грн.

В апеляційній скарзі відповідач, а під час апеляційного розгляду справи представник відповідача посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача .

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солді-Донбас" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області 03.03.1997р, включено до ЄДРПОУ за кодом 24656946.

Позивач перебуває на податковому обліку в Ясинуватській ОДПІ Донецької області ДПС (правонаступник ДПІ у м. Авдіївці), зареєстрований платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва № 100264044 серії НБ№067652 від 07.08.1997 .

На підставі наказу Ясинуватської ОДПІ Донецької області ДПС від 11.01.2013р №17 призначено проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Солді-Донбас" з питань за дотриманням вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2011р по 30.09.2011р та податку на додану вартість з 01.08.2011р по 30.09.2011р при здійсненні фінансово-господарських операцій з платником податків ТОВ "Рослит" .

Документальна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Солді-Донбас" з питань за дотриманням вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2011р по 30.09.2011р та податку на додану вартість з 01.08.2011р по 30.09.2011р при здійсненні фінансово-господарських операцій з платником податків ТОВ "Рослит" проводилась в період з 14.01.2013р по 25.01.2013р за наслідками якої складено акт від 29.01.2013р №41/15-20/.

Згідно з висновком акту перевірки позивачем допущено наступні порушення законодавства:

- ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів між ТОВ "Рослит" і ТОВ "Солді-Донбас" які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства ,як згідно з ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемними;

- п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті ТОВ "Солді-Донбас" занижено податок на додану вартість на суму 173597грн., в т.ч. за серпень 2011 року - 74209грн., вересень 2011 року - 99388грн.;

- п.138.2 п.138.6 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ "Солді-Донбас" занижено податок на прибуток, в сумі 199637грн. за ІІ-ІІІ квартали 2011 року;

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 12.02.2013 № 0000021520 яким ТОВ "Солді-Донбас" донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 216 996,25 грн., у тому числі за основним платежем - 173597 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 43 399,25 грн.;

від 12.02.2013 № 0000011520 яким ТОВ "Солді-Донбас" донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 199637грн.;

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень став висновок про нікчемність правочину - договору купівлі-продажу № ДГ-0000001 від 05.01.2009р, укладеного позивачем з ТОВ "Рослит". При цьому, вказаний висновок обґрунтовано даними акту ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецьку від 12.06.2012 №180/22-2/34850022 про результати проведення документальної невиїзної документальної перевірки ТОВ "Рослит" з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Євростиль" за серпень, вересень 2011року, яким встановлено недодержання вимог п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ Товариством з обмеженою відповідальністю "Рослит" що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 440418грн. у тому числі у серпні 2011 року на суму ПДВ - 160372грн., у вересні 2011 року на суму ПДВ 280046грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.01.2009 між ТОВ "Солді-Донбас" як Покупцем та ТОВ "Рослит" як Продавцем укладено договір купівлі-продажу. Пунктом 1.1 даного договору визначено, що Продавець зобов'язується поставити, а Покупець сплатити протягом 60 днів з дня поставки товару відповідно до виписаних рахунків-фактур і прийняти будівельні, оздоблювальні матеріали і лакофарбну продукцію, відповідно до витратних накладних. Сплата товару проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, відповідно до виписаних рахунків-фактур (з обов'язковим зазначенням номеру рахунку-фактури в платіжному дорученні) (п.5.1 Договору). Продавець зобов'язаний надати Покупцю всю документацію на проданий товар, передбачену законодавством України(п.3.1)/том 1 а.с.88/.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано наступні документи: додаткова угода від 26.01.2010р; видаткові накладні за серпень-вересень 2011 року; рахунки-фактури за період серпень-вересень 2011 року; сертифікати якості, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, дипломи на продукцію придбану у ТОВ «Рослит»; витяг з журналу реєстрації довіреностей виданих для отримання ТМЦ за серпень-вересень 2011 року; відомостями бухгалтерського обліку по руху ТМЦ від поставника ТОВ "Рослит"

Оплата за договором купівлі-продажу з ТОВ "Рослит" підтверджена банківськими виписками, платіжними дорученнями за вересень-жовтень 2011 року.

За наслідками господарських операцій ТОВ "Рослит" видало позивачу податкові накладні за серпень-вересень 2011 року. Податкові накладні позивач включив до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за 2011 рік .

Суму витрат на придбання ТМЦ у ТОВ "Рослит" позивач відніс до складу валових витрат по декларації ІІІ кварталі за 2011 рік. Суми податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за серпень-вересень 2011 року.

Згідно положень п.138.2, п.138.6 ст.138 ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Пунктами 198.2, 198.3 статті 198 ПКУ визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З наведених положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит та валові витрати є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, отже

Положеннями ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Водночас, ч.ч. 1, 2 ст. 9 цього Закону встановлюються вимоги до первинного документу та визначена сфера застосування первинного документу.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Надані позивачем документи на підтвердження здійснення господарських операцій за договором із ТОВ "Рослит" відповідають наведеним вище вимогам до первинних документів згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Необґрунтована ж податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов для податкової економії.

В обґрунтування безтоварності операцій податковий орган вказує на: акт ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 12.06.2012 № 180/22-2/34850022 про результати проведення документальної невиїзної документальної перевірки ТОВ "Рослит" з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Євростиль" за серпень, вересень 2011року; пояснення директора ТОВ "Рослит" Лисун О.А. надані на імя начальника ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, які були використані ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька при складенні акту перевірки від 12.06.2012 №180/22-2/34850022, в якості підтвердження нікчемності правочину між ТОВ "Солдді-Донбас" та ТОВ "Рослит", а також відсутність товарно-транспортних накладних.

Суд першої інстанції, оцінивши вказані обставини у сукупності та дослідивши наявні у справі документи, подані платником податку на підтвердження понесених витрат по взаємовідносинах за вказаним контрагентом, дійшов обґрунтованого висновку, що первинні документи підтверджують реальність господарських операцій позивача, оскільки доводи податкового органу ґрунтуються виключно на неможливості здійснити перевірку контрагентів позивача, тобто за своєю сутністю є припущеннями, жодних фактичних даних, що обґрунтовують зроблені податковим органом під час перевірки висновки викладені у акті перевірки апелянт не надає.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки обставини, з яких виходив відповідач при прийнятті оспорюваних повідомлень-рішень не знайшли свого підтвердження, висновки щодо інших обставин не відповідають вимогам законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 р. у справі № 805/2754/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солді-Донбас" до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.02.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 р. у справі № 805/2754/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 25 липня 2013 року.

Колегія суддів: О.П. Лях

О.А. Нікулін

М.І. Старосуд