Ухвала суду № 32609654, 24.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року справа №805/8375/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Нікуліна О.А., Старосуда М.І.,

при секретарі судового засідання - Полторацької С.С.,

за участю:

представника відповідача - Лоїк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 р. у справі № 805/8375/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання незаконних дії, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 37285468 від 03.04.2013 та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області звернулось до суду з позовом до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання незаконних дії, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 37285468 від 03.04.2013 та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.03.2013 позивачем направлено на адресу відповідача для примусового виконання вимогу про сплату боргу № Ф-127У від 04.03.2013. Державним виконавцем 03.04.2013 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що у відповідності до п.6.3. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконавчим документом є вимога про сплату недоїмки, а не вимога про сплату боргу. Відповідач при винесенні спірної постанови керувався п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який вказує про неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Позивач просив суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.2013 та зобов'язати прийняти до виконання вимогу про сплату боргу №Ф-127У від 04.03.2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 р. позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого скасовано постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження № 37285468 від 03.04.2013 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, а під час апеляційного розгляду справи представник відповідача просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 04.03.2013 Управлінням Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Макіївки Донецької області на підставі ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» винесено вимогу про сплату боргу №Ф-127У, відповідно до якої Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Макіївки Донецької області вимагає сплатити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 3371,46 грн.

Зазначену вимогу було направлено для примусового виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.

03.04.2013 державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 37285468 - вимоги Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Макіївки Донецької області про сплату боргу № Ф-127У від 04.03.2013 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в розмірі 3371,46 грн.

Оскаржувана постанова вмотивована тим, що відповідно до п. 6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (зі змінами, внесеними 19.12.2012) виконавчим документом є вимога про сплату недоїмки, а вимога про сплату боргу не визначена зазначеною Інструкцією як виконавчий документ. Оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано виконавчого документу, зазначеного у ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та визначеного додатком 5 до Інструкції про порядок страхування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за таких обставин, відповідачем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Частиною 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»передбачено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Зазначеною частиною ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У відповідності до п. 5 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Аналогічні положення закріплені в Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 за № 994/18289.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі за текстом - Закон № 606-XIV) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом восьмим частини другої зазначеної статті встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як, вбачається з бланків Додатків 5 до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в чинній редакції та поданого позивачем відповідачу для примусового виконання, вони є тотожними за змістом крім його назви, при цьому колегія суддів приймає до уваги, що від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 пенсійним органом вимагається сплата саме недоїмки в розмірі 3371,46 грн. Тому, визначення позивачем назви документа - «вимога про сплату боргу» замість «вимога про сплату недоїмки», як правильно зазначив суд першої інстанції, є формальним порушенням та не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 197, пунктом 1 статті 198, п.1 ч.1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 р. у справі № 805/8375/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання незаконних дії, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 37285468 від 03.04.2013 та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 р. у справі № 805/8375/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 25 липня 2013 року.

Колегія суддів: О.П. Лях

О.А. Нікулін

М.І. Старосуд