Ухвала суду № 32609595, 24.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року справа №805/4426/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Нікуліна О.А., Старосуда М.І.,

при секретарі судового засідання - Полторацької С.С.,

за участю сторін:

представник позивача - Костіна К.М.,

представника відповідача - Головіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 р. у справі № 805/4426/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВЕНЕРГОПРОМ" до Східної митниці про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2013 року № 71, 72, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВЕНЕРГОПРОМ" звернулось до суду з позовом до Східної митниці про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2013 року № 71, 72.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведеної відповідачем перевірки стану дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи складений акт №22/3/7000000005/0034974747 від 12.02.2013року. На підставі цього акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення форми "Р" від 15.03.2013 року № 71 та 72, якими позивачеві визначені податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 9786,64 грн. та мита на суму 48 933,23 грн.

Позивач не погоджується з висновками відповідача щодо неправильного визначення ним коду товару за УКТЗЕД, оскільки вважає, що ввезений ним товар (силіконові еластомери) не може класифікуватися у товарній підпозиції "Інші" товарної позиції 39, через його невідповідність п. 1, 2 або 3 пояснень до примітки 6 до цієї товарної позиції. Також позивач посилається на те, що відповідачем при митному оформленні такого самого товару було прийняте рішення про визначення коду товару за УКТЗЕД замість 3910000050 (силікони у первинних формах: силіконові еластомери) на 3910000090, яке скасоване постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2013р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 р. адміністративний позов задоволено, внаслідок чого визнано незаконними та скасовані податкові повідомлення-рішення Східної митниці від 15.03.2013 року № 71 та № 72 від 15.03.2013 року.

В апеляційній скарзі відповідач, а під час апеляційного розгляду справи представник відповідача посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам у справі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача .

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржувану постанову без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВЕНЕРГОПРОМ» зареєстровано як юридична особа 25.04.2007 Виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області, включено до ЄДРПОУ за кодом 34974747, що підтверджується довідкою Управління статистики у місті Слов'янську серії АБ № 563438.

Східною митницею проведена документальна невиїзна перевірка митного оформлення імпортного товару "силіконові двокомпонентні еластомери в первинних формах", ввезеного на митну територію відповідачем за ВМД від 21.02.2012 №700050000/2/000502, від 23.04.2012 № 700050000/2/001225, від 28.05.2012 №700050000/2/001636, від 17.07.2012 № 700050000/2/002275, від 30.08.2012 №700050000/2/002807, за результатами якої складений акт №22/3/700000005/0034974747 від 12.02.2013 року (а.с. 21-26, надалі - Акт перевірки). За результатами перевірки відповідач дійшов висновків про невірну класифікацію товару згідно УКТЗЕД, що призвело до донарахування податкового зобов'язання з мита у сумі 39 146,58 грн. та ПДВ - 7 829,31 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем 15.03.2013 було прийняте податкове повідомлення-рішення №71, яким відповідно до п. 54.3.2 ст. 54 Податкового кодексу України позивачеві збільшено суму податкових зобов'язань з мита на товари, що ввозяться на митну територію України у сумі 39 146,58 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 9 786,65 грн. (а.с. 15). Крім того, у той самий день відповідачем також прийняте податкове повідомлення-рішення №72, яким позивачеві збільшено суму податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 7 829,31 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 957,33 грн. (а.с. 16).

Між позивачем та фірмою "WACKER CHEMIE AG" (D-81737, Mьnchen, Hanns-Seidel-Platz 4, Німеччіна) був укладений контракт № SW-01-12 від 07.12.2011, з урахуванням додаткової угоди № 1 23.04.2012 та додатків до нього, (а.с. 115-127), предметом якого була купівля-продаж продукту Powersil 665A та Powersil 665B. У відповідності до відомостей з безпеки Європейського союзу від 12.12.2012 продукт є рідким вихідним матеріалом для еластомерних виробів (а.с. 107, 110).

За цим контрактом позивачем на митну територію України були ввезені "силіконові двокомпонентні еластомери в первинних формах Powersil 665A та Powersil 665B", при митному оформленні яких складені вантажні митні декларації: від 21.02.2012 №700050000/2/000502, від 23.04.2012 №700050000/2/001225, від 28.05.2012 №700050000/2/001636, від 17.07.2012 № 700050000/2/002275, від 30.08.2012 №700050000/2/002807.

Як зазначено у Акті перевірки, митне оформлення імпортного товару "силіконові двокомпонентні еластомери в первинних формах" здійснено ТОВ "Славенергопром" за кодом згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) 3910 000 050, ставка ввізного мита - 2%.

За результатами лабораторних досліджень проб зазначених вище товарів у Донецькій службі з експертного забезпечення, згідно з висновком від 09.11.2012 № 17-561 (надалі - Висновок) у складі проб ідентифіковано наступні компоненти: проба товару "POWERSIL 665А" - кремнійорганічний полімер (полідиметилсилоксан), діоксид кремнію та сполуки, що містять титан, хром, кобальт, залізо, сірку та цинк; проба товару "POWERSIL 665В" -кремнійорганічний полімер (полідиметилсилоксан), що містить у своїй структурі метилвінілсилоксанові сомономерні ланки, діоксид кремнію.

При формулюванні висновків Акту перевірки відповідач виходив з того, що згідно з описом досліджуваних проб товарів, наведеним у п. 9.1 вказаного Висновку, проби товарів являють собою в'язкі рідини. У Висновку також зазначено, що після змішування проб у співвідношенні 1:1 та нагріванні суміші протягом 60 хвилин за температури 120°С утворюється пружний однорідний матеріал, що виявляє знатність до зворотних (високоеластичних) деформацій. За результатами досліджень експертами зроблено висновок, що "з хімічної точки зору" проби відносяться до еластомерів.

Відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Згідно з назвою товарної позиції 3910 згідно з УКТЗЕД, до неї включаються "силікони у первинних формах", які, відповідно до пояснень до цієї товарної позиції, можуть бути рідкими, напіврідкими чи твердими. Деталізація силіконів в рамках товарної позиції 3910 здійснюється на рівні наступних товарних підкатегорій: 3910 000 010 - силіконові масла, 3910 000 050- силіконові еластомери; 3910 000 090-інші.

Відповідач зазначає, що при віднесенні товарів до тієї чи іншої товарної підкатегорії ним застосовується п. 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, згідно з яким для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

З посиланням на зазначений вище Висновок відповідач вказує, що "ЭЛАСТОМЕРЫ - полимеры и материалы на их основе, обладающие во всем диапазоне их эксплуатации высокоэластичными св-вами, т.е. способностью к большим, (до сотен процентов) обратимым деформациям".

Саме з цього він робить висновок про те, що силіконові еластомери є твердими силіконами, здатними до значних зворотних деформацій.

Тому товари "POWERSIL 665А" та "POWERSIL 665В" на думку відповідача не відповідають поняттю "силіконові еластомери" в УКТЗЕД, оскільки не виявляють високоеластичних властивостей у тому вигляді, в якому вони подані до митного контролю (в'язкі рідини). Отже, товари повинні класифікуватися у товарній підкатегорії 3910000090. Для товарної підкатегорії 3910000090 згідно з УК'ГЗЕД Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001 № 2371-111 встановлена ставка ввізного мита - 5 %.

У зв'язку з цим відповідачем був здійснений розрахунок податкових зобов'язань, який наведений у додатку № 1. За результатами цього розрахунку була визначена сума занижених податкових зобов'язань, які складають: за митом - 39 146,58 гри. ПДВ - 7 829,31грн., про що прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення.

10.04.2013р. Донецький окружний адміністративний суд ухвалив постанову у справі №2а/0570/15870/2012, якою задовольнив позовні вимоги ТОВ "Славенергопром" до Східної митниці та скасував рішення відділу митних платежів Східної митниці про визначення коду товару за УКТЗЕД від 12 листопада 2012 року № КТ-700000002-1060-2012.

Дане рішення було прийняте за результатами перевірки правильності визначення коду УКТЗЕД товару, який ввозився за митною декларацією №700050000/2012/003707 від 01.11.2012. Згідно з нею позивачем у режимі ІМ-40 ввозилися "силіконові двокомпонентні еластомери в первинних формах Powersil 665A та Powersil 665B". Цей товар був поставлений на підставі зовнішньоекономічного контракту №SW-01-12 від 07.12.2011, укладеного між фірмою Wacker Chemie AG (Німеччина) як Продавцем та ТОВ "СЛАВЕНЕРГОПРОМ" як Покупцем.

Цей контракт є тим самим контрактом, за яким позивачем ввозилися та проходили митне оформлення товари згідно з ВМД від 21.02.2012 №700050000/2/000502, від 23.04.2012 №700050000/2/001225, від 28.05.2012 №700050000/2/001636, від 17.07.2012 №700050000/2/002275, від 30.08.2012 №700050000/2/002807. Тому суд дійшов висновку про ідентичність товару, правильність визначення коду УКТЗЕД якого була предметом спору у справі 2а/0570/15870/2012, та товару, який зазначений у Акті перевірки.

Крім того, при прийнятті рішення про визначення коду товару за УКТЗЕД від 12 листопада 2012 року № КТ-700000002-1060-2012 Східна митниця використовувала той самий висновок Донецької служби з експертного забезпечення митних органів № 17-561 від 09.11.2012, що й при складанні Акту перевірки.

Як зазначено у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2013 у справі №2а/0570/15870/2012 використання компонентів А і В окремо неможливо, оскільки в такому випадку не створюється кінцевий продукт - силіконовий еластомер. Крім того, вони продаються разом. Таким чином, класифікувати зазначений товар, окремо як кремнійорганічні полімери з компонентом А і кремнійорганічні полімери з компонентом В (як різні товари) неможливо, оскільки вони представляють собою єдиний товарний продукт, що утворюється як результат змішування зазначених компонентів.

З наведених підстав суд дійшов до висновку, що ТОВ "Славенергопром" вірно визначив товарну позицію декларуємого товару як еластомер та зазначив його код УКТЗЕД 3910 000 050.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в

адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2013 по справі №2а/0570/15870/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013, вирішений спір між тими ж сторонами, що і у даній справі. Суд визначив правильним надання товару, який постачався за контрактом №SW-01-12 від 07.12.2011 між фірмою Wacker Chemie AG (Німеччина) та ТОВ "СЛАВЕНЕРГОПРОМ", а також зазначений у Акті перевірки, коду УКТЗЕД 3910 000 050. При цьому суд враховував той самий висновок Донецької служби з експертного забезпечення митних органів № 17-561 від 09.11.2012, на який посилався відповідач при складанні Акту перевірки.

Аналіз наведеного дає підстави вважати, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність висновків відповідача викладених в акті перевірки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 р. у справі № 805/4426/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВЕНЕРГОПРОМ" до Східної митниці про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2013 року № 71, 72 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 р. у справі № 805/4426/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 25 липня 2013 року.

Колегія суддів: О.П. Лях

О.А. Нікулін

М.І. Старосуд