Ухвала суду № 32603976, 23.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-6505/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саньхуа-Хімгруп» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання недійсною та скасування податкової вимоги №231 від 16 січня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 травня 2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Саньхуа-Хімгруп» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання недійсною та скасування податкової вимоги №231 від 16 січня 2012 року задоволено, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС №231 від 16 січня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення №0001862220 від 28 грудня 2011 року позивачем на момент винесення податкової вимоги №231, в саме - 16 січня 2012 року, не було оскаржено. Крім того, до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС не надходило в період винесення податкової вимоги будь-яких процесуальних документів стосовно оскарження вищезгаданого податкового повідомлення-рішення.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 01 грудня 2011 року по 14 грудня 2012 року ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Саньхуа-Хімгруп» з питань дотримання вимог валютного законодавства під час розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 10 березня 2011 року №НК/02 та від 12 квітня 2011 року №FG04/11 згідно листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03 листопада 2011 року №Г-31.0.0.0/1-1486, за результатами якої складено акт №226/1-22-20-36884158 від 20 грудня 2011 року, в якому встановлено порушення позивачем ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та: несвоєчасне надходження валютної виручки у загальній сумі 45868,50 дол. США (еквів. 366267,70 грн.) за контрактом від 10 березня 2011 року №НК/02 з компанією «New Bright (Timber) Int'l» LTD (Китай), а саме: на суму 162,53 дол. США (еквів. 1297,36 грн.), кількість днів прострочення - 28, на суму 24533,97 дол. США (еквів. 195891,48 грн.), кількість днів прострочення - 36, на суму 15428,03 дол. США (еквів. 123185,11 грн.), кількість днів прострочення - 36, на суму 5758,97 дол. США (еквів. 46013,59 грн.), кількість днів прострочення - 56; несвоєчасне надходження валютної виручки у загальній сумі 34203,03 дол. США (еквів. 273278,79 грн.) та ненадходження у законодавчо встановлені терміни валютної виручки у загальній сумі 54998,52 дол. США (еквів. 439135,68 грн.) за контрактом від 12 квітня 2011 року №FG04/11 з компанією «Tianjin Foreign Trade Group Teda CO.» LTD (Китай).

На підставі акту перевірки №226/1-22-20-36884158 від 20 грудня 2011 року ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0001862220 від 28 грудня 2011 року, яким позивачу за порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 117239,60 грн.

16 січня 2012 року ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС була винесена податкова вимога форми «Ю» №231, яка отримана позивачем 26 квітня 2012 року, згідно якої позивачу визначено суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 117239,60 грн., тобто у розмірі, що зазначено у податковому повідомленні-рішенні №0001862220 від 28 грудня 2011 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскаржувана податкова вимога, винесена ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС, є протиправною, оскільки вона винесена відповідачем за неузгодженим податковим зобов'язанням в порушення вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України платник податків у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Разом з тим, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС №0001862220 від 28 грудня 2011 року було отримано позивачем 10 лютого 2012 року, що підтверджується відповідним написом на корінці вказаного податкового повідомлення-рішення, а також 20 лютого 2012 року було оскаржено у судовому порядку до Окружного адміністративного суду м.Києва, що підтверджується ухвалою від 01 березня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності винесеної ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС оскаржуваної податкової вимоги №231 від 16 січня 2012 року, оскільки така вимога була винесена відповідачем за неузгодженим грошовим зобов'язанням, тобто в порушення вимог п.п.59.1, 59.3 ст.59 Податкового кодексу України, а саме: податкове повідомлення-рішення №0001862220 від 28 грудня 2011 року на суму 117239,60 грн., що було отримано позивачем 10 лютого 2012 року, та за несвоєчасну сплату якого було винесено оскаржувану податкову вимогу, було оскаржено в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м.Києва 20 лютого 2012 року у відповідності до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України.

Судом не приймаються доводи апелянта щодо правомірності винесення оскаржуваної податкової вимоги у зв'язку з тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 березня 2012 року було залишено без руху позовну заяву позивача щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №0001862220 від 28 грудня 2011 року, неотримання відповідачем документів щодо оскарження в судовому порядку, а отже, як наслідок, не була розпочата процедура судового оскарження, оскільки законодавством не встановлено зазначеного обмеження, а процедура судового оскарження рішення органу владних повноважень починається із дня подачі (в тому числі на пошту) платником податків позову до суду.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 липня 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.