Ухвала суду № 32602470, 22.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13834/13-ц Провадження № 22-ц/772/2146/2013Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л.В.Категорія: 57Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Жданкіна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника третьої особи Зелінського Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехсільмаш», про скасування акта про порушення та протокола засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, -

В с т а н о в и л а :

В червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Вінницяобленерго», в особі СО «Замостянські електричні мережі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Ремтехсільмаш», про скасування акта про порушення № 0010 від 6 березня 2013 року та протокола № 7/0010 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО «Замостянські ЕМ» від 4 квітня 2013 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 липня 2013 року задоволено клопотання представника відповідача Обертюх Т.С. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Вінницяобленерго», в особі СО «Замостянські електричні мережі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Ремтехсільмаш», про скасування акта про порушення та протокола засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвала суду підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що він як фізична особа звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, а тому його позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач у судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли між двома юридичними особами: ТОВ «Ремтехсільмаш» та ПАТ «Вінницяобленерго», в особі СО «Замостянські електричні мережі», в зв'язку з чим даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 1, 12 ГПК України до компетенції господарських судів віднесено розгляд спорів за участю підприємств, установ, організацій та інших юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, як фізична особа, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Вінницяобленерго», в особі СО «Замостянські електричні мережі» про скасування акта про порушення №0010 від 6 березня 2013 року та протокола № 7/0010 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 4 квітня 2013 року (а. с. 1).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач ОСОБА_3 зазначив, що 10 серпня 2007 року між ним та ТОВ «Ремтехсільмаш» було укладено договір суборенди землі, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 14,5727 га на території Майданської сільської ради за межами населеного пункту, який зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 29 лютого 2008 року за № 040883300002.

Також 1 березня 2008 року між ним та ТОВ «Ремтехсільмаш» було укладено договір про проведення взаєморозрахунків по забезпеченню роботи побутових електроприладів, відповідно до умов якого він прийняв у строкове користування електричний лічильник ФБ 8700В разом з розподільчим щитком та лінією електропостачання 0,4 Кв, довжиною 400 м, що знаходиться у АДРЕСА_1. З того часу він від свого імені здійснював оплату за спожиту електроенергію згідно договору про постачання електричної енергії № 168 від 28 грудня 2007 року, який було укладено із ТОВ «Ремтехсільмаш», та почав процес переоформлення цього договору на своє ім'я.

6 березня 2013 року представниками СО «Замостянські електричні мережі» було складено акт № 0010 про порушення ПКЕЕ за адресою: с. Слобода Дашківецька, землі Майданської сільської ради. Акт було розглянуто комісією СО «Замостянські ЕМ» 4 квітня 2013 року, що підтверджується протоколом № 7/0010 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, та комісією було вирішено провести нарахування збитків.

Позивач вважає, що склавши оскаржувані ним акт та протокол, відповідач порушив саме його права, оскільки на даний час не ТОВ «Ремтехсільмаш», а він є користувачем електроенергією за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ч. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В даному випадку за захистом свого порушеного права звернулась фізична особа - ОСОБА_3, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновок суду першої інстанції в тому, що дані спірні правовідносини виникли між двома юридичними особами ТОВ «Ремтехсільмаш» та ПАТ «Вінницяобленерго», в особі СО «Замостянські електричні мережі», є безпідставним, оскільки ТОВ «Ремтехсільмаш» позовних вимог до ПАТ «Вінницяобленерго» не заявляв.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято не вірне рішення про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи (п. 1); недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими (п. 2); невідповідність висновків суду обставинам справи (п. 3); порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п. 4).

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати та на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 липня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ В.В. Жданкін

Згідно із оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська