Ухвала суду № 32602182, 17.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №810/521/13-а Головуючий у 1- й інстанції Василенко Г.Ю.

Суддя - доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Безименної Н.В., Бєлової Л.В. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілт» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілт» (далі Товариство або позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі ОДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2478/15-2/356 від 30.10.2012 року.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 4 квітня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ОДПІ посилається на те, що в порушення вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України Товариством включено до податкового кредиту грудня 2011 року податкові накладні, які виписані у листопаді 2011 року та заповнені всупереч правилам, а саме невірно вказано місцезнаходження юридичної особи - продавця.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача за липень 2012 року, за результатами якої складено Акт № 3588/15-2/37917571/293 від 18.10.2012 року (далі Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пункту 201.1 статті 201 ПК України, в результаті чого Товариством завищено значення рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 на суму 136 299 грн. та занижено суму податку на додану вартість податкової декларації за липень 2012 року на суму 31 228 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 2478/15-2/356 від 30.10.2012 року, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання на суму 39 035 грн., у тому числі - за основним платежем 31 228 грн. та - 7 807 грн. штрафні санкції.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що твердження відповідача про порушення позивачем вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України є необґрунтованим, оскільки при отриманні податкових накладних від ПП «Тріада», які засвідчують отримання послуг, у позивача виникло право на податковий кредит з податку на додану вартість в 2011 року.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Тріада» (продавець) та ТОВ «Смілт» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №03 від 24.11.2011 року (а.с. 21).

Згідно вказаного договору покупець приймає і оплачує 4 вантажних автомобілі MERSEDES-BENZ Axor 1840, 2007 р.в., загальною вартістю 837 634 грн. 17 коп. в т.ч. ПДВ на суму 167 526 грн. 83 коп.

Факт поставки товару оформлювався податковими накладними №3 від 24.11.2011 року та №4 від 25.11.2011 року, що підписувались уповноваженими особами ПП «Тріада» та позивача.

З метою отримання товару позивачем укладено ряд договорів, а саме:

- між позивачем та ЧП «Зирка» укладено договір № 13/03 від 14.03.2012 року, предметом якого є перевезення вантажу автомобільним транспортом по території України;

- між позивачем та ФОП Агаєвою А.І. укладено договір №23/03 від 23.03.2012 року про надання послуг, згідно з яким виконавець зобов'язується доставити йому вантаж в обумовлений пункт призначення.

Також, між позивачем та ФОП Агаєвою А.І. укладено Заявку на перевезення вантажу №1 від 23.03.2012 року до договору №23/03 від 23.03.2012 року про надання транспортно-експедиційних послуг.

Здійснення перевезень вантажу автотранспортом по території України є предметом заявки № 708058 від 14.03.2012 року, яка укладена між позивачем та ТОВ «Лугтрестпоставка». Також ТОВ «Смілт» та ТОВ «ТПК «Мегапак» укладено одноразову заявку - договір на перевезення вантажу №1 від 30.05.2012 року предметом якої є надання транспортно-експедиційних послуг.

Факт поставки товару оформлювався податковими накладними №18 від 15.03.2012 року, № 19 від 15.03.2012 року, №29 від 26.03.2012 року та № 102 від 31.05.2012 року, що підписувались уповноваженими особами позивачем та його контрагентами.

Крім податкових накладних сторонами оформлені належним чином рахунки-фактури № СФ -0000013 від 15.03.2012 року, № СФ -0000014 від 15.03.2012 року, № СФ -0000022 від 26.03.2012 року, № СФ -0000072 від 31.05.2012 року, акти приймання передачі транспортного засобу № 5 від 21.02.2012 року, №11 від 14.03.2012 року, №13 від 14.03.2012 року, №24 від 23.05.2012 року та акти виконаних робіт №13 від 15.03.2012 року, № 14 від 15.03.2012 року, № 22 від 26.03.2012 року, №72 від 31.05.2012 року.

На підтвердження поставки товару сторонами оформлені належним чином товарно-транспортні накладні № 36 від 15.03.2012 року, № 00571412 від 25.03.2012 року, № 00445312 від 14.03.2012 року, № 128 від 30.05.2012 року.

Оплата за придбаний товар здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки контрагентів.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про реальність укладених договорів, а також про те, що механізм постачання товару на базу позивача, цілком узгоджується із наданими позивачем первинними документами.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження відповідача про невірне зазначення податкової адреси ПП «Тріада» в податкових накладних є необґрунтованим, оскільки відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру, ПП « Тріада», зареєстроване за адресою: 31336, Хмельницька область, Хмельницький район, село Шаровечка, адреса якої не змінювалась з моменту реєстрації.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачається що господарська діяльність мала місце.

З огляду на те, що в матеріалах справи містяться податкові накладні, які були виписані ПП «Тріада» для позивача, а отже, при отриманні податкових накладних від ПП «Тріада», які засвідчують отримання послуг, у позивача виникло право на податковий кредит з податку на додану вартість в 2011 року.

Враховуючи, що позивачем були надані всі первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій та виконання договору, укладених між позивачем та ПП «Тріада», податкові накладні оформлені належним чином та з усіма реквізитами сторін, тому твердження відповідача про порушення позивачем вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України є необґрунтованим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.