Ухвала суду № 32602177, 17.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1089/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Безименної Н.В., Бєлової Л.В. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Смілаагропостач» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Смілаагропостач» про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року Смілянський міжрайонний прокурор Черкаської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Комісія або позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Смілаагропостач» (далі Товариство або відповідач), у якому просив стягнути з відповідача штрафні санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 17 000 грн.

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 18 квітня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що застосування фінансових санкцій за невиконання розпорядження №95-ЦЦ-1-Е-Ф від 19.03.2012 року щодо приведення статуту у відповідність до законодавства є необґрунтованими, оскільки на момент винесення постанови № 2096-ЦД-1-Е вимоги вказаного розпорядження були виконані.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - відкрите акціонерне товариство «Смілаагропостач» зареєстрований 26.12.1991 року як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області, 26.07.2012 року проведено державну реєстрацію зміни найменування відповідача на приватне акціонерне товариство «Смілаагропостач».

20.09.2011 року уповноваженою особою Комісії Губар А.І. винесено розпорядження № 222-ЧК про усунення порушень законодавства про цінні папери, відповідно до якого, Товариство у термін до 20.03.2012 року зобов'язано привести статут та інші внутрішні положення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року (далі Закон № 514-VI), зокрема змінити найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого товариства на публічне або приватне акціонерне товариство, про що письмово повідомити уповноважену особу.

Директором департаменту Комісії винесено нове розпорядження № 95-ЦД-1-Е-Ф від 19.03.2012 року, яким продовжено термін усунення виявлених порушень до 19.06. 2012 року.

13.09.2012 року заступником директора департаменту Комісії встановлено не виконання відповідачем розпорядження № 95-ЦД-1-Е-Ф від 19.03.2012 року про усунення порушень законодавства про цінні папери в частині приведення статутів та інших внутрішніх положень товариства у відповідність до вимог Закону № 514-VI, про що складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 2119-ЦД-1-Е.

Оскільки термін виконання розпорядження № 95-ЦД-1-Е-Ф від 19.03.2012 року минув 19.06.2012 року, а статут Товариства зареєстрований 26.07.2012 року, директором департаменту Комісії, на підставі пункту 14 статті 8, статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»№ 448/96-ВР (далі Закон №448/96-ВР), підпункту 1.8 пункту 1 Розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007 року, прийнято постанову № 2096-ЦД-1-Е від 27.09.2012 року про накладення на Товариство штрафу у розмірі 17 000 грн., яка згідно списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень 03.10.2012 року направлена на адресу відповідача рекомендованим листом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 11 Закону №448/96-ВР за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів накладається штраф у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 4 статті 3 Закону №514-VI повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство).

Частиною 1 статті 5 Закону №514-VI передбачено, що акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Пунктом 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №514-VI встановлено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій: 1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства; 2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Закон №514-VI набув чинності 30.04.2009 року (оприлюднено в офіційному виданні «Урядовий кур'єр», №202 від 29.10.2008 року), відповідно, вимоги пункту 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №514-VI мали бути виконані до 30.04.2011 року включно.

Пунктом 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №514-VI чітко передбачено момент приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону - це дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі, передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Враховуючи, що статут Товариства зареєстровано 26.07.2012 року, пізніше терміну встановленого у розпорядженні № 95-ЦД-1-Е-Ф від 19.03.2012 року про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів (термін виконання до 19.06.2012 року), тому позивачем, у відповідності до вимог пункту 8 частини 1 статті 11 Закону № 448/96-ВР правомірно застосовано до відповідача санкції у вигляді накладення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 17 000 грн.

Доводи апелянта, що Прокурором було пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів до уваги не приймає з таких підстав.

Статтею 11 Закону № 448/96-ВР передбачено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів у добровільному порядку, примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пункту 5 Розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії цінних паперів та фондового ринку №2272 від 11.12.2007 року у разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу (штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови), штраф стягується в судовому порядку.

Тобто, строк з якого у позивача виникає право на звернення до суду розпочинається по завершенню п'ятнадцятиденного терміну з дати отримання постанови відповідачем.

Враховуючи, що постанову Комісії № 2096-ЦД-1-Е від 27.09.2012 року, направлено на адресу відповідача 03.10.2012 року (згідно реєстру рекомендованих відправлень від 03.10.2012 №565), Прокурором не пропущено строк звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення штрафних санкцій, нарахованих відповідно до даної постанови.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Смілаагропостач» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення виготовлено 22 липня 2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.