Постанова № 32601952, 23.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа№ 5011-55/12546-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Агрикової О.В.

Скрипки І.М.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Абесадзе Н.А. (дов. б/н від 14.01.2013 р.)

Полуніна Л.А. (дов. б/н від 06.03.2012 р.)

від відповідача Долженко Ю.В. (дов. б/н від 03.06.2013 р.)

розглянувши

апеляційну скаргу Приватного промислово-будівельного

підприємства «Гевея»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 18.06.2013 р. (суддя Морозов С.М.)

у справі №5011-55/12546-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Атланта Інвест енд Девелопмент»

(далі ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент»)

до Приватного промислово-будівельного

підприємства «Гевея» (далі ППБП «Гевея»)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.06.2013 р. у справі №5011-55/12546-2012 позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги (далі Договір про відступлення права вимоги), укладений 07.10.2010 р. між ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент», ППБП «Гевея» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-східна будівельна компанія» та стягнуто з ППБП «Гевея» на користь ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та припинити провадження у справі за наведених в апеляційній скарзі підстав. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевий суд дійшов неправильного висновку про відсутність у позивача заборгованості перед ТОВ «Північно-східна будівельна компанія», яка була переуступлена за Договором про відступлення права вимоги, а також припустився порушень норм процесуального права, адже не припинив провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України в зв'язку з припиненням 27.07.2011 р. ТОВ «Північно-східна будівельна компанія» тощо.

Представник апелянта доводи скарги підтримав, просив взяти їх до уваги, апеляцію задовольнити за наведених в апеляційній скарзі підстав, рішення суду скасувати та припинити провадження у справі.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Так, ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ППБП «Гевея» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги. Позовні вимоги мотивовано тим, що за його умовами відповідачу уступлено право вимоги до позивача по виконанню зобов'язання за договором підряду на будівництво №10 від 02.04.2007 р. (далі Договір підряду) в сумі 7 704,00 грн., на момент укладення цього договору така вимога була вже припиненою в повному обсязі внаслідок виконання на підставі укладеної раніше 30.09.2010 р. угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог (далі Угода про зарахування) .

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відтак задовольнив їх повністю.

Задовольняючи позов місцевий суд взяв до уваги положення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2010 р., яким, на його думку, зобов'язання позивача перед ТОВ «Північно-східна будівельна компанія» за Договором підряду припинилися повністю, а тому вважав,що з 30.09.2010 р. заборгованість позивача по цьому договору відсутня. Оскільки Договір про відступлення права вимоги визначав обсяг зобов'язань позивача за Договором підряду в сумі 7 704,00 грн., а цієї заборгованості на час розгляду справи судом вже не було, Договір про відступлення права вимоги за висновками місцевого суду не відповідав вимогам ст. 514 ЦК України, а тому на підставі ст. 203, 215 ЦК України підлягав визнанню недійсним тощо.

Як встановлено матеріалами справи, 02.04.2007 р. між ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» як замовником та ТОВ «Північно-східна будівельна компанія» як генпідрядником було укладено Договір підряду, за умовами якого генпідрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик виконати та здати в установлений договором строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник - надати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

15.02.2010 р. між ТОВ «Північно-східна будівельна компанія» як замовником та ППБП «Гевея» як підрядником було укладено Договір №6 на монтажно-підрядні роботи, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на власний ризик, у відповідності до проектно-кошторисної документації та умов договору, виконати роботи по влаштуванню контуру заземлення житлового будинку на об'єкті: «Житловий будинок по вул. Генерала Наумова, 66 в Святошинському районі м. Києва».

07.10.2010 р. між ТОВ «Північно-східна будівельна компанія», ППБП «Гевея» та ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Північно-східна будівельна компанія» відступає ППБП «Гевея» право вимоги боргу у розмірі 7 704,00 грн. за Договором підряду від 02.04.2007 р. ( укладеного між ТОВ «Північно-східна будівельна компанія» і ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент»), а ППБП «Гевея» набуває право вимоги всієї суми боргу. За умовами п. 4 Договору про відступлення права вимоги до ППБП «Гевея» переходить право вимагати (замість ТОВ «Північно-східна будівельна компанія») від ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» виконання зобов'язання по сплаті суми боргу у розмірі 7 704,00 грн. згідно Договору підряду.

Спір між сторонами виник на підставі тверджень позивача про те, що на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 07.10.2010 р. у нього не було заборгованості перед ТОВ «Північно-східна будівельна компанія» за Договором підряду від 02.04.2007 р., адже ці зобов'язання були припиненими в повному обсязі внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Північно-східна будівельна компанія» і позивача шляхом укладення 30.09.2010 р. відповідної Угоди про зарахування.

Виходячи з наведеного, місцевий суд погодився з позицію позивача по справі й позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Посилання відповідача на рішення господарського суду м. Києва від 22.02.2012 р. у справі №5011-32/357-2012 місцевий суд до уваги не взяв вважаючи, що під час розгляду справи судом досліджувалися обставини щодо заборгованості ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» перед ППБП «Гевея» по чинному та правомірному (в силу ст. 204 ЦК України) Договір про відступлення права вимоги від 07.10.2010 року, натомисть не досліджувалися обставини та не встановлювався факт відповідності цього договору вимогам чинного законодавства, а лише встановлювались правові наслідки його укладення. Встановлення ж факту наявності заборгованості, як правового наслідку укладеного правочину, не перешкоджає розгляду судом спору щодо недійсності цього правочину та дослідженню його відповідності вимогам законодавства на час укладення.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, задовольняючи позовні вимоги ППБП «Гевея» до ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» господарський суд м. Києва рішенням від 22.02.2012 р. у справі №5011-32/357-2012 зазначив, що факт наявної заборгованості ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» за Договором про відступлення права вимоги від 07.10.2010 р. в сумі 7 704,00 грн. підтверджено обставинами справи та відповідними доказами. ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» доказів виконання зобов'язань за Договором про відступлення права вимоги суду не надало, а тому позовні вимоги як не спростовані відповідачем по цій справі було задоволено.

Рішення господарського суду м. Києва від 22.02.2012 р. у справі №5011-32/357-2012 набрало законної сили та на момент звернення позивача до суду у даній справі не скасовано. Цей факт підтверджено в судовому засіданні й представником позивача. Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суд під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, за наявності судового рішення, яким встановлено та стягнуто розмір заборгованості за договором, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження сплати або погашення цієї заборгованості на час укладення спірного угоди, рішення місцевого суду є помилковим й незаконним, підлягає скасуванню.

Разом з тим, доводи апелянта щодо порушень місцевим судом норм процесуального права та неприпинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України апеляційний суд вважає безпідставними та жодним чином необгрунтованими.

Так,згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ТОВ «Північно-східна будівельна компанія» було припинено 27.07.2011 р. - до звернення позивача до господарського суду м. Києва з даним позовом ( 11.09.2012 року), не було залучено до участі у справі - ТОВ «Північно-східна будівельна компанія» не було стороною в даній справі, тому апеляційний суд вважає, що у місцевого суду не було правових підстав для припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення скасуванню з постановленням нового про відмову в задоволенні позову.

З огляду на часткове задоволення апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного промислово-будівельного підприємства «Гевея» задовольнити частково, рішення господарського суду м. Києва від 18.06.2013 р. у справі №5011-55/12546-2012 скасувати.

Постановити нове рішення: В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» до Приватного промислово-будівельного підприємства «Гевея» відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, ідентифікаційний код 33603182) на користь Приватного промислово-будівельного підприємства «Гевея» (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 2/32, корп. 76, ідентифікаційний код 16292430) 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 75 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

Матеріали справи №5011-55/12546-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Агрикова О.В.

Скрипка І.М.