Постанова № 32602021, 23.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа№ 8/035-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Агрикової О.В.

Скрипки І.М.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Бабаченко А.Г. (дов. №5 від 05.02.2012 р.)

від відповідача не з'явились

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Комплекс Агромарс»

на рішення

господарського суду Київської області

від 22.10.2012 р. (суддя Скутельник П.Ф.)

у справі №8/035-12

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю

«Об'єднання Дніпроенергобудпром»

(далі ТзДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Комплекс Агромарс»

(далі ТОВ «Комплекс Агромарс»)

про розірвання довгострокового договору підряду з

додатковими угодами до нього

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.10.2012 р. у справі №8/035-12 позов задоволено повністю, розірвано укладений між ТзДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» та ТОВ «Комплекс Агромарс» довгостроковий договір підряду №240-06/КАМ від 31.05.2006 р. (далі Договір підряду) і додаткові угоди за номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12 до нього, стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь ТзДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 073,00 грн. та витрати на оплату судової експертизи в сумі 75 420,00 грн.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті оскарженого рішення належним чином не досліджено всіх наявних в матеріалах справи доказів й не враховано тих, що мають суттєве значення для об'єктивного та повного вирішення спору, відтак висновки суду першої інстанції є помилковими тощо.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його повідомлено належно, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. В попередніх судових засіданнях апеляційного суду доводи своєї апеляції підтримав, просив взяти їх до уваги, скаргу задовольнити на наведених в ній підстав. Тому апеляційний суд вважав за необхідне закінчувати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 06.03.2012 р. ТзДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Комплекс Агромарс» про розірвання укладеного між ними Договору підряду та додаткових угод 7, 8, 9, 10, 11, 12 до нього. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що з 2009 року відповідачем повністю зупинено фінансування по будівництву пташників за Договором підряду та додаткових угод до нього, що істотно порушує умови цієї угоди та завдає позивачу значної шкоди і позбавляє його прибутків, на які він розраховував при укладенні Договору підряду тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відтак задовольнив їх в повному обсязі.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на істотні порушення відповідачем умов Договору підряду та додаткових угод до нього, зокрема щодо фінансування будівництва птахоферм з 2009 року, в результаті у несплаті позивачу коштів в сумі 3 518 368,30 грн. за належно виконані роботи по будівництву пташників. Одночасно місцевим судом взято до уваги висновок судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №5936/12-45 про підтвердження, на думку цього суду, факту неналежного виконання відповідачем умов Договору підряду з додатками, а також листа позивача на адресу відповідача віл 7.12.2009 р. за №01-1044 щодо надання коштів для консервації незавершеного будівництва птахоферм за номерами 32, 33, 34 та 35 в зв'язку із припиненням фінансування їх будівництва тощо.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, підлягають задоволенню в повному обсязі, а Договір підряду та додаткові угоди 7, 8, 9, 10, 11, 12 до нього можуть бути розірваними.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками місцевого суду, вважає їх незаконними за таких обставин.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Для визначення поняття істотного порушення договору слід визначити що втратила чи не одержала сторона з того, на що вона розраховувала при укладенні договору, кожна сторона, яка ставить питання про розірвання договору, має довести на підставі ст. 33 ГПК України наявність істотного порушення другою стороною договору його умов та завдання цим порушенням конкретної шкоди. При прийнятті оскарженого рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, адже в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що через часткову несплату вартості робіт за Договором підряду позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору тощо.

Як вище згадувалось, в основу рішення, яке оскаржується в даній справі, місцевим судом покладено пояснення та докази позивача на підтвердження позовних вимог й залишено поза увагою позицію та докази відповідача на спростування цих вимог, відтак справу розглянуто поверхово та однобічно.

Так, місцевим судом не надано належної оцінки тому факту, що за твердженнями відповідача позивачем в ході виконання Договору підряду та додатків до нього допущено недоліки в роботі, які неможливо було виявити під час приймання-передачі робіт. Згадане відповідачем встановлено в ході огляду птахоферм №№ 32, 33, 34,35 в с. Литвинівка - виявлено дефекти в будівлях незавершених будівництвом пташників, про що листами від 29.05.2009 р. №479 та від 25.06.2009 р. №542 повідомлено позивача. Листом від 27.10.2009 р. №01-937 позивач підтвердив використання під час будівництва неякісного матеріалу та гарантував усунення недоліків. Проте, своїх уповноважених представників для складання відповідного акту та визначення об'єму робіт позивач не направив, як і не усунув прихованих дефектів.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановленими при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), в тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За твердженнями відповідача внаслідок неналежного виконання позивачем умов Договору підряду щодо якості робіт, відповідач втратив можливість завершити будівництво пташників, а згідно звіту про незалежну експертну оцінку завданої власнику будівель пташників бройлерної птахоферми №32 внаслідок наявних дефектів будівництва майнової шкоди станом на 19.04.2012 р. відповідачу завдано шкоду в розмірі 4 827 949,00 грн. (копія висновку про незалежну експертну оцінку наявна в справі). Цих обставин суд не перевірив та не дав їм жодної оцінки.

У відповідності до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати в установлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Приписами ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи на підставі проектної документації, яка визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 879 ЦК України).

Підрядник на підставі ст. 883 ЦК України відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлено договором або законом (ст. 884 ЦК України).

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної в кошторисі, після закінчення гарантійного строку.

Аналогічні положення передбачено сторонами Договору підряду в його тексті, зокрема: п. 8.2 Договору про те, що виконана робота має відповідати вимогам, зазначеним в проектній документації на момент передання її замовникові. Термін гарантії на виконані роботи становить 12 (дванадцять) місяців з моменту здачі всього обсягу робіт згідно п. 1.1 даного Договору (п. 8.4 Договору).

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно п. 8.5 Договору підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Відповідно до п. 8.7 Договору у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків, замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення, а підрядник в свою чергу повинен протягом 48-ми годин з моменту отримання виклику з'явитись до замовника для складання відповідного акту та усунення недоліків.

Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлено за погодженням сторін.

Вищенаведених обставин та доказів на їх підтвердження місцевим судом не досліджено, як і не перевірено правової позиції відповідача щодо передбаченого ст. 879 ЦК України та п.9.5 Договору підряду його права на притримання оплати робіт та суми неустойки, відсутності заборгованості перед позивачем за Договором підряду. Крім цього, підписання відповідачем актів приймання-передачі робіт, які наявні в матеріалах справи не спростовують того факту, що роботи були виконані з порушенням визначених Договором підряду та додаткових угодах до нього строків, а навпаки засвідчують даний факт шляхом проставляння дати прийняття робіт тощо.

Крім цього, приймаючи рішення про те, що відповідачем в порушення Договору підряду та додатків до нього з 2009 р. повністю припинено фінансування будівництва, місцевим судом взято до уваги лише звернення позивача до відповідача (лист від 07.12.2009 р. за №01-1944) про надання коштів на фінансування робіт по консервації незавершеного будівництва птахоферм за номерами 32, 33, 34 та 35 й жодним чином не з'ясовано, чи є це беззаперечним доказом одностороннього порушення відповідачем угоди й як наслідок - підставою для її розірвання тощо.

Посилання місцевого суду на висновки судово-економічної експертизи № 5936/12-45 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідь експерта лише на одне з 4-х питань поставлених судом перед експертами питань, зокрема щодо наявної заборгованості відповідача перед позивачем за додатковими угодами №№ 7, 8, 9, 10, 11 та 12 до Договору підряду не є достатнім доказом на підтвердження підстав розірвання згаданого договору в судовому порядку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається апелянт доведено належними та допустимими доказами, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду - скасуванню з постановленням нового про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 22.10.2012 р. у справі №8/035-12 скасувати.

Постановити нове рішення: В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про розірвання довгострокового договору підряду з додатковими угодами до нього відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» (27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63, код ЄДРПОУ 14276579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (07350, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Гаврилівка, ідентифікаційний код 30160757) 567 (п'ятсот шістдесят сім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

Матеріали справи №8/035-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Агрикова О.В.

Скрипка І.М.