Постанова № 32601949, 23.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа№ 5002-26/2539-2011-19/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Агрикової О.В.

Скрипки І.М.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від прокуратури Янківський С.В. - посвідчення №004669

від позивача-1 Лещенко Н.С. - дов. №801 від 13.03.2013 р.

від позивача-2 не з'явився

від позивача-3 не з'явився

від відповідача Бєлінський С.Є. - дов. №24/12-12/2 від 24.12.2012 р.

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Будівельне управління №813»

(далі ПАТ «Будівельне управління №813»)

на ухвалу

господарського суду м. Києва

від 24.05.2013 р. (суддя Прокопенко Л.В.)

у справі №5002-26/2539-2011-19/16

за позовом Першого заступника прокурора Житомирської

області в інтересах держави в особі:

1. Відкритого акціонерного товариства

«Державна акціонерна компанія «Автомобільні

дороги України»

(далі ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»)

2. Дочірнього підприємства «Житомирський

облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія

«Автомобільні дороги України»

(далі ДП «Житомирський облавтодор»

ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»)

3. Філії «Зарічанська дорожньо-експлуатаційна

дільниця» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ

«Державна акціонерна компанія «Автомобільні

дороги України»

до Відкритого акціонерного товариства

«Будівельне управління №813»

(далі ВАТ «Будівельне управління №813»)

про стягнення 406 914,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.05.2013 р. у справі №5002-26/2539-2011-19/16 заяву позивача-2 про виправлення помилки в наказі задоволено, викладено наказ господарського суду м. Києва від 11.12.2012 р. №5002-26/2539-2011-19/16 в наступній редакції: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління №813» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф. 302 код 01383865) на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ 32008278) 128 812 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот дванадцять) грн. 74 коп. основного боргу, 4 263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 08 коп. - 3% річних, 14 501 (чотирнадцять тисяч п'ятсот одна) грн. 04 коп. - збитків від інфляції, 259 337 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч триста тридцять сім) грн. 24 коп. - пені».

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ПАТ «Будівельне управління №813» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що незважаючи на приписи ч. 3 ст. 117 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу, ПАТ «Будівельне управління №813» не отримувало на свою адресу жодних повідомлень про призначення судового засідання щодо розгляду заяви про виправлення помилок в наказі, тому згадана ухвала підлягає скасуванню на підставі ч. 3 (п. 2) ст. 104 ГПК України.

Представник позивача-1 в судовому засіданні апеляційної інстанції заявив клопотання про відкладення розгляду справи за необхідності ознайомлення з матеріалами справи, адже ним не отримано копії апеляційної скарги.

Представник прокуратури клопотання позивача-1 підтримав, представник відповідача проти задоволення цього клопотання не заперечував.

Розглянувши вищезгадане клопотання в сукупності із приписами чинного законодавства, апеляційний суд задовольнив його частково надавши представникам прокуратури та позивача-1 можливість ознайомитися з матеріалами справи протягом перерви в судовому засіданні.

Крім того, 23.07.2013 р. через відділ документального забезпечення суду від апелянта надійшла заява про скасування оскарженої ухвали та прийняття нового рішення про визнання наказу господарського суду м. Києва від 11.12.2012 р. №5002-26/2539-2011-19/16 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 128 812,74 грн.

Розглянувши заяву апелянта в сукупності із наявними матеріалами справи та положеннями закону, апеляційний суд вважав, що така не підлягає розглядові в даному провадженні, адже на підставі ч. 2 ст. 117 ГПК України виправити помилку в наказі, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню може господарський суд, який видав наказ.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив взяти їх до уваги, скаргу задовольнити за наведених в ній підстав.

Представники прокуратури та позивача-1 доводи скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, а відтак оскаржену ухвалу місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Представники позивача-2 та позивача-3 в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи їх повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, виходячи із вимог ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний суд вважав за необхідне скаргу розглянути за їх відсутності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Так, рішенням господарського суду м. Києва від 17.02.2012 р. у справі №5002-26/2539-2011-19/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2012 р., позовні вимоги задоволено, з ВАТ «Будівельне управління №813» стягнуто на користь ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 128 812,74 грн. основного боргу, 4 263,08 грн. - 3% річних, 14 501,04 грн. - збитків від інфляції та 259 337,24 грн. -пені.

На виконання вищезгаданого рішення видано наказ господарського суду м. Києва №5002-26/2539-2011-19/16 від 11.12.2012 року.

24.12.2012 р. позивач-2 звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду м. Києва від 17.02.2012 р. в частині стягнення з ВАТ «Будівельне управління №813» суми боргу, штрафних санкцій, 3% річних і збитків від інфляції на користь ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.03.2013 р. у справі №5002-26/2539-2011-19/16 заяву позивача-2 задоволено, п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2012 р. у справі №5002-26/2539-2011-19/16 викладено наступним чином: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління №813» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф. 302 код 01383865) на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ 32008278) 128 812 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот дванадцять) грн. 74 коп. основного боргу, 4 263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 08 коп. - 3% річних, 14 501 (чотирнадцять тисяч п'ятсот одні) грн. 04 коп. - збитків від інфляції, 259 337 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч триста тридцять сім) грн. 24 коп. - пені».

30.04.2013 р. позивач-2 вдруге звернувся до господарського суду м. Києва із заявою, якою просив винести ухвалу про внесення виправлень до наказу №5002-26/2539-2011-19/16 від 11.12.2012 р. на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 11.03.2013 року.

Згаданою ухвалою заяву позивача-2 задоволено й наказ господарського суду м. Києва №5002-26/2539-2011-19/16 від 11.12.2012 р. викладено наступним чином: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління №813» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф. 302, код 01383865) на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ 32008278) 128 812 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот дванадцять) грн. 74 коп. основного боргу, 4 263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 08 коп. - 3% річних, 14 501 (чотирнадцять тисяч п'ятсот одні) грн. 04 коп. - збитків від інфляції, 259 337 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч триста тридцять сім) грн. 24 коп. - пені».

Апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала є незаконною, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно матеріалів справи наказ господарського суду м. Києва №5002-26/2539-2011-19/16 від 11.12.2012 р. при його оформленні не містив жодних помилок, адже на момент видачі його зміст повністю відповідав резолютивній частині рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2012 р.

Як вище зазначалось, ухвалою господарського суду м. Києва від 11.03.2013 року резолютивну частину рішення змінено за заявою позивача-2, який і мав подати до суду заяву про видачу нового наказу на підставі згаданої ухвали господарського суд, а не заяви про внесення виправлень до наказу тощо.

З огляду на приписи ст. 117 ГПК України та інші положення чинного законодавства постановлення процесуального документа на внесення виправлень до наказу господарського суду після внесення таких виправлень до рішення цього суду непотрібно. Натомість слід видати новий наказ на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року про зміну резолютивної частини рішення від 17.02.2012 року по даній справі.

Крім цього, посилання апелянта на порушення місцевим судом при постановленні оскарженої ухвали норм процесуального законодавства є надуманими, не підтвердженими жодними доказами.

Так, положеннями ч. 3 ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки в наказі в десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, представника відповідача під час розгляду місцевим судом заяви позивача-2 в судовому засіданні не було.

За твердженням апелянта, ПАТ «Будівельне управління №813» не отримувало жодних повідомлень про призначення судового засідання щодо розгляду заяви про виправлення помилок в наказі, хоча адресою його місцезнаходження (юридичною та фактичною) є: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф. 302, докази є в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно зворотної сторони ухвали господарського суду м. Києва від 08.05.2013 р. у справі №5002-26/2539-2011-19/16 про призначення заяви позивача-2 до розгляду, її копію сторонам надіслано 16.05.2013 р. в п'яти примірниках й підприємством апелянта не повернуто до місцевого суду за будь-яких причин.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідача належно повідомлено місцевим судом про час і місце розгляду заяви, відтак його доводи як недоведені належними та допустимими доказами не заслуговують на увагу. Оскаржене судове рішення підлягає скасуванню як таке, що постановлене з порушенням вимог процесуального законодавства. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» задовольнити частково, ухвалу господарського суду м. Києва від 24.05.2013 р. у справі №5002-26/2539-2011-19/16 - скасувати.

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про виправлення помилки в наказі господарського суду м. Києва №5002-26/2539-2011-19/16 від 11.12.2012 р. відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ 32008278) на користь Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф. 302, код 01383865) 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 75 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

Матеріали справи №5002-26/2539-2011-19/16 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Агрикова О.В.

Скрипка І.М.