Рішення № 32601942, 19.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2013 р.Справа № 916/1522/13

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Медфарком-Центр»

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Армтрейд ЛТД»

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Гончаров О.О.- згідно довіреності №131 від 06.11.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Приватне акціонерне товариство (далі- ПрАТ) «Медфарком-Центр», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) „Армтрейд ЛТД" про стягнення заборгованості у сумі 5 114 грн. 58 коп., 20% річних у сумі 736 грн. 47 коп. та пені у сумі 552 грн. 35 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин. справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01 січня 2012р. між ПрАТ «Медфарком-Центр» (Продавець) та ТОВ „Армтрейд ЛТД" (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу №9/12-ОДР, згідно якого Продавець зобов'язався продати і доставити власними вилами (в межах України) Покупцеві товари в асортименті та кількості, вказаних у накладних, які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується приймати вказаний товар та оплатити його вартість. Строк дії Договору - до 31.12.2012р.

Відповідно до розділу 5 Договору оплата товару, переданого відповідно до цього Договору, здійснюється Покупцем протягом трьох календарних днів з моменту надання звіту про реалізацію товару. Ненадання Покупцем звіту про реалізацію товару в передбачені вище строки позбавляє його права повернути такий товар відповідно до умов Договору, і в цьому випадку Покупець зобов'язується оплатити такий товар протягом трьох банківських днів з моменту прострочення надання звіту про реалізацію товару.

Позивач зазначає, що за видатковими накладними №098205 від 03.04.2012р. на суму 476 грн. 66 коп., №100812 від 23.04.2012р. на суму 953 грн. 3 коп., №109163 від 14.06.2012р. на суму 476 грн. 66 коп.,№116923 від 31.07.2012р. на суму 460 грн. 28 коп., №130670 від 26.10.2012р. на суму 789 грн. 94 коп., №134483 від 09.11.2012р. на суму 767 грн. 81 коп., №136090 від 22.11.2012р. на суму 1 069 грн. , №139785 від 11.12.2012р. на суму 1 246 грн. 82 коп., №142221 від 21.12.2012р. на суму 959 грн. 87 коп. він поставив відповідачу товар на загальну суму 7 200 грн. 37 коп.

В порушення умов Договору Покупець звітів про реалізацію товару не надав, оплатив товар лише частково у сумі 1 860 грн. 97 коп. та здійснив повернення товару на суму 244 грн. 82 коп. за накладною №53 від 04.04.2013р. За таких обставин, за розрахунком позивача заборгованість відповідача станом на 29.05.2013р. становить 5 114 грн. 58 коп.

Дії відповідач щодо нездійснення повної оплати за поставлений товар позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості.

За умовами п.6.1 Договору у випадку порушення строків оплати товару, передбачених умовами Договору, Покупець виплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості отриманого товару за кожний день прострочення, а також, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, - 20% річних. Зазначене не позбавляє Покупця від обов'язку сплатити Продавцеві вартість отриманого товару та відшкодувати йому всі збитки, пов'язані з порушенням строку оплати.

На підставі зазначеного пункту Договору та ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 552 грн. 35 коп. та 20% річних у сумі 736 грн. 47 коп., які також просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач своїм правом на захист в судовому порядку не скористався.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2012р. між ПрАТ «Медфарком-Центр» (Продавець) та ТОВ „Армтрейд ЛТД" (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу №9/12-ОДР, згідно якого Продавець зобов'язався продати і доставити власними вилами (в межах України) Покупцеві товари в асортименті та кількості, вказаних у накладних, які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується приймати вказаний товар та оплатити його вартість.

Відповідно до розділу 5 Договору оплата товару, переданого відповідно до цього Договору, здійснюється Покупцем протягом трьох календарних днів з моменту надання звіту про реалізацію товару. Ненадання Покупцем звіту про реалізацію товару в передбачені вище строки позбавляє його права повернути такий товар відповідно до умов Договору, і в цьому випадку Покупець зобов'язується оплатити такий товар протягом трьох банківських днів з моменту прострочення надання звіту про реалізацію товару.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 7 200 грн. 37 коп., але відповідач в порушення умов Договору звітів про реалізацію товару не надав, оплатив товар лише частково у сумі 1 860 грн. 97 коп. та здійснив повернення товару на суму 244 грн. 82 коп. за накладною №53 від 04.04.2013р. За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар у сумі 5 114 грн. 58 коп.

Відповідно до п.6.1 Договору у випадку порушення строків оплати товару , передбачених умовами Договору, Покупець виплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості отриманого товару за кожний день прострочення, а також, згідно ст..625 Цивільного кодексу України, - 20% річних. Зазначене не позбавляє Покупця від обов'язку сплатити Продавцеві вартість отриманого товару та відшкодувати йому всі збитки , пов'язані з порушенням строку оплати.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у сумі 552 грн. 35 коп. та 20% річних у сумі 736 грн. 47 коп.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позов ПрАТ „Медфарком -Центр" є обґрунтованим, підтверджений матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армтрейд ЛТД" (м.Одеса, вул.Гайдара, 13, код ЄДРПОУ 30708326, п\р 2600201636135 в філії АТ „Укрексімбанк" у м.Одесі, МФО 328618) на користь Приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр» (м.Київ, вул. Кржижановського, 4, код ЄДРПОУ 33239630, п\р 2600431441801 в філії АБ „Південний" м.Київ, МФО 320917) заборгованість у сумі 5 114 грн. 58 коп., 20% річних у сумі 736 грн. 47 коп., пеню у сумі 552 грн. 35 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24 липня 2013р.

Суддя Рога Н. В.