Рішення № 32601876, 23.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа № 911/1837/13

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши справу за позовом Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" до Фізичної особи-підприємця Соколова Віталія Юрійовича про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача 1: Палієнко О.А. (дов. № 2467/6-17 від 01.11.2011);

позивача 2: Лялюк Л.В. (дов. № 13 від 14.02.2013);

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" до Фізичної особи-підприємця Соколова Віталія Юрійовича про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що відповідач без належних правових підстав займає спірне нежитлове приміщення.

Ухвалою від 15.05.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.06.2013.

В судовому засіданні 11.06.2013 суд заслухав пояснення представника позивача 2. Позивач 1 та відповідач у судове засідання не з'явилися. Ухвалою від 11.06.2013 розгляд справи було відкладено на 12.07.2013.

В судове засідання 12.07.2013 представник відповідача не з'явився. Представниками позивачів було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Ухвалою від 12.07.2013 клопотання позивачів задоволено, розгляд справи відкладено на 23.07.2013.

В судовому засіданні 23.07.2013 суд заслухав пояснення представників позивачів. Відповідач в судове засідання не з'явився.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Оскільки, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Встановив:

25.08.2010 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної в місті Києві ради» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Соколовим Віталієм Юрійовичем (орендар) було укладено договір оренди №1018/602. Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної в місті Києві ради № 240-р від 25.08.2010 «Про надання переможцям конкурсу в орендне користування нежитлових приміщень відповідно до розпорядження голови Печерської районної в м. Києві ради від 02.08.2010 р. № 219-р «Про затвердження результатів конкурсу на право отримання в оренду нежилих приміщень, які затверджені для передачі в орендне користування на конкурсних засадах розпорядженням голови Печерської районної в м. Києві ради від 24.06.2010 р. № 171-р» передає, а орендар, як переможець конкурсу, приймає в орендне користування вбудовані нежилі приміщення за адресою: на 6-му поверсі будинку № 3 на вул. Івана Мазепи, загальною площею 36,9 кв. м. для розміщення студії дизайну. Відповідно до п. 2.1. договору об'єктом оренди є не житлове приміщення, будівля, споруда загальною площею 36.9 кв. м. згідно з викопіюванням з поверхового плану.

Пунктом 9.1. договору встановлено строк його дії до 25.08.2011.

Вказане приміщення було передано орендарю відповідно до акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 25.08.2010.

З метою реалізації рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва», розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.01.2012 № 41 «Про визначення комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» управителем нерухомих об'єктів, віднесених до нежитлового фонду, переданого до сфери управління Печерьскої районної в м. Києві держаної адміністрації» та відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 01.03.2012 про внесення змін до договору оренди № 1018/602 від 25.08.2010, відповідно до якої орендодавцем по договору виступила Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, а підприємством-отримувачем коштів від орендної плати - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної в місті Києві ради» (назву якого змінено на Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» відповідно до рішення Київської міської ради від 27.10.2011 № 405/6621 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передаються до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації»).

26.09.2011 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 1018/602 від 25.08.2010, якою продовжено строк дії договору до 31.03.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Положеннями ст. 764 Цивільного кодексу України, що кореспондуються з положеннями ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунктом 9.2. договору встановлено, що продовження терміну дії договору оренди здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної у місті Києві державної адміністрації по розподілу нежилих приміщень та наданню їх в орендне користування.

24.04.2012 відповідачу була направлена заява-попередження № 1146/В-04, якою йому пропонувалося в термін до 30.04.2012 укласти новий договір оренди або виконати дії передбачені ст.ст. 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Вказана заява була отримана відповідачем 05.05.2012, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

01.08.2012 протокольним рішенням постійної комісії з питань власності Київської міської ради № 124 було погоджено продовжити строк дії договору оренди № 1018/602 від 25.08.2010 на 2 роки 364 дні.

27.09.2012 протокольним рішенням постійної комісії з питань власності Київської міської ради № 130 було погоджено відмовити у продовженні строку дії договору.

22.10.2012 протокольним рішенням постійної комісії з питань власності Київської міської ради № 132 було погоджено встановити строк дії договору оренди 2 роки 364 дні, скасовано рішення комісії від 27.09.2012 в частині відмови у продовженні строку дії договору Фізичній особі-підприємцю Соколову Віталію Юрійовичу.

На виконання протокольного рішення постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 01.08.2012 № 124 та протокольного рішення постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 22.10.2012 № 132 Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією було видано розпорядження від 31.08.2012 № 471 та від 21.11.2012 № 622, якими зобов'язано Комунальне підприємство Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" здійснити всі організаційно-правові заходи, пов'язані з оформленням та укладанням додаткових угод до договорів оренди.

На виконання вказаних розпоряджень було складено додаткову угоду № 2 від 31.08.2012. Відповідно до журналу видачі договорів (копія якого наявна в матеріалах справи) 4 примірники даної угоди були надані представнику відповідача 11.10.2012.

Відповідачем дана додаткова угода не була підписана, що фактично є відмовою від продовження строку дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.5. договору встановлено, що при закінченні терміну дії договору оренди і не продовженні його на новий термін чи достроковому припиненні договірних відносин орендар має попередити орендодавця за 10 днів про звільнення об'єкту оренди та передати його по акту приймання-передачі представникам орендодавця у належному технічному та санітарному стані, не гіршому, ніж на момент передачі в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

Оскільки відповідач відмовився від підписання додаткової угоди № 2 від 31.08.2012, договір оренди № 1018/602 від 25.08.2010 вважається таким, що припинив свою дію. Відтак у відповідача нема жодних правових підстав займати вказане приміщення.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серед видів діяльності фізичної особи-підприємця зазначений 95.23 ремонт взуття та шкіряних виробів. Відповідач звертався до позивача 1 із заявою про внесення змін до договору оренди № 1018/602 від 25.08.2010 щодо зміни виду діяльності з студії дизайну на ремонт взуття та шкіряних виробів. В задоволенні якої йому було відмовлено.

Як вбачається з листа Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Печерському районі ГУ ДСНС України у м. Києві, спірне приміщення знаходиться на 6 поверсі житлового будинку. А відповідно до п. 2.50. ДБН В.2.2-15-2005 не допускається розміщення у житлових будинках майстерень ремонту побутових машин і приладів, ремонту взуття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача є правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою, відповідачем належним чином не запереченою та не спростованою, а тому підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Соколова Віталія Юрійовича (код 20015930828) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 36,9 кв. м. у будинку № 3 на вул. Івана Мазепи в м. Києві та повернути його Печерській районній в місті Києві державній адміністрації (код ЄДРПОУ 37401206).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Соколова Віталія Юрійовича (код 2806805811) на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" (код ЄДРПОУ 35692211) 1147 грн судового збору.

Суддя Черногуз А.Ф.