Рішення № 32601747, 23.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. справа № 911/2351/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., смт. Гостомель

про стягнення 5 786,80 гривень

за участю представників:

від позивача: Ізюмська І.В. (довіреність №5-7/570 від 14.01.2013р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.06.2013р. Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» (далі-ДП «Український державний центр радіочастот»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1./відповідач) про стягнення 5 914,00 грн., з яких: 5 241,60 грн. заборгованості за договором №2788/301м-09 від 02.02.2009р., 386,94 грн. пені та 285,46 грн. 3% річних.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2013р. порушено провадження у справі №911/2351/13 та призначено справу до розгляду на 02.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 23.07.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 5 786,80 грн., з яких: 5 116,80 грн. заборгованості за договором №2788/301м-09 від 02.02.2009р., 384,94 грн. пені та 285,06 грн. 3% річних. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судові засідання 02.07.2013р. та 23.07.2013р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2009р. між ДП «Український державний центр радіочастот» (далі-виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (далі-замовник) було укладено договір на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №2788/301м-09 (далі-договір).

Пунктами 1.1, 2.2, 3.2, 6.1-6.2 договору передбачено, що предметом цього договору є проведення виконавцем робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботи РЕЗ замовника.

Замовник зобов'язується своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконану роботу.

Виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт підписаним обома сторонами.

Цей договір укладений на період в 1 календарний рік.

Договір вважається подовженим на кожний наступний період тривалістю в один календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення терміну його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

Оскільки сторонами до 02.01.2010р., 02.01.2011р. та до 02.01.2012р. відповідно не було заявлено про свій намір припинити дію договору, строк дії останнього, у відповідності до п. 6.2 договору, було продовжено на наступні 2011, 2012 та 2013 календарні роки.

Відсутність заперечень сторін щодо продовження строку дії договору підтверджується також і поясненнями представника позивача, наданими в судових засіданнях.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором виконав належним чином.

Так, на виконання умов договору, протягом, зокрема, листопада 2009р.-березня 2013р. позивачем були проведені роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів загальною вартістю 5 116,80 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на актах за січень 2010р.-січень 2013р., а також на акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009р. по 31.12.2012р.

З метою оплати відповідачем вартості наданих послуг, позивачем були виставлені наступні рахунки:

- №17800 від 25.11.2009р. на суму 124,80 грн.,

- №19581 від 28.12.2009р. на суму 124,80 грн.,

- №306 від 18.01.2010р. на суму 124,80 грн.,

- №3001 від 25.02.2010р. на суму 124,80 грн.,

- №3001 від 25.02.2010р. на суму 124,80 грн.,

- №4154 від 19.03.2010р. на суму 124,80 грн.,

- №6382 від 22.04.2010р. на суму 124,80 грн.,

- №8514 від 26.05.2010р. на суму 124,80 грн.,

- №10389 від 24.06.2010р. на суму 124,80 грн.,

- №12062 від 23.07.2010р. на суму 124,80 грн.,

- №13896 від 25.08.2010р. на суму 124,80 грн.,

- №15607 від 21.09.2010р. на суму 124,80 грн.,

- №17870 від 25.10.2010р. на суму 124,80 грн.,

- №20045 від 25.11.2010р. на суму 124,80 грн.,

- №22207 від 24.12.2010р. на суму 124,80 грн.,

- №910 від 24.01.2011р. на суму 124,80 грн.,

- №3377 від 25.02.2011р. на суму 124,80 грн.,

- №5375 від 25.03.2011р. на суму 124,80 грн.,

- №6931 від 21.04.2011р. на суму 124,80 грн.,

- №8371 від 19.05.2011р. на суму 124,80 грн.,

- №10188 від 20.06.2011р. на суму 124,80 грн.,

- №12443 від 26.07.2011р. на суму 124,80 грн.,

- №14460 від 26.08.2011р. на суму 124,80 грн.,

- №16469 від 27.09.2011р. на суму 124,80 грн.,

- №17941 від 21.10.2011р. на суму 124,80 грн.,

- №20165 від 24.11.2011р. на суму 124,80 грн.,

- №22319 від 27.12.2011р. на суму 124,80 грн.,

- №1188 від 26.01.2012р. на суму 124,80 грн.,

- №3052 від 27.02.2012р. на суму 124,80 грн.,

- №4699 від 26.03.2012р. на суму 124,80 грн.,

- №7022 від 26.04.2012р. на суму 124,80 грн.,

- №8693 від 23.05.2012р. на суму 124,80 грн.,

- №10319 від 21.06.2012р. на суму 124,80 грн.,

- №12538 від 24.07.2012р. на суму 124,80 грн.,

- №14875 від 27.08.2012р. на суму 124,80 грн.,

- №17024 від 25.09.2012р. на суму 124,80 грн.,

- №18963 від 24.10.2012р. на суму 124,80 грн.,

- №21156 від 23.11.2012р. на суму 124,80 грн.,

- №23223 від 24.12.2012р. на суму 124,80 грн.,

- №1269 від 28.01.2013р. на суму 124,80 грн.,

- №2926 від 25.02.2013р. на суму 124,80 грн.,

- №5359 від 26.03.2012р. на суму 124,80 грн. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов договору.

Втім, відповідач свої обов'язки за договором в частині оплати вартості виконаних робіт за вказаний період не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 5 116,80 грн. заборгованості.

З метою досудового врегулювання даного спору, 05.11.2012р. позивачем було надіслано відповідачу претензію №5-5/17769, якою позивач останнього про наявність заборгованості та вимагав її сплати.

Посилаючись на те, що відповідач на зазначений лист не відповів, свої договірні зобов'язання не виконав, позивач про суд стягнути з відповідача, зокрема, 5 116,80 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт за листопад 2009р.-березень 2013р. згідно договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 173, 193 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 901, 903, 530 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач вартість виконаних робіт за спірний період не оплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 5 116,80 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт за листопад 2009р.-березень 2013р. згідно договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 384,94 грн. пені та 285,06 грн. 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за договором.

Відповідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приписами статей 611, 625 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Натомість, оскільки в порушення вимог вищезазначених норм Закону, позивачем не надано суду доказів, зі місту яких можливо встановити дату (число, місяць, рік) отримання відповідачем рахунків на оплату вартості виконаних протягом листопада 2009р.-березня 2013р робіт, що унеможливлює встановлення судом періоду, з якого відповідач вважається таким, що прострочив у розумінні ст. 612 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 384,94 грн. пені та 285,06 грн. 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за договором не відповідає вимогам статей 611, 612, 625 ЦК України, 230 ГК України, а тому задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2012р. у справі №5002-18/273-2011.

При винесенні даного рішення судом також було враховано, що покладене в основу обґрунтування заявленої вимоги повідомлення про вручення поштового відправлення №0391596334953, як доказ отримання відповідачем рахунків на оплату свідчить лише про отримання відповідачем 09.11.2012р. певної кореспонденції від позивача, у той час, як доказів, що підтверджують факт надіслання зазначеним рекомендованим листом відповідачу саме рахунків на оплату вартості робіт за спірний період, як-то опису вкладення у цінний лист, суду не надано.

До того ж, надані суду фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» № 7027 від 09.07.2013р. та опис вкладення у цінний лист від 09.07.2013р. свідчить лише про надіслання відповідачу дублікатів актів виконаних робіт за лютий-березень 2013р., що також не є доказами, зі місту яких можливо встановити момент отримання відповідачем рахунків на оплату вартості виконаних робіт за договором.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08290, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км, ідентифікаційний код 01181765) 5 116 (п'ять тисяч сто шістнадцять) грн. 80 коп. заборгованості та 1 488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн. 58 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 24.07.2013р.

Суддя В.А. Ярема