Рішення № 32605544, 15.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. Справа № 910/5452/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Малого приватного підприємства "Вікторія"

про стягнення 2 237,01 грн.

за участю представників:

позивач - Грищенко О.М. -предст., дов. від 01.04.2013р.;

відповідач - не з'явився.

Обставини справи:

Фізична особа - підприємець Грищенко Олександр Миколайович (позивач) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Малого приватного підприємства "Вікторія" (відповідач) про стягнення 2237,01 грн. штрафу згідно договору купівлі - продажу товару від 17.03.2008р. № КФ89Т/З, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за угодою № К-18-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року до Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича перейшло право вимоги до Малого приватного підприємства "Вікторія" щодо сплати штрафу у сумі 2 237,01 грн., що виникла в результаті неналежного виконання останнім умов договору № КФ89Т/З купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 17.03.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та Малим приватним підприємством "Вікторія".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5452/13 та призначено до розгляду на 16.04.2013р.

01.04.2013р. через канцелярію господарського суду м. Києва позивачем було подано заяву про заміну сторони у справі відповідно до угоди №29/03-13 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 29 березня 2013 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" перейшло право вимоги до Малого приватного підприємства "Вікторія" щодо сплати штрафу у сумі 2 237,01 грн., що виникла в результаті неналежного виконання останнім умов договору № КФ89Т/З купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 17.03.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та Малим приватним підприємством "Вікторія".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2013 р. на підставі ст. 17 ГПК України справу № 910/5452/13 передано за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2013 р. суддею Щоткіним О. В. прийнято до свого провадження справу № 910/5452/13 та призначено до розгляду на 15.07.2013р.

15.07.2013р. представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити повністю.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 03.06.13р., у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 0103229976854 від 07.06.2013р.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

15.07.2013р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

17 березня 2008 року між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" та МПП «Вікторія» був укладений Договір №КФ89Т/3 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу. Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин.

Відповідно до п.2.1 Договору, асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються в додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною Договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна. Згідно з п. 2.2. даного Договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Згідно пункт 3.1. Договору, товар може передаватися покупцю партіями.

Відповідно до вищезазначених пунктів договору, додатків до нього та видаткових накладних, встановлено, що відповідачу поставлено товар на загальну суму 36 377,02 грн., що підтверджується наступними документами: видаткова накладна №РН-КФ00051 від 18.03.2008 року на суму 6 011,28 грн., видаткова накладна №РН-КФ00167 від 22.04.2008 року на суму 14 913,34 грн., видаткова накладна №РН-КФ00170 від 22.04.2008 року на суму 3 393,60 грн., видаткова накладна №РН-КФ00298 від 23.05.2008 року на суму 12 058,80 грн.

Пункт 5.1. Договору зазначає, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що оплата товару проводиться наступним чином: - 30% від вартості товару оплачується покупцем до 01 квітня 2008 року, - 70% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01 листопада 2008 року.

Як зазначає позивач, відповідач порушуючи умови договору до 01.11.2008 р. розрахувався лише частково, оплатив поставлений товар позивачем у сумі 21 463,68 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи наступними банківськими виписками: банківська виписка від 08.04.2008 року - 2 000,00 грн.; банківська виписка від 05.09.2008 року - 12 058,80 грн.; банківська виписка від 30.09.2008 року- 7 101,88 грн.

Так, станом на 01 листопада 2008 року заборгованість відповідача перед ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" згідно Договору №КФ89Т/З купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 17.03.2008 року становила 14 913,34 грн.

Згідно банківської виписки від 22.09.2009р. заборгованість відповідача перед ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" згідно Договору №КФ89Т/З купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 17.03.2008 року була погашена у повному обсязі лише 22 вересня 2009 року.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені Цими актами, але за аналогією породжують Цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управненасторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до абзац 1 ч.1 ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 694 ЦК України встановлює особливості продажу товару в кредит. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 8.4. Договору за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно із п. 11.1. даного Договору, договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по Договору.

Позивач, враховуючи порушення відповідачем взятих зобов'язань, здійснив нарахування відповідно до п. 8.4. Договору штрафу в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару.

Виходячи з викладеного, у ТОВ «Тридента Агро» виникло право вимоги щодо нарахування штрафу згідно умов договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 17.03.2008р. у зв'язку з несвоєчасною сплатою у визначені строки вартості майна в сумі 2 237,01 грн. (14 913,34 грн.*15%).

Як зазначалось вище, 26 січня 2011 року між ТОВ „Тридента Агро" та ФОП Грищенко О.М. було укладено Угоду №К-18-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України). Пунктом 2.3 встановлено, що первісним кредитором передано новому кредиторові суму штрафу в розмірі 2 237,01 грн.

В подальшому, 29 березня 2013 року між ФОП Грищенко О.М. та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було укладено Угоду №29/003-13 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України). За Угодою №29/03-13 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 29 березня 2013 року, позивач одержує право замість ФОП Грищенко О.М. вимагати від відповідача сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї Угоди, в тому числі штрафу в розмірі 2237,01 грн.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (стаття 515 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позивачу передано вищезазначені вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 ЦК України.

Позивачем заявлено до стягнення 2237,01 грн. штрафу в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару.

Так, здійснивши перерахунок заявленого до стягнення штрафу, господарський суд встановив, що наданий позивачем розрахунки є арифметично вірними та відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, а також предмет даного спору, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 2237,01 грн. штрафу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Вікторія" (08335, Київська область, Бориспільський район,село Іванків, вул. Суворова, 2-А; код ЄДРПОУ 19416695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872) 2237 (дві тисячі двісті тридцять сім) гривень 01 копійок штрафу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання та складання повного тексту рішення: 19.07.2013р.

Суддя О.В. Щоткін