Постанова № 32601868, 24.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року Справа № 904/4436/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання Єрьоміна К.В.

представники сторін:

від позивача: Гончаренко І.Б., представник, довіреність №1207 від 03.07.2013 року;

від відповідача: Гринько М.М., представник, довіреність №б/н від 01.07.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 року у справі №904/4436/13

за позовом Nemiroff Intellectual Property Establishment, Vaduz, Liechtenstein в особі представника Кушнаренко Н.І., м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м.Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення збитків, визнання неправомірними дій та їх припинення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року компанією "Nemiroff Intellectual Property Establishment" поданий позов до господарського суду Дніпропетровської області з вимогами наступного змісту:

1) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" на користь компанії "Nemiroff Intellectual Property Establishment" збитки за неправомірне використання об'єктів інтелектуальної власності у вигляді недоотриманого прибутку в розмірі 219 897 грн.;

2) визнати неправомірними дії товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" щодо використання у власній господарській діяльності, зокрема, при виробництві склотари та пляшок, знаків для товарів і послуг та промислових зразків, права на які належать компанії "Nemiroff Intellectual Property Establishment" відповідно до:

- свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 739 116 (Nemiroff);

- свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 16270 (Nemiroff);

- свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 957 318 (3-D BOTTLE (rectangle));

- свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 103 344 (3-D BOTTLE (rectangle));

- свідоцтва за міжнародної реєстрацією № 965 886 (N 1872);

- свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 106 5634 (N 1872);

- рішення про визнання знаку Nemiroff добре відомим;

3) зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" припинити використання у власній господарській діяльності, зокрема, при виробництві склотари та пляшок, знаків для товарів і послуг та промислових зразків, права на які належать компанії "Nemiroff Intellectual Property Establishment" відповідно до:

- свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 739 116 (Nemiroff);

- свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 16270 (Nemiroff);

- свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 957 318 (3-D BOTTLE (rectangle));

- свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 103 344 (3-D BOTTLE (rectangle));

- свідоцтва за міжнародної реєстрацією № 965 886 (N 1872);

- свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 106 5634 (N 1872);

- рішення про визнання знаку Nemiroff добре відомим;

4) судові витрати покласти на відповідача, як на сторону, винну у виникненні господарського спору.

Позов мотивований незаконним використанням відповідачем протягом 2012 року - 2013 року об'єктів інтелектуальної власності, що належать позивачеві.

Разом з позовом компанією "Nemiroff Intellectual Property Establishment" до місцевого господарського суду подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, якою вона просила суд:

- накласти арешт на належні товариству з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" грошові кошти в розмірі заявлених позовних вимог - 219 897 гривень, які знаходяться на рахунках:

- номер рахунку 26001015800001, МФО банку 305266, Банк Ф."ДН.РУ ПАТ КБ "ПІВДЕНКОМБАНК", м. Дніпропетровськ, дата відкриття рахунку 03.12.2009;

- номер рахунку 26001123125002, МФО банку 305299, Банк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", дата відкриття рахунку 10.08.2000;

- номер рахунку 26004123125032, МФО банку 305299, Банк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", дата відкриття рахунку 03.04.2001;

- номер рахунку 26006060147290, МФО банку 305299, Банк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", дата відкриття рахунку 29.10.2008;

- номер рахунку 26007050003923, МФО банку 305299, Банк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", дата відкриття рахунку 18.10.2011;

- номер рахунку 26008060057366, МФО банку 305299, Банк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", дата відкриття рахунку 23.12.2005;

- номер рахунку 26008123125027, МФО банку 305299, Банк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", дата відкриття рахунку 03.04.2001;

- номер рахунку 26008123125061, МФО банку 305299, Банк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", дата відкриття рахунку 03.04.2001;

- номер рахунку 26008123125072, МФО банку 305299, Банк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", дата відкриття рахунку 03.04.2001;

- номер рахунку 26030123125073, МФО банку 305299, Банк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", валюта рахунку РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ, дата відкриття рахунку 04.08.2004;

- номер рахунку 26036123125077, МФО банку 305299, Банк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", дата відкриття рахунку 05.08.2004;

- номер рахунку 26045057000130, МФО банку 305299, Банк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", дата відкриття рахунку 26.01.2011;

- номер рахунку 26058050200452, МФО банку 305299, Банк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", дата відкриття рахунку 23.12.2005;

- номер рахунку 26058123125033, МФО банку 305299, Банк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", дата відкриття рахунку 15.06.2001;

- номер рахунку 26064123125061, МФО банку 305299, Банк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", дата відкриття рахунку 30.03.2004;

- номер рахунку 26103123125201, МФО банку 305299, Банк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", дата відкриття рахунку 17.01.2003;

- номер рахунку 26105123125102, МФО банку 305299, Банк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", дата відкриття рахунку 29.08.2001;

- номер рахунку 26107123125111, МФО банку 305299, Банк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", дата відкриття рахунку 14.10.2003;

- номер рахунку 26154123125001, МФО банку 305299, Банк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", дата відкриття рахунку 02.08.2004;

- номер рахунку 26000640610100, МФО банку 305653, Банк ДОДАТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ" м. Дніпропетровськ, дата відкриття рахунку 01.07.2003;

- номер рахунку 26000640610200, МФО банку 305653, Банк ДОДАТ"РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ" м. Дніпропетровськ, дата відкриття рахунку 01.07.2003;

- номер рахунку 2600000017727, МФО банку 305675, Банк Ф-Я AT "УКРЕКСІМБАНК",м. Дніпропетровськ, дата відкриття рахунку 26.06.2009;

- номер рахунку 26009302992, МФО банку 305987, Банк ПАТ "ЄКБ", дата відкриття рахунку 10.11.2006;

- номер рахунку 26006301128201, МФО банку 306458, Банк ДН.ФАБ"ПІВДЕННИЙ", м. Дніпропетровськ, дата відкриття рахунку 27.10.2009;

- номер рахунку 26004371, МФО банку 306555, Банк Ф-Я КИЇВ. АППБ "АВАЛЬ" м. Жовті Води, дата відкриття рахунку 19.10.2000;

- номер рахунку 26007453, МФО банку 306555, Банк Ф-Я КИЇВ. АППБ "АВАЛЬ" м. Жовті Води, дата відкриття рахунку 11.04.2001;

- номер рахунку 26008002723001, МФО банку 306555, Банк Ф-Я КИЇВ. АППБ "АВАЛЬ" м. Жовті Води, дата відкриття рахунку 13.06.2001;

- номер рахунку 26004002723005, МФО банку 306759, Банк ВАТ "КБ "ПРИЧОРНОМОР'Я", дата відкриття рахунку 13.06.2001;

- номер рахунку 261040203902, МФО банку 307231, Банк Ф"ДРРУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"м. Дніпропетровськ, дата відкриття рахунку 25.01.2006;

- номер рахунку 261070203901, МФО банку 307231, Банк Ф "ДРРУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"м. Дніпропетровськ, дата відкриття рахунку 08.12.2005;

- номер рахунку 26006001303474, МФО банку 307394, Банк ПАТ "АКТАБАНК", дата відкриття рахунку 23.06.2011;

- номер рахунку 26001177196003, МФО банку 313883, Банк ЗАПОРІЗЬКА ФІЛІЯ AБ "ПРИВАТІНВЕСТ", дата відкриття рахунку 24.09.2004;

- номер рахунку 26002177196002, МФО банку 313883, Банк ЗАПОРІЗЬКА ФІЛІЯ АБ "ПРИВАТІНВЕСТ", дата відкриття рахунку 07.02.2003;

- номер рахунку 26003177196001, МФО банку 313883, Банк ЗАПОРІЗЬКА ФІЛІЯ АБ "ПРИВАТІНВЕСТ", дата відкриття рахунку 06.02.2003;

- номер рахунку 26000000296475, МФО банку 380009, Банк AT "Ерсте Банк", дата відкриття рахунку 23.05.2012;

- номер рахунку 26004000292765, МФО банку 380009, Банк AT "Ерсте Банк", дата відкриття рахунку 16.05.2012;

- номер рахунку 26004000296471, МФО банку 380009, Банк AT "Ерсте Банк", дата відкриття рахунку 23.05.2012;

- номер рахунку 26006000296468, МФО банку 380009, Банк AT "Ерсте Банк", дата відкриття рахунку 23.05.2012;

- номер рахунку 37112310151010, МФО банку 805012, Банк ГУ ДКСУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, дата відкриття рахунку 28.02.2002;

- номер рахунку 26003000083667, МФО банку 300023, Банк ПАТ "УКРСОЦБАНК", дата відкриття рахунку 30.03.2011;

- номер рахунку 26005000082644, МФО банку 300023, Банк ПАТ "УКРСОЦБАНК", дата відкриття рахунку 30.03.2011;

- номер рахунку 26006000082643, МФО банку 300023, Банк ПАТ "УКРСОЦБАНК", дата відкриття рахунку 30.03.2011;

- номер рахунку 26007000082642, МФО банку 300023, Банк ПАТ "УКРСОЦБАНК", дата відкриття рахунку 30.03.2011;

- номер рахунку 26107001312391, МФО банку 300528, Банк AT "ОТП Банк", дата відкриття рахунку 17.07.2009;

- номер рахунку 26005500043797, МФО банку 300614, Банк ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", дата відкриття рахунку 16.12.2010;

та/або на будь-яких інших рахунках відповідача в банківських установах, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" виготовляти, продавати, пропонувати для продажу, будь-яким іншим чином вводити у цивільний обіг продукцію (склотару та пляшки), виготовлену із застосуванням торговельних марок та/або промислових зразків, права на які належать компанії "Nemiroff Intellectual Property Establishment" відповідно до свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 739 116 (Nemiroff); свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 16270 (Nemiroff); свідоцтва за міжнародною реєстрацією № 957 318 (3-D BOTTLE (rectangle)); свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 103 344 (3-D BOTTLE (rectangle)); свідоцтва за міжнародної реєстрацією № 965 886 (N 1872); свідоцтва на знак для товарів і послуг в Україні № 106 5634 (N 1872); рішення про визнання знаку Nemiroff добре відомим.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2013 року у справі №904/4436/13 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти в межах суми 219 897 грн., які належать відповідачу та знаходяться на його рахунках, що вказані позивачем у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, та/або на будь-яких інших рахунках відповідача в банківських установах, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову; в іншій частині вимог щодо забезпечення позову заявнику відмовлено.

Ухвалу місцевого господарського суду вмотивовано тим, що наявність у відповідача можливості вільно розпоряджатися своїми грошовими коштами на рахунку у банках або фінансових установах, використовувати їх на власний розсуд дає підстави для достатньо обґрунтованого припущення, що у разі задоволення позову кошти у розмірі визначених позивачем збитків можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що, в свою чергу, може утруднити виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охороню вальних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник обгрунтовував тим, що процес порушення його прав на інтелектуальну власність є триваючим та призводить до постійного збільшення розміру негативних наслідків у формі виникнення матеріальної шкоди та шкоди його діловій репутації. Зазначив, що негативні наслідки будуть збільшуватись і за час розгляду даної справи в суді, оскільки відповідач не припиняє своєї незаконної діяльності, а подальше поширення ним скляної тари з використанням торгової марки "Nemiroff" та промислових зразків, зареєстрованих з їх використанням, що належать позивачу, на ринок, створює передумови для значного утруднення виконання рішення господарського суду по даній справі, оскільки збільшиться об'єм продукції (тобто утруднення за кількістю продукції, яка буде підлягає вилученню із цивільного обороту за рішенням господарського суду), розширяться сфери нелегального виробництва та збуту продукції з інтелектуальною власністю позивача (тобто утруднення за сферами виконання рішення господарського суду), сформуються передумови для подальшого незаконного використання продукції відповідача іншими суб'єктами (тобто множинністю суб'єктів).

З огляду на викладене вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову визначеними ним способами може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим фактичне виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення судом заявлених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області в даному випадку, скориставшись правом, наданим йому ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться на його банківських рахунках в межах пред'явленої до стягнення суми, внаслідок чого відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 року у справі №904/4436/13-г щодо вжиття заходів до забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 24.07.2013 року)