Ухвала суду № 32601540, 25.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/5021/13

Справа № 632/800/13-ц Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.

Категорія :стягнення заборгованості Доповідач - Шевченко Н.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - судді : Шевченко Н.Ф.

суддів : Пономаренко Ю.А., Швецової Л.А.

при секретарі: Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року

по справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

26 березня 2013 року Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

В обґрунтування позову посилалось на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є абонентами ПК «Тепломережі», в порушення вимог ст..ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п.18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 не оплачують послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання.

Відповідачі неодноразово були оповіщені про суму заборгованості та про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості, але станом на 1 липня 2011 року заборгованість становить 1667, 31 грн., яку вони добровільно сплачувати не бажають, тому просили стягнути 1667 грн. 31 коп. заборгованості за теплопостачання.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року позовні вимоги ПКП «Тепломережі» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за теплопостачання, яка виникла станом на 1 липня 2011 року в розмірі 1252 грн. 94 коп. стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у сумі 86 грн. 19 коп. з кожного. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від свого імені та імені ОСОБА_1 просить скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області, та новим рішення відмовити ПКП «Тепломережі» в задоволенні його позовних вимог посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Вислухав доповідь судді, пояснення сторін, які брали участь у розгляді справи, перевіривши надані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Первомайське КП «Тепломережі» рішення суду першої інстанції не оскаржило, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подало.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що Первомайське КП «Тепломережі» є виконавцем послуг з централізованого опалення у місті Первомайський.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, разом з нею користувачем послуг КП «Тепломережі» є відповідач ОСОБА_2 (а.с.7,49).

Квартира підключена до загальнобудинкової системи теплопостачання Зазначені послуги надаються позивачем ПКП «Тепломережі».

Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували за послуги теплопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої доведений матеріалами справи.

Обов'язок споживачів своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги встановлений ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Непідписання сторонами окремого договору не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів надання позивачем послуг неналежної якості відповідачем суду не надано.

Факт звернення ОСОБА_1 до ПКП «Тепломережі» та міського голови про відключення від системи теплопостачання не звільняє її від обов'язку сплачувати послуги з теплопостачання.

Згідно Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (в редакції Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства №169 від 6 листопада 2007 року) цей Порядок регулює правовідносини, що виникли у споживачів при відключенні від централізованого опалення та постачання гарячої води при відключенні багатоквартирного житлового будинку у цілому, а не окремої квартири (п.п.1.2, 1.3).

Посилання ОСОБА_2 на те, що послуг з гарячого водопостачання вони не отримують, а позивач безпідставно проводить нарахування за неіснуючі послуги, є необгрунтованими, оскільки доказами наявними у справі (розрахунком заборгованості та квитанціями про сплату комунальних послуг) підтверджується факт надання позивачем послуг та комунальні нарахування тільки з теплопостачання.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді