Ухвала суду № 32601591, 25.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/4893/13

Справа № 2012/9657/2012 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.

Категорія : про стягнення заборгованості Доповідач - Шевченко Н.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - судді : - Шевченко Н.Ф.,

суддів : Пономаренко Ю.А., Швецової Л.А.

при секретарі: Гелашвілі Т.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Бнк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4. Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Артемівські зорі» про стягнення заборгованості та просило стягнути з відповідача 1551795 грн. 17 коп. заборгованих коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 червня 2013 року зупинено провадження у справі до розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним та цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 червня 2013 року , та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 23 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону і відповідні роз'яснення та не навів в ухвалі від 11 червня 2013 року мотивів неможливості розгляду цієї справи.

На підтвердження свого рішення про зупинення провадження по справі, суд вказав, що на розгляді в Дзержинському районному суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним та цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Однак погодитися із таким висновком суду не можна.

За змістом п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України розгляд цивільної справи може бути неможливим в разі наявності розгляду іншої справи, у якій встановлюються факти або обставини щодо суб'єктів цієї цивільної справи або предмету спору.

Доказів на підтвердження такого правила суд першої інстанції не навів.

Враховуючі зазначені обставини, колегія суддів також не знаходить будь-яких підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 червня 2013 року скасувати.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу направити в той же суд для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді