Ухвала суду № 32599854, 25.07.2013, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1068/13-ц

Провадження №2/743/205/13

У Х В А Л А

25 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретаріПрохоренко А.В.,

за участюпозивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду заяву представника ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» ОСОБА_4 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2013 р. ОСОБА_1, у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» на їх користь 102000 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 4 липня 2013 р. відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 15 липня 2013 року.

В судовому засіданні 15 липня 2013 р. представник відповідача ОСОБА_4 надав заяву про залишення позову без руху, з тих мотивів, що провадження по справі відкрито передчасно, так як позивачкою не було оплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру. Вказував, що позивачка не є особою на яку поширюється дія ОСОБА_7 України «Про захист прав споживачів», оскільки договір № 3-11/1/25-13/11 обовязкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті, був укладений між СТ «Гарантія» та ДП «Добрянський держлісгосп», а не між позивачами, чи померлим ОСОБА_8 та СТ «Гарантія» й на обовязкове страхування, в т.ч. від нещасних випадків на транспорті положення вказаного ОСОБА_7 не поширюється. Вказував, що ні позивачі, ні померлий ОСОБА_8 не є споживачами, які придбавають, замовляють, використовують, або мають намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Через відсутність представника позивачів, судове засідання від 15 липня 2013 р. було відкладено.

В судовому засіданні 25 липня 2013 р.:

- представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_4, уточнивши, що вони просять лише надати строк позивачу для сплати судового збору, так як провадження було відкрито без сплати судового збору;

- ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви, пославшись, що відсутні підстави для залишення без руху позовної заяви, по якій вже відкрито провадження по справі. Вказали, що розяснення викладені в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» є чинними та надають позивачам право на звільнення від сплати судового збору на підставі ст.. 22 ОСОБА_7 України «Про захист прав споживачів».

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Інститут залишення позовних заяв без руху, передбачений ст.. 121 ЦПК України застосовується до позовних заяв по яким провадження по справі не відкрито.

Враховуючи те, що в даному випадку ухвалою судді Ріпкинського районного суду від 4 липня 2013 р. по даній справі вже було відкрито провадження, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху з цих підстав.

При зверненні до суду, позивачка посилаючись на ст.. 22 ОСОБА_7 України «Про захист прав споживачів» та на розяснення викладені в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вказувала, що вона звільнена від сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини у справах Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства(Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, "Ейрі проти Ірландії" (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

ОСОБА_7 України «Про страхування» дає підстави для висновку, що договір страхування це договір про фінансову послугу, яка відноситься до небанківського сектора.

Відповідно до ст. 5 ОСОБА_7 України «Про страхування» страхування може бути добровільним (наприклад, страхування життя, страхування майна) або обовязковим.

За ст. 6 ОСОБА_7 України «Про страхування» страхування життя це вид особистого страхування, який передбачає обов'язок страховика здійснити страхову виплату згідно з договором страхування у разі смерті застрахованої особи.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін є договірними, вони випливають із договору добровільного страхування життя, регулюються ОСОБА_7 України «Про страхування» та Положенням про обовязкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 959 від 14 серпня 1996 року, а не ОСОБА_7 України «Про захист прав споживачів».

Слід зазначити, що ОСОБА_1, у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернулись до суду з позовною заявою, як вигодонабувачі, тобто як особи, що не є учасниками договору страхування, але є учасниками страхових правовідносин та мають безпосередні права вимоги до страховика відносно виплати страхового відшкодування.

З урахуванням того, що діяльність страховика підпадає під визначення послуги і виконавця, що містяться в ч. 1 ст. 1 ОСОБА_7 України «Про захист прав споживачів», то у разі, якщо договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої фізичної особи, такі правовідносини регулюються ОСОБА_7 України «Про захист прав споживачів» в частині, не врегульованій спеціальним законом.

Цей висновок стосується й договорів майнового страхування, де страхувальниками є фізичні особи, а відносини спрямовані на захист особистих майнових інтересів страхувальника або іншої особи, що визначена у договорі, шляхом задоволення майнової потреби страхувальника, яка виникає або може виникнути після настання певних подій.

Отже провадження по справі було відкрито без врахування вищевикладеного.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому ОСОБА_1 слід зобовязати до наступного судового засідання виправити даний недолік позовної заяви, привівши її у повну відповідність з ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст.. 4 ОСОБА_7 України «Про судовий збір», а саме сплативши судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1020 грн., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпк.р-ні/РІПКИНСЬКИЙ Р-Н/22030001, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 31213206700421, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ріпкинський районний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894415 (суду, де розглядається справа) та надання на підтвердження цьому квитанції про сплату судового збору в канцелярію Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі не виконання зазначених вимог позовну заяву буде залишено без розгляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, ст. 4 ОСОБА_7 України "Про судовий збір", ст.. 22 ОСОБА_7 України «Про захист прав споживачів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» ОСОБА_4 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 до 14 год. 00 хв. 5 серпня 2013 року строк для сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1020 грн. на реквізити зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання до зазначеного часу вимог ухвали, заява буде залишена без розгляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

По даній справі оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 5 серпня 2013 року.

Направити копію позовної заяви ДП «Добрянський держлісгосп», як третій особі на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків