Рішення № 3259942, 23.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.09 Справа№ 20/32

За позовом: Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет», м.Львів

про стягнення 248 854,27 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

від позивача: Вангородський І.Я.- представник

від відповідача: не з»явився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача роз‘яснено.

Розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»про стягнення 248 854,27 грн.

Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні не з”явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується квитанцією про вручення поштового відправлення № 4080680, вимоги суду не виконав, позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

02.01.2008р. між Дочірнім підприємством фірмою «Екотехніка-М»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет» (відповідач) укладено договір № ТП-009, відповідно до умов якого позивачем на адресу відповідача поставлено продукцію, що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.3.3. Договору, відповідач зобов»язувався здійснювати розрахунки за кожну поставлену партію товару протягом 60 днів з моменту отримання товару від позивача.

В порушення договірних зобов»язань Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за отриманий товар.

На момент звернення позивачем з позовом до суду, сума основного боргу відповідача, становила 235 753,51 грн.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню, відповідно до п. 6.2. договору в розмірі 6 400,40 грн., а також відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 800,05 грн. та 5 900,31 грн. інфляційних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір, відповідно до умов якого позивачем на адресу відповідача поставлено товар, що підтверджується долученими до позовної заяви накладними.

Відповідач свої зобов”язання по договору належним чином не виконав, частково оплативши поставлений йому протягом вересня - грудня 2008 року товар. Заборгованість відповідача становить 235 753,51 грн.

Оскільки Відповідач в судове засідання не з”явився, доказів погашення основного боргу не подав, позовні вимоги не заперечив, тому до стягнення підлягає сума основного боргу в розмірі 235 753,51 грн.

Виходячи із умов п.6.2. Договору, а також Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет»зобов‘язувалося сплатити ДП фірмі «Екотехніка-М»пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 6 400,40 грн. підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином позовні вимоли в частині стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 5 900,31 грн. та 3% річних –800,05 грн., що нараховані відповідно до ст.625 ЦК України, підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 42, 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»(юридична адреса: 79008, м.Львів, пл.Галицька, 4, код ЄДРПОУ 13827416; поштова адреса: 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359) на користь Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» (03680, м.Київ, пр-т ак.Палладіна, 46/2, корп. 3, код ЄДРПОУ 24363204) суму в розмірі 251 460,82 грн., з них:

- 235 753,51 грн. основного боргу;

- 6 400,40 грн. пені;

- 800,05 грн. 3% річних;

- 5 900,31 грн. інфляційних;

- 2 488,55 грн. державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.