Рішення № 3259944, 23.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.09 Справа№ 20/28

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», м.Городок

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліо Транссервіс», м.Львів

про стягнення 143 573,25 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

від позивача: Закопець З.І.- представник

від відповідача: Дацишин Л.І. - директор

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліо Транссервіс»про стягнення 143 573,25 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання з”явився, позовні вимоги в частині основного боргу визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.12.2008 року між ТзОВ «Танк Транс» (позивач) та ТзОВ «Кліо Транссервіс»(відповідач) укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та надання транспортно-експедиторських послуг, відповідно до умов договору ТзОВ «Танк Транс»здійснило для ТзОВ «Кліо Транссервіс»перевезення вантажу по маршруту м.Пересічне (Україна) –м.Усті над Лабем (Чехія), та по маршруту м.Зіньков (Україна) –м.Усті над Лабем (Чехія), що підтверджується товарно-транспортними накладними (CMR).

За надані транспортні послуги ТзОВ “Танк Транс” виставило ТзОВ “Кліо Транссервіс” рахунки від 16.01.2009 року № 77 на суму 22 165,99 грн., № 79 на суму 21 158,45 грн., № 80 на суму 21 158,45 грн. Дата виставлення рахунку є датою розвантаження вантажного автомобіля.

Відповідач свої зобов»язання перед Позивачем в повному обсязі не виконав, оплату за надані послуги здійснив лише частково.

На момент звернення позивача з позовом до суду, сума основного боргу, становить 52 316,90 грн.

Крім того, під час здійснення розвантаженнгя та розмитнення вантажу відбувся понадлімітний простій вантажних автомобілів, що підтверджується картками простою.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню, відповідно до п.6.2.3. Договору в розмірі 5 962,84 грн., штраф за простій транспортного засобу, відповідно до п.6.2.2. договору в розмірі 84 813,02 грн. та відповідно до ст.625 ЦК України 3 % річних в розмірі 480,49 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з мотивів, що відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, між сторонами укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та надання транспортно-експедиторських послуг, відповідно до умов якого позивачем надані Відповідачу послуги по перевезенню вантажу на загальну суму 64 482,89 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, які долучені до матеріалів справи. Відповідачем здійснено часткову оплату в розмірі 12 165,99 грн. за надані позивачем послуги. Заборгованість становить 52 316,90 грн.

Відповідач в судове засідання з»явився, позовні вимоги в частині основного боргу визнав, доказів погашення основного боргу не подав, тому до стягнення підлягає сума основного боргу у розмірі – 52 316,90 грн.

Під час здійснення розвантаження та розмитнення вантажу відбувся понадлімітний простій вантажних автомобілів, а саме: двох вантажних автомобілів (д/н ВС2656АТ; ВС3006АР) протягом 6 діб з 10.01. по 16.01.2009 р.; трьох вантажних автомобілів (д/н ВС2314АМ; ВС2654АТ; ВС3010АР) протягом 16 діб з 31.12.2008 р. по 16.01.2009 р.; двох вантажних автомобілів (д/н LU4969F; LU7308F) протягом 12 днів з 08.01 по 20.01.2009 р.

Відповідно до п.3.1. договору Замовник (відповідач) зобов”язаний не допускати простою транспортних засобів понад обговорений даним контрактом час. Простоєм вважається: вимушена стоянка транспортного засобу з причин, що не залежить від Перевізника (позивача), на місці завантаження, розвантаження, замитнення, розмитнення, вимушена стоянка на кордоні у зв”язку з помилками, допущеними при оформленні супровідних документів на вантаж, а також при виникненні простою транспорту на догорогах країн по яких здійснюється перевезення –при відсутності відповідних документів на вантаж, які повинні бути підготовленими Замовником. Допускається лімітний простій протягом 24 годин при завантаженні, 24 години при розвантаженні, 24 годин на замитнення, 24 години на розмитнення –при міжнародних перевезеннях, та 24 години на завантаження/розвантаження –при виконання перевезення по Україні.

Пунктом 6.2.2. договору передбачено, що за простій транспортного засобу понад узгоджених термінів вказаних в п.3.1. з вини Замовника, останній сплачує Перевізнику штраф у гривнях у сумі, еквівалентній 100 Євро –при здійсненні міжнародних перевезень, та 100 Євро при здійсненні перевезення по територрії України, за кожний наступний день простою транспортного засобу, крім часу лімітного простою.

Простій транспортних засобів підтверджуються картками простою, копії яких долучені до матеріалів справи.

За простій вантажних автомобілів ТзОВ “Танк Транс” виставило ТзОВ “Кліо Транссервіс” рахунки, які відповідачем не оплачені.

Таким чином, щодо позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 84 813,02 грн., суд вважає, що розрахований він відповідно до п. 6.2.2. договору, тому вказана сума підлягає до задоволення.

Щодо стягнення пені в розмірі 5 962,84 грн., суд задовільняючи позовні вимоги в цій частині частково, виходить з наступного. Пунктом 6.2.3. договору, передбачено, що у разі затримки оплати в термін до 5 днів з моменту закінчення терміну оплати встановленого даним договором Замовник сплачує Перевізнику пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплачених товарів за кожен календарний день прострочення терміну. Однак Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, до стягнення підлягає сума пені в розмірі 3 920,76 грн.

В частині стягнення 3 % річних в розмірі 480,49 грн., суд вважає, що розраховані вони відповідно до ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліо Транссервіс»(79000, м.Львів, пр. Чорновола, 63, кім. 921, код ЄДРПОУ 33359072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс»(81500, Львівська область, м.Городок, вул.Івасюка, 2г, код ЄДРПОУ 32115067) суму у розмірі 143 064 грн. 48 коп. з них:

- 52 316, 90 грн. основного боргу;

- 84 813,02 грн. штрафу;

- 3 920,76 грн. пені;

- 480,49 грн. 3% річних;

- 1 415, 31 грн. держмита;

- 116,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя Манюк П.Т.