Постанова № 32592828, 22.07.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Миколаїв Справа № 2а-6427/12/1470

10:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомТоваритсва з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси", вул. Зоряна, 1-А, с. Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область, 57217

доЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050 Головного Управління Державного казначейства України у Миколаївській області, пр.. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54000

проскасування наказу від 19.10.2012р. № 807, скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2012р. № 0022671501, стягнення коштів в сумі 507146,14 грн.,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про:

скасування наказу Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС від 19.10.12 №807;

визнання протиправними дій посадових осіб відповідача-1 по проведенню перевірки позивача з питань достовірності декларування сум ПДВ, заявлених до відшкодування з бюджету по деклараціям з ПДВ за період грудень 2009 по січень 2010, липень 2010;

скасування податкового повідомлення-рішення відповідача-1 від 28.11.12 №0022671501;

стягнення з Державного бюджету 507 146,14грн., що складається з бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 395 835,98грн. та нарахованих на неї відсотків в сумі 111 310,16грн;

зобов'язання відповідача-2 забезпечити перерахування 507 146,14грн. на поточний рахунок позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач-1 безпідставно видав наказ на проведення перевірки та провів її, та прийняв рішення про зменшення сум бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки ці періоди раніше вже ним перевірялись.

Відповідач-1 заперечив проти позову і зазначив, що позивач не обґрунтовано включив до кредиту з податку на додану вартість суми ПДВ, від здійснення угод з контрагентами, які не сплатили ПДВ до бюджету. Наказ на перевірку був виданий у відповідності до вимог Закону.

Відповідач-2 заперечив проти позову і зазначив, що в нього відсутні підстави для перерахування відповідних сум бюджетного відшкодування, оскільки відповідач-1 не надавав йому відповідний висновок для здійснення такого відшкодування.

В зв'язку з цим відповідачі просили суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ АП "Українські ковбаси" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

22-30.10.12 відповідачем-1 проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2009 по січень 2010, липень 2010.

06.11.12 за результатами перевірки відповідачем-1 було складено акт №788/15/20895178, у висновках якого крім іншого зазначено, що позивачем порушено п.1.8 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (далі Закон №168), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2009 на 340 000грн., за січень 2010 на 310 500грн., за липень 2010 на 524 141грн.

28.11.12 на підставі даного акту відповідачем-1 було прийняте податкове повідомлення-рішення №0022671501, яким позивачу встановлене завищення бюджетного відшкодування ПДВ всього на суму 1 174 641грн. та нараховані штрафні санкції на суму 293 600,00грн.

Що стосується скасування наказу на проведення перевірки та дій відповідача-1 щодо проведення перевірки, суд зазначає наступне:

19.10.12 відповідач-1, прийняв наказ №807 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, з питання достовірності декларування сум ПДВ, заявлених до відшкодування з бюджету по деклараціям з ПДВ за період грудень 2009 по січень 2010, липень 2010.

Позивач зазначає, що відповідач-1 раніше проводив перевірку з тих самих питань за той самий період, а тому мав права проводити повторну перевірку тільки в порядку встановленому ст.78 ПК України.

Відповідач-1 заперечив та вказав суду, що перевірка проведена за результатами службового розслідування щодо осіб, які раніше перевіряли позивача.

Відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ДПС у Миколаївській області видала наказ від 18.10.12 №520 про проведення службового розслідування та проведення документальної перевірки, яким начальнику відповідача-1 наказувалось провести службове розслідування щодо посадових осіб якими проводилась перевірка позивача (акти від 11.05.10, 05.04.11 та 07.04.11), та організувати перевірку позивача.

19.10.12 на виконання вказаного наказу відповідач-1 видав накази №806 про проведення службового розслідування та №807 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

У вступній частині акту перевірки від 06.11.12 №788/15/20895178, як підстава для перевірки вказано наказ від 19.10.12 №807.

Виходячи з приписів абз.2 п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, суд зазначає, що всупереч вимогам вказаної норми рішення про проведення перевірки позивача прийняв не орган державної податкової служби вищого рівня (ДПС у Миколаївській області), а орган державної податкової служби нижчого рівня (відповідач-1), тому наказ від 19.10.12 №807 є незаконним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що підставою для проведення перевірки був наказ, щодо якого суд дійшов висновку про його незаконність, суд вважає, що дії посадових осіб відповідача-1 про проведенню перевірки теж є незаконними.

Що стосується порушень встановлених в акті перевірки від 06.11.12 №788/15/20895178, суд зазначає наступне:

Як вже зазначалось судом відповідач-1 раніше проводив перевірки позивача з тих самих питань за той самий період, що й у вказаній вище перевірці.

Так, відповідачем-1 складено акт перевірки позивача від 05.04.11 №186/07-20895178 з питань дотримання законодавства з ПДВ за період січень 2008 по грудень 2010.

На підставі вказаного акту відповідачем-1 прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.04.11 №0000152301, яке скасоване постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.11 по справі №2а-3464/11/1470, що набрала законної сили.

07.04.11 відповідачем-1 складено акт перевірки позивача №188/07-20895178 з питань дотримання законодавства з ПДВ за період грудень 2009 по січень 2010.

На підставі вказаного акту відповідачем-1 прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.04.11 №0000172301, яке скасоване постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.13 по справі №2а-6851/11/1470.

Отже, суд зазначає, що предметом судового розгляду вже були обставини (вищевказані акти перевірки, податкові повідомлення-рішення відповідача-1 та судові рішення про скасування цих податкових повідомлень-рішень), які зазначені в акті перевірки від 06.11.12 №788/15/20895178 та по яким відповідач-1 прийняв податкове повідомлення-рішення від 28.11.12 №0022671501.

Що стосується скасування податкового повідомлення-рішення відповідача-1 від 28.11.12 №0022671501, суд зазначає наступне:

Суд вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте на підставі акту перевірки, яка була, як вже встановлено судом, проведена незаконно. Крім того, воно прийнято за ті порушення, які вже були предметом судового розгляду, і в судовому порядку встановлена їх відсутність (скасовані раніше прийняті відповідачем-1 податкові повідомлення-рішення).

Що стосується стягнення бюджетного відшкодування, суд зазначає наступне:

Як зазначено в акті перевірки від 06.11.12 №788/15/20895178 та не заперечується сторонами, позивач подав відповідачу-1 податкові декларації з ПДВ, в яких визначив суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку:

за грудень 2009 - 340 000грн.;

за січень 2010 - 310 500грн.;

за липень 2010 - 524 141грн.

Частково, з вказаних сум, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.12 по справі №2а-4321/12/1470, на користь позивача стягнуто 781 381,02грн.

Відповідно до п.200.10 - 200.13 ст.200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Таким чином, враховуючи, що у відповідача-1 були відсутні підстави для не підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ, суд вважає, що він безпідставно не подав відповідачу-2 висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

На день прийняття судового рішення сума ПДВ заявленого позивачем до відшкодування йому не відшкодована, тому він має право на стягнення цієї суми та пені з Державного бюджету України.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати наказ Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 19.10.12 №807.

3. Визнати незаконними дії посадових осіб Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси" з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2009 по січень 2010, липень 2010, за результатами якої складено акт від 06.11.12 №788/15/20895178.

4. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 28.11.12 №0022671501.

5. Стягнути з Державного бюджету України користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси" суму бюджетної заборгованості в розмірі 507 146,14грн., з яких 395 835,98грн. бюджетне відшкодування податку на додану вартість та пеня в розмірі 111 310,16грн.

6. Зобов'язати Головне Управління Державного казначейства у Миколаївській області забезпечити перерахування 507 146,14грн. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси".

7. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси" судові витрати у розмірі 2 146грн. з Державного бюджету України. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

8. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар