Постанова № 32592848, 24.07.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Миколаїв Справа № 814/2137/13-а

09:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомДоманівського районного центру зайнятості, вул. Радянської Армії, 14, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56401

доПриватного сільськогосподарського підприємства "Едем", с. Богданівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56419

простягнення коштів в сумі 11895,46 грн.,

Доманівський районний центр зайнятості Миколаївської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Едем» про стягнення коштів, виплачених як дотація та суми штрафу в розмірі 11 895,46 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач, а саме директор ПСП «Едем» ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем шляхом складання і видачі завідомо неправдивих документів - довідок про нараховану та виплачену заробітну плату особам, працевлаштованим за направленням центру зайнятості, та сплату страхових внесків відповідно до законодавства за жовтень-грудень 2010 року, за січень-березень 2011 року, протягом листопада-грудня 2010 року, січня-квітня 2011 року незаконно отримав на підприємство кошти в сумі 11 773, 59 грн., з яких виплачено підприємством заробітну плату ОСОБА_2 та перераховано податки, а кошти в сумі 6720, 95 грн. отримано підприємством в якості незаконного прибутку.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що в договорах про забезпечення молоді першим робочим місцем з наданням роботодавцю дотації, укладених 01.10.2010 Доманівським РЦЗ з ПСП «Едем», встановлена відповідальність сторін, а саме: у разі встановлення недостовірності поданих Роботодавцем даних Роботодавець зобов'язаний відшкодувати Центру зайнятості суму заподіяної шкоди з урахуванням дотації на рівень інфляції. При цьому в договорах нічого не зазначено про штраф, який нараховується за порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду. В зв'язку з цим відповідач просить задовольнити позовні вимоги частково.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, в зв'язку з цим справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ", Закону України „Про зайнятість населення" » від 01.03.1991р. № 803-XII, що діяв на момент вчинення порушення, одним із видів соціальних послуг є пошук підходящої роботи та сприяння у працевлаштуванні, у тому числі шляхом надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих для працевлаштування безробітних.

Згідно ст. 30 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття "( в редакції, що на момент вчинення порушення) Фондом може надаватися дотація роботодавцям для працевлаштування безробітних у розмірі витрат на заробітну плату прийнятих за направленням державної служби зайнятості осіб. Умови, механізм надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних (далі - дотація) та відповідальність за порушення умов порядку її надання та використання визначаються Порядком надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики від 10.01.2001р. № 1 (далі - Порядок №1). Надання дотації роботодавцю на забезпечення молоді першим робочим місцем регулюється Законом України „Про забезпечення молоді, яка отримала вищу або професійно-технічну освіту, першим робочим місцем з наданням дотації роботодавцю", постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008р. № 223 „Деякі питання надання роботодавцям дотації для забезпечення молоді першим робочим місцем", Порядком та строками надання дотації роботодавцю для забезпечення молоді, яка отримала вищу або професійно-технічну освіту, першим робочим місцем, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 25.02.1008р. № 82 (далі - Порядок № 82).

Між Доманівським районний центр зайнятості Миколаївської області та приватним сільськогосподарським підприємством «Едем» було укладено договір № 16/2010 від 01.10.2010 р. про забезпечення молоді першим робочим місцем з наданням дотації щодо працевлаштування безробітного ОСОБА_2 та договір № 17/2010 від 01.10.2010 р. про забезпечення молоді першим робочим місцем з наданням дотації щодо працевлаштування безробітного ОСОБА_3.

Згідно наданих до Доманівського районного центру зайнятості Миколаївської області наказів, ОСОБА_2 було прийнято на посаду муляр з 04.10.2010 р., ОСОБА_3 прийнято електрозварником ручного зварювання з 04.10.2010 р.

Прокуратурою Доманівського району було порушено кримінальну справу у відношенні голови ПСП «Едем» ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України . У ході досудового слідства було встановлено наступне: ОСОБА_1, згідно п.1.1 Статуту приватного сільськогосподарського підприємства «Едем», є його власником та відповідно до наказу від 13.07.2000 є директором підприємства.

Відповідно до п.п.6.1, 6.2, 6.3 Статуту ПСП«Едем» власник підприємства самостійно визначає структуру управління, встановлює штати та здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо.

Згідно примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно - господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Для забезпечення своєї господарської діяльності ОСОБА_1 здійснює прийняття рішень, що оформлюється виданням ним відповідної господарської і організаційно- розпорядчої документації. Отже, виходячи з наведених норм законодавства, ОСОБА_1, являється службовою особою, а документація, яка видається ним в ході господарської діяльності є службовою.

01.10.2010року ОСОБА_1, являючись службовою особою - директором ПСП «Едем» з Доманівським районним центром зайнятості уклав договір №16/2010, відповідно до якого Доманівський РЦЗ направляє роботодавцю для працевлаштування на перше робоче місце на посаду муляра за професією (спеціальністю) муляр, безробітного ОСОБА_2 та надає роботодавцю дотацію в розмірі фактичних витрат на основну та додаткову заробітну плату працевлаштованої особи.

01.10.2010року ОСОБА_1, являючись службовою особою - директором ПСП «Едем» з Доманівським районним центром зайнятості уклав договір №17/2010, відповідно до якого Доманівський РЦЗ направляє роботодавцю для працевлаштування на перше робоче місце на посаду електрозварника ручного зварювання за професією (спеціальністю) електрозварник ручного зварювання безробітного ОСОБА_3 та надає роботодавцю дотацію в розмірі фактичних витрат на основну та додаткову заробітну плату працевлаштованої особи.

Створивши вказаним працівникам робочі місця, ОСОБА_1 видав наказ №12к від 04.10.2010 року яким ОСОБА_2 прийняв на роботу до підприємства муляром та наказ №13к від 04.10.2010 року яким ОСОБА_3 прийняв на роботу до підприємства електрозварником ручного зварювання, тобто фактично прийняв вказаних працівників на роботу у підприємство та допустив їх до роботи.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_3 протягом жовтня 2010 року не працював у підприємстві, ОСОБА_1, працюючи директором ПСП «Едем», наказав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_4 оформити табель обліку робочого часу працівників підприємства, до якого внести завідомо неправдиві відомості про виконання ОСОБА_3 роботи у підприємстві протягом жовтня 2010 року.

Після чого, в листопаді 2010 року, ОСОБА_1, наказав головному бухгалтеру підприємства нарахувати заробітну плату ОСОБА_3 та оформити довідку про нараховану та виплачену заробітну плату особі, працевлаштованій за направленням центру зайнятості, та сплату страхових внесків відповідно до законодавства за жовтень 2010 року, в якій вказати завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 працював у підприємстві протягом жовтня 2010 року і йому виплачена заробітна плата в сумі 1168,06 грн., а також завідомо неправдиві відомості про виплату ОСОБА_2 заробітної плати в сумі 918,97 грн., хоча останньому заробітна плата була виплачена в розмірі 600 грн.

ОСОБА_1 підписав вказану довідку і поставив відтиск печатки ПСП «Едем», зареєструвавши її за №56 від 10.11.2010 року, чим усвідомлюючи, що вказана довідка є завідомо неправдивим документом, надав їй реквізити офіційного документу, тобто склав і видав завідомо неправдивий документ.

В листопаді 2010 року, ОСОБА_1, являючись представником підприємства - директором ПСП «Едем», надав вказану довідку до Доманівського РЦЗ для виплати підприємству компенсації в сумі 1874, 68 грн. (за ОСОБА_3), в сумі 1438, 81 грн. (за ОСОБА_2).

Отримавши довідку, Доманівський РЦЗ здійснив перерахування ПСП «Едем» компенсації відповідно до умов договорів в сумі 3313, 49 грн.

В грудні 2010 року, ОСОБА_1 наказав головному бухгалтеру підприємства нарахувати заробітну плату ОСОБА_3 та оформити довідку про нараховану та виплачену заробітну плату особі(ам), працевлаштованій (им) за направленням центру зайнятості, та сплату страхових внесків відповідно до законодавства за листопад 2010 року, в якій вказати завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 працював у підприємстві протягом листопада 2010 року і йому виплачена заробітна плата в сумі 295, 81 грн., а також завідомо неправдиві відомості про виплату ОСОБА_2 заробітної плати в сумі 996,39 грн., хоча останньому заробітна плата була виплачена в розмірі 600 грн.

ОСОБА_1 підписав вказану довідку і поставив відтиск печатки ПСП «Едем», зареєструвавши її за №59 від 03.12.2010 року, чим усвідомлюючи, що вказана довідка є завідомо неправдивим документом, надав їй реквізити офіційного документу, тобто склав і видав завідомо неправдивий документ.

В грудні 2010 року ОСОБА_1, являючись представником підприємства - директором ПСП «Едем», надав вказану довідку до Доманівського РЦЗ для виплати підприємству компенсації в сумі 495, 90 грн. (за ОСОБА_3), в сумі 1569, 29 грн. (за ОСОБА_2).

Отримавши довідку, Доманівський РЦЗ здійснив перерахування ПСП «Едем» компенсації відповідно до умов договорів в сумі 2 065, 19 грн.

В січні 2011 року, ОСОБА_1 наказав бухгалтеру підприємства оформити довідку про нараховану та виплачену заробітну у особі(ам), працевлаштованій (им) за направленням центру зайнятості, та сплату страхових внесків відповідно до законодавства за грудень 2010 року, в якій вказати завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 виплачено заробітну плату в сумі 960,37 грн., останньому заробітна плата була виплачена в розмірі 600 грн.

ОСОБА_1 підписав вказану довідку і поставив відтиск печатки ПСП «Едем», зареєструвавши її за №1 від 12.01.2011 року, чим усвідомлюючи, що вказана довідка є завідомо неправдивим документом, надав їй реквізити офіційного документу, тобто склав і видав завідомо неправдивий документ.

В січні 2011 року, ОСОБА_1, являючись представником підприємства - директором ПСП «Едем», надав вказану довідку до Доманівського РЦЗ для виплати підприємству компенсації в сумі 1684, 54 грн.

Отримавши довідку, Доманівський РЦЗ здійснив перерахування ПСП «Едем» компенсації відповідно до умов договорів у вказаній сумі.

В лютому, березні, квітні 2011 року, ОСОБА_1 наказував головному бухгалтеру підприємства оформляти довідки нараховану та виплачену заробітну плату особі(ам), працевлаштованій(им) за направленням центру зайнятості, та сплату страхових внесків відповідно до законодавства за січень, лютий березень 2011 року, в яких вказати завідомо неправдиві відомості про те, що гуляку Р.В. виплачено заробітну плату за січень в сумі 1040, 84 грн., за лютий в сумі 1030, 1 грн., за березень в сумі 636, 75 грн., хоча останньому заробітна плата в січні-березні виплачувалася в розмірі 600 грн. за місяць.

ОСОБА_1 протягом лютого-квітня 2011 року підписав вказані довідки і поставив відтиск печатки ПСП «Едем», зареєструвавши їх за №2 від 08.02.2011 року, за №7 від 15 03.2011, за №13 від 14.04.2011, відповідно, чим усвідомлюючи, що вказані довідки є завідомо неправдивими документами, надав їм реквізити офіційного документу, тобто склав і видав завідомо неправдиві документи.

В лютому, березні, квітні 2011 року, ОСОБА_1, являючись представником підприємства - директором ПСП «Едем» надав вказані довідки до Доманівського РЦЗ для виплати підприємству компенсації в сумі 4350, 37 грн.

Отримавши довідки, Доманівський РЦЗ здійснив перерахування ПСП «Едем» компенсації відповідно до умов договорів у вказаній сумі платіжними дорученнями №991 від 18.11.2010 року, від №1103 від 20.12.2010, №29 від 17.01.2011, №106 від 17.02.2011, №213 від 23.03.2011 року, №321 від 21.04.2011.

Тобто, ОСОБА_1, являючись службовою особою - директором ПСП «Едем», зловживаючи своїм службовим становищем шляхом складання і видачі завідомо неправдивих документів - довідок про нараховану та виплачену заробітну плату особам, працевлаштованим за направленням центру зайнятості, та сплату страхових внесків відповідно до законодавства за жовтень-грудень 2010 року, за січень-березень 2011 року, протягом листопада-грудня 2010 року, січня-квітня 2011 року незаконно отримав на підприємство кошти в сумі 11 773, 59 грн., з яких виплачено підприємством заробітну плату ОСОБА_2 та перераховано податки, а кошти в сумі 6720, 95 грн. отримано підприємством в якості незаконного прибутку, чим ОСОБА_1, являючись власником підприємства, незаконно заволодів вказаними коштами в сумі 6720, 95 грн.

Згідно ч. З ст. 35 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 15 Порядку №1 у разі використання коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати Фонду суму заподіяної шкоди відповідно до ч. З ст. 35 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ".

Відповідно до п. 3 Порядку №1 „дотація" - це кошти Фонду, надані роботодавцю, що створює додаткові робочі місця для працевлаштування безробітних за вправленням державної служби зайнятості, на покриття витрат на заробітну плату прийнятих на них осіб.

Згідно пункт 1.3. Порядку № 82 розкриваючи поняття „дотація" визначає, що це кошти, по надаються роботодавцю для покриття витрат на заробітну плату молоді, яка отримала вищу або професійно-технічну освіту, та забезпечується першим робочим місцем за направленням Державної служби зайнятості. Тобто, призначення дотації, яка надається роботодавцю, покриття витрат на заробітну плату осіб, прийнятих на роботу за направленням Державної служби зайнятості.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не працював в ПСП „Едем" жодного дня та заробітну плату не отримував, та не в явному обсязі отримував кошти ОСОБА_2, кошти Фонду використовувались роботодавцем не за призначенням та з порушенням передбаченого законодавством порядку використання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" за порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду накладається штраф у розмірі наданої Фондом суми, використаної з порушенням.

Враховуючи те, що сума коштів Фонду, використаних ПСП «Едем» з порушенням складає 5 947,73 грн., на роботодавця накладається штраф у розмірі 5947,73 грн. Отже сума боргу складає 11 895,46 грн.

Доманіським районним центром зайнятості видано наказ № 52 від 26.04.2013 року «Про повернення коштів, наданих ПСП «Едем» як дотація для забезпечення молоді про забезпечення першим робочим місцем та наказ № 53 від 26.04.2013 року «Про накладення штрафу стосовно ПСП «Едем».

Відповідач кошти до Доманіського районного центру зайнятості не повернув суму штрафу не сплатив.

Заборгованість склала 11895,46 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача оскільки, штраф за порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду накладається, відповідно до вимог діючого законодавства, а не вимог договору № 16/2010 від 01.10.2010 р. про забезпечення молоді першим робочим місцем з наданням дотації щодо працевлаштування безробітного ОСОБА_2 та договору № 17/2010 від 01.10.2010 р. про забезпечення молоді першим робочим місцем з наданням дотації щодо працевлаштування безробітного ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Едем» кошти виплачені як дотація у сумі 5 947,73 грн. на користь Доманівського районного центру зайнятості р/р 37171304800144 у ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 20894577 та суму штрафу у розмірі 5947, 73 грн. на користь Доманівського районного центру зайнятості р/р 37170305800144 у ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 20894577.

3. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар