Постанова № 32584335, 24.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Справа № 5015/4807/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Волік І.М.,

Кочерова Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Львівської обласної дирекції на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2013 року у справі № 5015/4807/12 Господарського суду Львівської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Львівської обласної дирекції, м. Львів, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас", Львівська область; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів", Львівська область; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд", Львівська область; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", Львівська область; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат", Львівська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, Львівська область, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Львівської обласної дирекції пред'явив у господарському суді позов до відповідачів ТОВ "Ромас", ТОВ "Агрофірма "Угринів", ТОВ "Чер-Буд", ТОВ "Аро-пласт-плюс" та ТОВ "Дукат" про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вказував, що 01.08.07 між ним (кредитором) і ТОВ "Ромас" та ОСОБА_5 (позичальники) був укладений генеральний кредитний договір № 102, згідно якого він зобов'язався надавати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах № 010/08-3/3076 від 01.08.07, укладеного Банком з ТОВ "Ромас", та № 010/42-0-1/116 від 29.09.11, укладеного Банком з ОСОБА_5, а позичальники - повернути суму кредиту та проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених даними угодами.

Зазначав, що 01.08.07 в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним генеральним кредитним договором, між ним (кредитором) та ТОВ "Агрофірма "Угринів", ТОВ "Чер-Буд", ТОВ "Аро-пласт-плюс" та ТОВ "Дукат" були укладені відповідні договори поруки.

Посилаючись на порушення відповідачами строку повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, позивач просив стягнути солідарно з ТОВ "Ромас", ТОВ "Агрофірма "Угринів", ТОВ "Чер-Буд", ТОВ "Аро-пласт-плюс" та ТОВ "Дукат" на його користь заборгованість по кредитному договору № 010/08-3/3076 від 01.08.07 в розмірі 744 454,59 грн. та заборгованість по кредитному договору № 010/42-0-1/116 від 29.09.11 в розмірі 1 869 514,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27 грудня 2012 року (суддя Синчук М.М.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2013 року (колегія суддів у складі: Данко Л.С. - головуючого, Давид Л.Л., Юрченко Я.О.), зупинено провадження у справі до вирішення спору Галицьким районним судом м. Львова у справі № 1304/11170/12 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Львівської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору № 010/42-0-1/116 від 29.09.11.

Судові акти мотивовані посиланнями на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 1304/11170/12, де предметом спору є визнання недійсним одного з двох кредитних договорів, укладених на виконання генеральної кредитної угоди № 102 від 01.08.07.

У касаційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Львівської обласної дирекції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст. 79 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом даного спору є стягнення грошових коштів за користування кредитними коштами на підставі генерального кредитного договору від 01.08.07, кредитного договору № 010/08-3/3076 від 01.08.07, укладеного позивачем з ТОВ "Ромас", а також кредитного договору № 010/42-0-1/116 від 29.09.11, укладеного позивачем з ОСОБА_5

Підставою для зупинення провадження у даній справі суди попередніх інстанцій вважали спір, що розглядається Галицьким районним судом м. Львова у справі № 1304/11170/12 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Львівської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору № 010/42-0-1/116 від 29.09.11.

Отже, місцевий господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитними договорами, надати правову оцінку даним угодам, на підставі яких заявлено цей позов.

Тому, вирішення спору у справі № 1304/11170/12 Галицького районного суду м. Львова не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 5015/4807/12 до вирішення спору у справі № 1304/11170/12 Галицького районного суду м. Львова, суперечать положенням ч. 1 ст. 79 ГПК України, що є підставою до скасування оскаржуваних судових актів з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117,1119, 11111 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Львівської обласної дирекції задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2013 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 грудня 2012 року у справі № 5015/4807/12 скасувати.

3. Справу 5015/4807/12 передати до Господарського суду Львівської області для розгляду.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: І.М. Волік

Н.О. Кочерова