Рішення № 32581333, 16.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3901/13 16.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РУШ»До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАКТАТ»Простягнення 106 038, 20 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Діденко І.М. - дов.

Від відповідача Попов М.С., Дерюгіна В.Ю.- дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАКТАТ» на свою користь суму боргу в розмірі 106 038, 20 грн. відповідно до Договору № ТЦ-101/12 від 20.09.2012р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 69 ГПК України судом було продовжено розгляд справи задля забезпечення повного та об'єктивного рішення суду.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РУШ»

та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАКТАТ» було укладено попередній договір № ТЦ-101/12.

Згідно п. 1.1. Договору, сторони зобов'язуються не пізніше 20.12.2012 року укласти Основний Договір оренди нерухомого майна на умовах і в порядку, передбаченим Попереднім договором та Додатком №1 до нього.

За Основним договором орендодавець зобов'язується передати орендареві за плату на певний строк у користування нерухоме майно для здійснення господарської діяльності за адресою: Україна, м. Маріуполь, пр. Леніна, 69. З метою підготовки приміщення до здачі в оренду, орендодавець також зобов'язаний на умовах та в строки, передбачені попереднім договором допустити орендаря до проведення опоряджувальних робіт, визначених п. 1.3. попереднього договору, в частині будівлі об'єкту на першому поверсі з попередньо визначеною площею 206, 3 кв. м.

Судом встановлено, що Відповідачем не було надано Позивачу об'єкт для проведення опоряджувальних робіт, чим було порушено взяті на себе зобов'язання відповідно до попереднього договору.

На підставі п. 6.1. попереднього договору з метою забезпечення виконання попереднього договору позивачем 02.10.2012р. перераховано на поточний рахунок відповідача гарантійний платіж в сумі 106 038, 20 грн. в тому числі ПДВ, який після укладення Основного договору повинен був бути зарахований, як орендна плата за перший та останній місяці оренди об'єкту за Основним договором.

Відповідно до п. 6.3. Договору, в разі не укладання Основного договору не з вини Орендаря, Орендодавець зобов'язаний повернути Орендарю гарантійний платіж за письмовою вимогою Орендаря без нарахування будь-яких процентів з утримання та користування грошовими коштами.

Матеріалами справи підтверджується, що після укладання попереднього договору позивачу стало відомо, що об'єкт знаходиться в оренді у ТОВ «Стиль-Д». В зв'язку з цим Позивач звернувся до Відповідача з листом №415 від 23.11.2012 року з проханням надати письмову відмову ТОВ «Стиль-Д» від подальшої оренди об'єкту, відповідно до того, що укладання основного договору між сторонами спору є неправомірним без отримання відмови орендаря ТОВ «Стиль-Д» від подальшого укладення договору оренди.

Позивачем в даному листі зазначено, що у випадку ненадання Відповідачем відповідних документів для укладення основного договору, Позивач просить повернути гарантійний платіж в сумі 53 019 грн. 10 коп. (50%) в строк до 10.12.2012 року та гарантійний платіж в сумі 53 019 грн. 10 коп. (50%) в строк до 31.01.2013 року.

Позивачем у зв'язку з тим, що Відповідачем не надано позивачу проект основного договору та не повідомлено позивача про час та місце укладення Основного договору, що передбачено п. 5.1. попереднього договору, 19.12.2012р. направлено відповідачу лист № 30 від 19.12.2012р. в якому позивач просить відповідача надати проект основного договору та документи на підтвердження того, що в даний момент об'єкт не використовується третіми особами та останній орендар відмовився від свого переважного права на укладення договору найму на новий строк чи будь-які інші треті особи не мають право на його використання після 19.12.2012р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. 182 Господарського кодексу України, ст. 635 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до вказаних норм закону за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 106 038, 20 грн. на підставі невиконання умов попереднього договору щодо вчасного та належного укладання Основного Договору.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Крім того суд критично відноситься до тверджень Відповідача щодо його твердження, що Додаток №1 до попереднього договору є проектом Основного договору, оскільки в даному додатку не зазначені всі істотні умови до договору, а саме місце складання та дата складання основного договору.

Згідно зі ст. 647 ЦК України Договір є укладеним за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 631 ЦК України, договір набирає чинності з моменту його укладення.

У відповідності з п. 4 ст. 182 ГК України, зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

Згідно з п. 5.1. попереднього Договору, не пізніше 20.12.2012 року орендодавець передає орендарю проект Основного договору та повідомляє про час та місце підписання основного договору.

Таким чином, додаток до попереднього договору не приймається судом як проект основного договору та не може слугувати як належний доказ по справі, який підтверджує укладання Основного договору.

Отже, відповідно до п. 6.3. Договору, в разі не укладання Основного договору не з вини Орендаря, Орендодавець зобов'язаний повернути Орендарю гарантійний платіж за письмовою вимогою Орендаря без нарахування будь-яких процентів з утримання та користування грошовими коштами.

Крім того, згідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Для застосування викладених норм законодавства обов'язково має бути відсутньою правова підстава для набуття або збереження майна за рахунок іншої особа.

Згідно з позицією, викладеною у постанові Вищого господарського суду від 01.10.2008 року № 3/298-07-8475, при вирішенні спорів пов'язаних із відновленням майнового стану, суди обов'язково повинні встановити наявність або відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Безпідставно набутим визнається майно в разі коли мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Кошти в сумі в сумі 106 038, 20 грн. в якості гарантійного платежу були перераховані позивачем на виконання Попереднього договору від 02.10.2012 року.

Тому стягнення з відповідача забезпечувального платежу на підставі п. 6.3. Договору та ст.1212 ЦК України є правомірним.

Також суд не приймає до уваги твердження Відповідача про те, що ним було відправлено позивачу лист запрошення на підписання Основного договору, оскільки Відповідачем не надано суду жодного належного доказу про відправлення його Відповідачем та отримання такого листа Позивачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАКТАТ» (04050, м. Київ, вул. Миру, вул. Тургенівська, б. 82, код: 36127155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 6-а, код: 32007740) гарантійний платіж в розмірі 106 038, 20 грн. та судовий збір в розмірі 2 120, 78 грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 23.07.2013р.