Рішення № 32581348, 18.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8762/13 18.07.13

За позовомКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»До Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТ»Простягнення 11 705, 83 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Іванова Т.Ю.- за дов.

Від відповідача не зв'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТ» 11 705, 83 грн. заборгованості відповідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.04.2010 р. №164.

15 липня 2013 р. через відділ діловодства суду Позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з Відповідача додатково 1 169,00грн. за Договором ДГ-Е-156 за експлуатаційні послуги.

Заява позивача про збільшення позовних вимог не приймається судом до розгляду, оскільки це фактично нова вимога за іншим договором, стягнення якої неможливе, оскільки остання не була заявлена в позовній заяві від 07.05.2013р.

Суд вважає, що неправомірно під виглядом збільшення позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийнятті рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, якщо вони були заявлені в позові.

18.07.2013р. Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 08.05.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалами суду від 30.05.2013р., 20.06.2013р. та 04.07.2013р. не подав. Водночас, зазначені ухвали суду направлені на поштову адресу відповідача: 01001, м.Київ, вул. Ю.Коцюбинського,4. Зазначені ухвали суду від 08.05.2013р, 30.05.2013р. були повернуті до Господарського суду міста Києва, ухвала суду від 20.06.2013р. повернута до Господарського суду міста Києва з зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання».

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України судом було продовжено розгляд справи задля забезпечення повного та об'єктивного рішення суду, про що було складено відповідну Ухвалу суду від 04.07.2013р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010р. між Комунальним підприємством «ЖЕК «Покровська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСТ» було укладено договір №ДГ-Е-164 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Предметом договору є забезпечення позивачем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку №4 по вул. Ю.Коцюбинського, а Відповідачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленими тарифами.

Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення Договору становив 1 091, 17 грн.

Відповідно до умов Договору, Відповідач як споживач зазначених послуг, зобов'язаний був своєчасно та в повному обсязі вносити плату за отримані послуги у строки і на умовах, визначених договором.

Однак, станом на 01.03.2013 р. внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати за отриманні послуги у Відповідача виникла заборгованість в розмірі 11 347, 96 грн. за період з січня 2011 року по лютий 2012 року включно.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 11 347, 96 грн. на підставі Договору№ДГ-Е-164 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 241,32 грн. 3% річних та 116, 55 грн. індексу інфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України та розрахунку Позивача, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж кодексу законні підстави для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві не спростовані Відповідачем, а тому суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТ» (вул. Коцюбинського, буд. 4, м. Київ, 04053, Код: 32113667) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» (вул. Тургенівська, 35-А, м. Київ, 01054; Код: 34966102) 11 347, 96 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 241, 32 грн., індекс інфляції в розмірі 116, 55 грн. та судовий збір в розмірі 1 720, 50 грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 23.07.2013р.