Ухвала суду № 32581150, 11.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2013 р. м. Київ К/9991/393/11

№ К-9991/393/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2010

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010

у справі № 2а-12376/09/8/0170 Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Сімферопольська транспортна компанія»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2010, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення № 0005042303 від 16.03.2009 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення пункту 5 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 340,00 грн.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що Державною податковою адміністрацією у Автономній Республіці Крим проведено перевірку маршрутного таксі, розташованого за адресою: м. Сімферополь, маршрут № 50, (аеропорт Заводське-Давидовка).

Фактичною підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 02.03.2009 № 001151/0370/01/09/23/30691999, про порушення позивачем пунктів 2,5,13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (Закон № 265/95-ВР), а саме: при наданні послуги з перевезення, розрахункова операція на суму 2,00 грн. була проведена без застосування розрахункової книжки (фактично перевезення пасажира було здійснено без видачі квитка); невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів згідно розрахунковим квитанціям (відривним квиткам), виданим з початку робочого дня.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято рішення № 0005042303 від 16.03.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 655,00 грн.

Відповідно до вимог статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності або юридичні особи, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з пунктом 5 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом , проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Пунктом 4 статті 9 Закону України Закону № 265/95-ВР передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу проїзних і перевізних документів із застосуванням бланків суворого обліку на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті з оформленням розрахункових і звітних документів та на автомобільному транспорті з видачею талонів, квитанцій, квитків з нанесеними друкарським способом серією, номером, номінальною вартістю, а також при продажу білетів державних лотерей через електронну систему прийняття ставок, що контролюється у режимі реального часу Державним казначейством України, та квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів.

У судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з перевезення пасажирів на автомобільному транспорті з видачею квитків, тобто здійснює розрахункові операції із застосуванням квитково-облікового листа та відривних квитків, а тому, в силу приписів Закону № 265/95-ВР звільняється від застосування реєстратора розрахункових операцій та розрахункової книжки.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону № 265/95-ВР розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ (тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Розрахункова книжка - належний чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах державної податкової служби України, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених цим Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій.

Отже, Закон № 265/95-ВР не ототожнює поняття «розрахунковий документ» та «розрахункова книжка», з огляду на їх відмінність як за змістом, так і за формою.

Враховуючи викладене, правильними є висновки суду першої та апеляційної інстанцій, що відповідальність за порушення пункту 3 статті 17 Закону України № 265/95-ВР передбачена за невикористання розрахункової книжки, а не за відсутність розрахункового документу, а отже рішення № 0005042303 від 16.03.2009 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 340,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписГ.К. Голубєва підписМ.І. Костенко