Ухвала суду № 32580173, 18.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р.Справа № 814/1807/13-а

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О..

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідані в місті Одесі апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі за поданням Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" про підтвердження обгрунтованості арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Очаківська ОДПІ Миколаївської області ДПС звернулась до суду з поданням, в якому просила підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

В обґрунтування подання зазначено, що у зв'язку з відмовою директора ТОВ "Добробут" допустити інспекторів Очаківської ОДПІ до проведення документальної позапланової перевірки Товариства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року, призначеної наказом начальника Очаківської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби № 218 від 11.04.2013 року, начальником ОДПІ прийнято рішення про умовний адміністративний арешт майна Товариства, обґрунтованість якого відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України підлягає перевірці судом протягом 96 годин.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі Очаківська ОДПІ Миколаївської області ДПС ставить питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права та просить ухвалити нове рішення, яким підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.04.2013 року начальником Очаківської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби видано наказ № 218 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ", відповідно до якого вирішено провести документальну позапланову перевірку Товариства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року, у зв'язку з чим посадовим особам податкового органу видано направлення на перевірку.

Підставою для видачі зазначеного наказу визначено п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

15.04. 2013 року інспекторами ДПІ здійснено вихід за адресою відповідача з метою проведення перевірки, пред'явлено наказ та направлення на проведення перевірки, але директор Товариства відмовився отримати документи і допустити інспекторів до проведення перевірки.

У зв'язку з відмовою платника податків від проведення документальної перевірки податковим органом 16.04. 2013 року на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції дійшов висновку, що у податкового органу були відсутні законні підстави для проведення перевірки, у зв'язку з чим директор Товариства правомірно відмовився від проведення такої перевірки, а відтак застосування до Товариства умовного арешту майна є безпідставним.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення вищенаведеної правової норми, колегія суддів приходить до висновку, що право податкового органу на проведення позапланової документальної перевірки з зазначених у цьому підпункті підстав виникає на одинадцятий день з моменту отримання платником податку відповідного запиту про надання документів.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем 13.07.2011 року на адресу керівника ТОВ «Добробут» направлено запит про надання документальних підтверджень та пояснень щодо правомірності формування податкового кредиту за травень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Логус».

Зазначений запит отримано Товариством 20.07.2011 року, проте в установлені законом строки необхідні документи до податкового органу не направлено.

У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що у податкового органу підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «Добробут» виникли ще 30.07.2011 року, однак з незрозумілих причин наказ на проведення такої перевірки видано ДПІ лише у квітні 2013 року, тобто більш ніж через півтора року.

Крім цього, як вбачається з запиту ДПІ від Товариства вимагались документи та пояснення лише щодо даних декларації з ПДВ за травень 2011 року, а позапланову перевірку призначено з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування сплати всіх податків і зборів за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року, тобто зовсім з інших підстав, ніж це зазначено у п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про відсутність у податкового органу законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ", а відтак останнє правомірно не допустило посадових осіб ДПІ до проведення перевірки.

Відповідно до пп. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Оскільки, як зазначалося вище, у податкового органу були відсутні законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, останнє правомірно не допустило посадових осіб ДПІ до проведення такої перевірки, що виключає обґрунтованість застосування до платника податків такого способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом як адміністративний арешт майна платника податків.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що законні правові підстави для застосування адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, на момент прийняття рішення у позивача були відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає та вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для скасування ухваленого рішення не вбачається.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі за поданням Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" про підтвердження обгрунтованості арешту майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.В. Стас