Ухвала суду № 32575842, 16.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р.Справа № 821/111/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013р. ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" (далі Товариство) звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 06.08.2012р. по 14.08.2012р. ДПІ проведена позапланова виїзна перевірка Товариства, за результатами якої 21.08.2012р. складений акт за №1650/15-4/00131771, в висновках якого зазначені порушення податкового законодавства України, які полягали в тому, що платником податку завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню з ПДВ на суму 1039409грн. та не задекларовано від'ємне значення з ПДВ у сумі 1039409грн., яке включається до складу податкового кредиту наступних після червня 2012р. податкових періодів.

На підставі акту перевірки ДПІ 12 вересня 2012р. прийняте податкове повідомлення-рішення за №0000911504 яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1039409грн. та застосовано штрафні(фінансові) санкції у розмірі 51974грн.

Позивач зазначає, що ПАТ "Херсонська ТЕЦ" виконало всі вимоги, зазначені у податковому законодавстві, для декларування податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ по операціях з ТОВ "Запорізька механізована колона 1" та ТОВ "Втеріс". Декларування бюджетного відшкодування не залежить від дати початку використання придбаних товарів (послуг) в оподатковуваних операціях, вирішальним є фактична сплата ПДВ у складі вартості цих товарів(послуг) цим постачальникам. Посилаючись на ці обставини просить вимоги задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013р. позовні вимоги задоволено. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 12.09.2012р. №0000911504.

Стягнуте з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства " Херсонська теплоелектроцентраль" судовий збір у сумі 2294грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі позапланової виїзної перевірки Товариства ДПІ зроблені висновки про завищення платником податків суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню з ПДВ на 1039409грн. та про відсутність декларування від'ємного значення з ПДВ у сумі 1039409грн., яке включається до складу податкового кредиту наступних після червня 2012р. податкових періодів.

Враховуючи, що Товариством спростовані висновки ДПІ щодо відсутності у нього права на бюджетне відшкодування фактично сплаченого податкового кредиту, який не перекритий поточними податковими зобов'язаннями, суд вважав, що позивач у декларації з ПДВ за червень 2012р. правомірно задекларував від'ємне значення з ПДВ попереднього звітного періоду, при цьому порушень вимог податкового законодавства не допустив.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що в період з 06.08.2012р. по 14.08.2012р. ДПІ проведена позапланова виїзна перевірка Товариства, за результатами якої 21.08.2012р. складений акт за №1650/15-4/00131771, в висновках якого зазначені порушення податкового законодавства, які полягали в тому, що платником податку завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню з ПДВ на суму 1039409грн. та не задекларовано від'ємне значення з ПДВ у сумі 1039409грн., яке включається до складу податкового кредиту наступних після червня 2012р. податкових періодів.

На підставі акту перевірки ДПІ 12 вересня 2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000911504 відповідно до якого Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 1039409грн. та застосовано штрафні(фінансові) санкції у розмірі 51974грн.

Підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення є придбання платником податків послуг (робіт) у контрагентів ТОВ "Запорізька механізована колона №1" та ТОВ "Втеріс", які на думку податківців, повинні враховуватися позивачем під час декларування бюджетного відшкодування лише у разі фактичного отримання послуг, виконання робіт від цих постачальників. В такому випадку, датою виникнення права на бюджетне відшкодування по цих операціях є дата фактичного збільшення вартості майна та активів позивача, підтверджена актами виконання робіт та послуг.

Вирішуючи правомірність висновку податкових органів викладених в акті перевірки та прийняття в подальшому податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.198.3 ст.198ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Херсонська ТЕЦ" до складу податкового кредиту травня 2012р. включило ПДВ у сумі 1500000грн., сплачений ТОВ "Запорізька механізована колона №1" у якості передплати за договором на надання послуг реконструкції та технічного переоснащення електрообладнання за договором від 17.04.2012р. №188. Нарахування ПДВ по цій операції підтверджене належним чином складеними податковими накладними, фактична сплата ПДВ майбутньому виконавцю робіт підтверджується платіжними, банківськими документами.

Також у травні 2012р. Товариство здійснило авансовий платіж ТОВ "Втеріс" за договором про капітальний ремонт турбіни від 28.05.2012р. №220 на суму ПДВ 116667,67грн. Перерахована сума ПДВ майбутньому постачальникові підтверджена податковою накладною та платіжними, банківськими документами.

Між тим, у травні-червні 2012р. акти виконання робіт не складались, оскільки роботи не були завершені.

Окрім цього, Товариством сплачено ПДВ у сумі 335653,57грн. у складі кредиторської заборгованості НАК "Нафтогаз Україна", ТОВ "Техенергохім" ПДВ у сумі 28009грн. за придбані товари, ВАТ "ЕК Херсонобленерго" ПДВ - 28651,63грн. за придбану електроенергію, ТОВ "Веста сервіс" ПДВ у сумі 10000грн. за придбання бензину, а також сплачено ПДВ іншим постачальникам в сумі 986358,30грн.

Таким чином, у декларації з ПДВ позивач у травні 2012р. задекларував податкових зобов'язань на суму 1147362грн., податковий кредит на суму 2186771грн., отримане від'ємне значення за цей податковий період відобразив у рядку 20.2 декларації ("Зарахування від'ємного значення різниці поточного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного податкового періоду").

У декларації з ПДВ за червень 2012р. позивач задекларував податкових зобов'язань у сумі 428376грн., податковий кредит у сумі 584896грн., отримане від'ємне значення за цей податковий період у сумі 156520грн. Позивач також задекларував до бюджетного відшкодування на рахунок у банку від'ємне значення з ПДВ попереднього звітного періоду у сумі 1039409грн.

Відповідно до п.198.5 ст.198ПК України, якщо у подальшому товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами.

Положеннями п.200.3 ст.200ПК України визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст.200ПК України передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналізуючи наведені норми податкового законодавства судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, відповідно яким до бюджетного відшкодування з ПДВ включається фактично сплачений постачальникам податковий кредит платника податку, який не перекритий поточними податковими зобов'язаннями та наявним податковим боргом цього платника податку.

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, бюджетне відшкодування залежить від способу формування податкового кредиту платника податку та від дати фактичного отримання господарських результатів від операцій, включених до податкового кредиту цього платника податку не передбачена нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не довів правомірність своїх дії, не зміг надати належних та допустимих доказів, які стали підставою для зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що ДПІ 12 вересня 2012р. приймаючи податкове повідомлення-рішення за №0000911504 діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко