Ухвала суду № 32577466, 16.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1188/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2013 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до головного управління державної казначейської служби в Черкаській області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до головного управління державної казначейської служби в Черкаській області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 25 квітня 2013 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 продовжено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.05.2013.

Позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять суд: скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2013; забезпечити безоплатну правову допомогу; звільнити від сплати судового збору; продовжити строк подачі апеляційної скарги; постановити окрему ухвалу. Позивачі вважають, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк до 25 квітня 2013 року для усунення виявлених недоліків.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху зазначив, що вона не відповідає вимогам частин 2 та 3 статті 106 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, а тому його дії є правомірними щодо залишення позовної заяви без руху з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України, позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також не було додано квитанції про сплату судового збору за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Не дивлячись на посилання позивачів в апеляційній скарзі на те, що вони є інвалідами 1 групи, а тому звільнені від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент подачі позовної заяви позивачі не додали доказів, що вони є інвалідами війни, а тому дії судді щодо вимоги надання доказів сплати судового збору були правомірними.

В ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 суд зазначив, що з огляду на те, що станом на 25.04.2013 року відомостей щодо отримання позивачами ухвали від 04.04.2013 про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків до 27.05.2013.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга подана до суду 15.05.2013, тобто позивачі мали достатньо часу для усунення недоліків, з огляду на те, що вони проживають у м. Черкаси а також ту обставину, що суд продовжив їм термін для усунення недоліків до 27.05.2013.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що з метою забезпечення справедливого судового розгляду суд першої інстанції вчинив правомірні дії щодо продовження строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п.2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.