Ухвала суду № 32577500, 16.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4616/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2013 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника позивача Бондарця Р.Б., представника відповідача Гривнака А.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду від 26.04.2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Жмеринський маслосирзавод" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, заборону вчиняти дії та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду від 26.04.2013 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Жмеринський маслосир завод", за результатами якої складено акт від 20 лютого 2013 року №695/22-3/36331788 "Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства "Жмеринський маслосир завод", щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2010 року по 31.12.2011 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року"; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію, внесену на підставі акта від 20 лютого 2013 року №695/22-3/36331788 "Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства "Жмеринський маслосир завод", щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2010 року по 31.12.2011 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року".

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати зазначену постанову від 26.04.2013 року, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 18 лютого 2013 року №533 на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Жмеринський маслосирзавод".

За результатами перевірки складено акт від 20 лютого 2013 року №695/22-3/36331788 "Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства "Жмеринський маслосир завод" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2010 року по 31.12.2011 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року" (далі по тексту - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено: відсутність реального здійснення операцій позивачем за період з 01.05.2010 по 31.12.2011 та з 01.09.2012 по 30.09.2012; відсутність об'єкта оподаткування з податку на додану вартість; порушення вимог ст.22, ст. 138, п. 184.5 ст. 184, п.185.1 ст. 185, п.198.6 п. 198, п.201.6 ст. 201, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201 ПК України; ст. 3, 4 ЗУ «Про податок на додану вартість», п. 1.32 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення податкового кредиту за період з 01.05.2010 по 31.12.2011, та з 01.09.2012 по 30.09.2012.

Позивач, вважаючи протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва, подав позов до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що ДПІ у Печерському районі м. Києва не доведено правомірність своїх дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП "Жмеринський маслосир завод" підлягає частковому задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до згідно п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 вказаного Кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

У відповідності 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач в Акті перевірки зазначає про письмовий запит від 08 лютого 2013 року №5644/10/22.8-10 та про неможливість вручення такого запиту позивачу у зв'язку з його відсутністю за податковою адресою: 0103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 13.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, письмовий запит з огляду на те, що складено Акт про неможливість вручення такого запиту позивачу, у зв'язку з його відсутністю за податковою адресою, вручений не був. Тобто, вважати дії податкового органу правомірними щодо проведення документальної невиїзної перевірки немає законних підстав, оскільки податковим органом не дотримано вимоги податкового законодавства, а саме: ні наказ про проведення перевірки, ні письмовий запит платнику податків належним чином не вручені.

Окрім того, щодо висновків податкового органу про відсутність реального здійснення господарських операцій, відсутність об'єкта оподаткування з податку на додану вартість, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, враховуючи наведені норми, для підтвердження реальності вчинення господарських операцій потрібно здійснити аналіз первинних документів, договорів, оборотно-сальдових відомостей, звітності та інших документів.

Натомість при проведенні перевірки, як вказано в Акті перевірки, податковий орган використав лише податкову звітність, акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 11.02.2013 № 570/22/08/25662417 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юніс» з його контрагентами, інформацію з баз даних ІБД «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АРМ «Бест-Звіт», АРМ «Аудит», АІС «Облік», АІС «Податки», з бази даних ТАХ.

Тобто, жодних первинних документів, договорів, оборотно-сальдових відомостей, податкових накладних, ДПІ у Печерському районі міста Києва при проведенні перевірки не досліджено.

Що стосується використання інформації баз даних податкового органу про розшифровки податкових зобов'язань позивача в розрізі контрагентів, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність дій податкового органу щодо проведення перевірки, а також необґрунтованості висновків Акту перевірки про відсутність реального здійснення господарських операцій, відсутність об'єкту оподаткування з податку на додану вартість та завищення податкових зобов'язань, податкового кредиту, оскільки правових підстав для проведення перевірки у податкового органу не було, а висновки акту перевірки не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що підтверджують вчинені позивачем податкові правопорушення.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду від 26.04.2013 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 21.07.2013 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.