Постанова № 32573975, 19.07.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року 810/3326/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Маджар О.М., за участю:

представника позивача - Горбача О.В.,

представника відповідача - Гайдая В.Ф.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсобстар-ХК» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

27 червня 2013 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Метсобстар-ХК» (ТОВ «Метсобстар-ХК», товариство) із позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (ДПІ, Інспекція) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 червня 2013 року №0000592203 на суму 478223 грн.

Зазначали, що при отриманні зведених податкових накладних від своїх контрагентів ними було дотримано усіх передумов для оформлення саме таких накладних, наголошували на постійних зв'язках сторін договору та ритмічному характері поставок, звертали увагу на те, що порушення строків оплати не може тягнути за собою недійсність податкових накладних. Крім того, вказали, що податковим органом зроблено помилковий висновок про оформлення зведених податкових накладних у березні-вересні 2012 року згідно договору позивача із товариством ПАТ «ЗОЛОТИЙ КАРАВАЙ».

Посилаючись на невідповідність висновків Акта реальним обставинам здійснення ТОВ «Метсобстар-ХК» господарської діяльності, згідно з вимогами чинного законодавства, у тому числі Податкового кодексу України, в частині збільшення нарахування сум грошового зобов'язання із податку на додану вартість, просили визнати оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати його.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача наголошував, що виявлені у ході перевірки порушення належним чином відображені в Акті і є достатньою підставою для прийняття рішення про визначення суми грошового зобов'язання та стягнення штрафних санкцій. Зазначив, що претензії щодо товарності операцій відсутні, однак у договорах поставки не визначено періодичності оплати та характер поставки товару, такі поставки не мали ознак безперервності або ритмічності, тому зведені накладні виписуватися не могли, через що відповідні суми не можуть бути включені до податкового кредиту.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши інші докази, зокрема письмові, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи із такого.

Як вбачається з Акта № 728/22-03/37260616 від 1 червня 2013 року, на підприємстві у період з 9 квітня по 27 травня 2013 року проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 22 вересня 2010 року по 30 вересня 2012 року, валютного та іншого законодавства за той же період.

За висновками цього Акта, на переконання посадових осіб ДПІ, позивачем порушено: 1) вимоги пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та безпідставно сформовано податковий кредит, чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 382578 грн., у тому числі: лютий 2012 року - 41122 грн., березень - 48332 грн., квітень - 44103 грн., травень - 43380 грн., червень - 40978 грн., липень - 60795 грн., серпень - 53196 грн., вересень - 50672 грн.; 2) п. 138.4 статті 138, пп. 139.1.3 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток на суму 119928 грн.; 3) п.п. 14.1.56, п. 1 статті 14, статей 162, 163, 164, 167, 168, п.176.2 статті 176 Податкового кодексу України - заниження податок з доходів фізичних осіб у сумі 6244,13 грн.

Предметом розгляду цієї справи є правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість (перше порушення).

На підставі Акта перевірки прийняте зокрема і оскаржуване в цій справі податкове повідомлення-рішення №0000592203 та визначено грошове зобов'язання за основним платежем 382578 грн. і штрафні санкції у сумі 95645 грн. Саме це повідомлення-рішення є предметом оскарження у випадку, що розглядається.

Як видно зі змісту Акта, причиною порушень податкового законодавства товариством «Метсобстар-ХК», стало оформлення зведених податкових накладних, виписаних його контрагентами - ПАТ «ЗОЛОТИЙ КАРАВАЙ» та ФОП ОСОБА_3 за договорами поставки, із порушенням порядку та передумов складання зведених накладних.

Реальність таких договорів ні під час перевірки, ні у ході судового розгляду під сумнів податковим органом не ставилась.

У Акті перевірки зазначено, що за період з лютого по вересень 2012 року, на виконання умов договору №1143 від 2 лютого 2012 року, постачальник ПАТ «ЗОЛОТИЙ КАРАВАЙ», щоденно постачав ТОВ «Метсобстар-ХК» хлібобулочні вироби на загальну суму 2219778,34 грн. (ПДВ 369962,65 грн.). У подальшому такі вироби щоденно постачались на адресу Замовника - Міністерства оборони України. Відповідні зведені податкові накладні були надані до перевірки.

Однак, на думку ДПІ, у договорі не визначено періодичності оплати та характер поставки товару, який би мав ознаки безперервного або ритмічного характеру при постійних зв'язках із покупцем; а надані до перевірки платіжні документи, підтверджують безсистемний характер оплати: не надано реєстр товарно-транспортних накладних.

Згідно цього ж Акта, у липні-серпні 2012 року, на виконання умов договору поставки товару №500 від 5 липня 2012 року, постачальник (ФОП ОСОБА_3), щоденно постачав товариству хлібобулочні вироби на загальну суму 75691,54 грн. (ПДВ 12615,37 грн.). У подальшому такі товари щоденно постачались на адресу замовника - Міністерства оборони України. До перевірки були надані дві щомісячні зведені податкові накладні, виписані на адресу покупця ТОВ «Метсобстар-ХК», які включені до додатку №5 податкових декларацій з податку на додану вартість за липень та серпень 2012 року. Інспекція стверджує, що згідно договору та наданих платіжних документів, не визначено періодичності оплати та умови поставки. Крім того, до податкових накладних подано реєстр видаткових накладних, по яким фактично здійснена поставка товару. Товарно-транспортних чи інших відповідних супровідних документів, згідно з якими здійснено постачання товарів до покупця, до перевірки не надано.

У ході судового розгляду судом встановлено наступне.

Як вбачається із статутних документів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метсобстар-ХК» є юридичною особою, зареєстроване державною адміністрацією Голосіївського району м. Києва 21 вересня 2010 року (т.2 а.с.167), має свідоцтво платника податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку у Васильківській ОДПІ №200029408 НБ№283337 (т.2 а.с.168). Тобто є суб'єктом господарської діяльності.

Основними видами його діяльності є: постачання інших готових страв; оптова торгівля фруктами й овочами; оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп'ютери; надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.

У лютому 2012 року позивачем укладено договір №286/2/12/1 від 2 лютого 2012 року та договір №286/2/12/4 від 7 лютого 2012 року «Про закупівлю послуг громадського харчування (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військового навчального закладу Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин)» (т.1 а.с.59-97).

З метою належного виконання вказаних договорів та щоденної безперервної поставки хліба і хлібобулочних виробів позивачем укладено договори поставки з ПАТ «ЗОЛОТИЙ КАРАВАЙ» та ФОП ОСОБА_3

1. Стосовно договору із ПАТ «ЗОЛОТИЙ КАРАВАЙ».

Так, у лютому 2012 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «ЗОЛОТИЙ КАРАВАЙ» укладено договір поставки хліба та хлібобулочних виробів №1143 від 2 лютого 2012 року (т.1 а.с.47).

За його умовами Постачальник (ПАТ «ЗОЛОТИЙ КАРАВАЙ») зобов'язується поставити та передати у власність Покупцеві (ТОВ «Метсобстар-ХК») товар у відповідному асортименті кількості та по цінам, в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти та оплатити товар. Передача товару здійснюється на умовах DDU (Інкотермс 2000) у місця, визначені за заявкою Покупця. Підтвердженням факту отримання товару є товарно-транспортні накладні або видаткові накладні. При передачі товару Постачальник повинен передати Покупцеві наступні документи: накладну на товар (товарно-транспорту накладну та/або видаткову накладну), а також документи, що підтверджують якість товару (т.1 а.с.47-50).

Згідно із додатковою угодою від 2 лютого 2012 року до договору поставки №1143 порядок оплати змінено та пункт 5.4 договору викладено у новій редакції: «Покупець зобов'язаний оплатити вартість отриманого товару в термін не пізніше 10 банківських днів з дня отримання товару» (т.1 а.с.53).

Відповідно до додаткової угоди №1 від цієї ж дати до цього договору внесено зміни, за якими поставка товару здійснюється на таких умовах: Покупець зобов'язаний оплатити вартість отриманого товару в день поставки (дати підписання накладної на товар, товарно-транспортної, видаткової накладної), а у разі отримання товару після 16:00 год. (час завершення банківських операцій) - не пізніше наступної доби. Товар, отриманий Покупцем у святкові, неробочі, вихідні дні або після 16:00 год. напередодні таких днів, має бути повністю оплачений Покупцем у перший наступний робочий день, що слідує за днем поставки (т.1 а.с.53).

Разом із тим, додатковою угодою №2 від 29 лютого 2012 року визначено, що поставка товару здійснюється на умовах відстрочення; Покупець зобов'язаний оплатити вартість отриманого товару протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки (дати підписання накладної на товар, товарно-транспортної, видаткової накладної). Постачальний зобов'язується видати Покупцю податкову накладну на кожну поставку (партію) товару (т.1 а.с.54). Такі зміни почали діяти з 1 березня 2012 року.

На підтвердження виконання умов договору та належного оформлення первинної документації у лютому 2012 року позивачем надано:

- перелік №1 зведених податкових накладних за лютий 2012 року, отриманих від ПАТ «ЗОЛОТИЙ КАРАВАЙ» (т.1 а.с.98-109);

- перелік №2 товарно-транспортних накладних, що підтверджують транспортування товару ПАТ «ЗОЛОТИЙ КАРАВАЙ» у лютому 2012 року (т.1 а.с.99-108);

- засвідчені копії зведених податкових накладних (т.3 а.с.3-172);

- засвідчені копії реєстрів товарно-транспортних накладних та власне товарно-транспортних накладних (т.3 а.с.172-250,т.4 а.с.1-214).

На підтвердження оплати отриманого Товару позивачем надано платіжні доручення: №154 від 21 лютого 2012 року, №70 від 12 березня 2012 року, №123 від 13 березня 2012 року, №219 від 16 березня 2012 року, №261 від 21 березня 2012 року, №396 від 28 березня 2012 року, №566 від 6 квітня 2012 року, №623 від 10 квітня 2012 року, №788 від 18 квітня2012 року, №981 від 27 квітня 2012 року, №1160 від 14 травня 2012 року, №1235 від 16 травня 2012 року, №1414 від 25 травня 2012 року, №1655 від 11 червня 2012 року, №1874 від 20 червня 2012 року, №2021 від 26 червня 2012 року, №2199 від 9 липня 2012 року, №2287 від 18 липня 2012 року, №2412 від 27 липня 2012 року, №2590 від 1 серпня 2012 року, №2788 від 16 серпня 2012 року, №2905 від 17 серпня 2012 року, №3014 від 22 серпня 2012 року, №3139 від 30 серпня 2012 року, №3382 від 13 вересня 2012 року, №3428 від 17 вересня 2012 року, №3573 від 21 вересня 2012 року (т.2 а.с.183-209).

Щодо наявності зведених податкових накладних, виданих ПАТ «ЗОЛОТИЙ КАРАВАЙ» лише у лютому 2012 року, представник позивача пояснив, що у зв'язку із зміною умов договору про порядок оплати поставленого товару, підстав для видачі ПАТ «ЗОЛОТИЙ КАРАВАЙ» таких накладних не стало, тому у подальшому контрагентом надавалися податкові накладні не зведені та без реєстру товарно-транспортних накладних.

У судовому засіданні було оглянуто податкові накладні та товарно-транспортні накладні за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2012 року складені ПАТ «ЗОЛОТИЙ КАРАВАЙ»; їх засвідчені копії було вибірково залучено до матеріалів справи (т. 4 а.с.215-250, т.5 а.с. 1-250, т.6-250, т.7 а.с.1-150, т.8 а.с.1-157).

Також надано перелік №3 податкових накладних, отриманих від ПАТ «ЗОЛОТИЙ КАРАВАЙ» за період березень-вересень 2012 року) (т.1 а.с.109-185); перелік №4 товарно-транспортних, отриманих від ПАТ «ЗОЛОТИЙ КАРАВАЙ» у березні-вересні 2012 року (т.1 а.с.186-262).

Представником позивача також звернуто увагу на те, що зведені податкові накладні за лютий під час перевірки надавалися разом із реєстром товарно-транспортних накладних як єдиний документ, а окремий опис додатків до зведених податкових накладних посадовими особами Інспекції не здійснювався. Зауваження щодо форми і змісту зведених накладних (у тому числі і їх додатків) - відсутні.

Дослідивши такі документи, суд встановив, що за період із березня по вересень 2012 року зведені податкові накладні згідно договору між позивачем та ПАТ «ЗОЛОТИЙ КАРАВАЙ» не оформлювалися, а складалися податкові накладні на кожну поставку товару.

Недоліків у оформленні таких податкових накладних у ході судового розгляду не встановлено.

Тому претензії ДПІ у цій частині є помилковими, а податкові накладні - такими, що складені із дотриманням вимог податкового законодавства.

Таким чином, за вказаний період (березень-вересень 2012 року) зведені податкові накладні у взаємовідносинах між позивачем та ПАТ «ЗОЛОТИЙ КАРАВАЙ» не оформлювалися, тому і підстав для визначення податкових зобов'язань товариству за цей період, у зв'язку із порушенням порядку їх складання - у податкового органу не було.

Стосовно зведених податкових накладних, які складалися відповідно до поставок у лютому 2012 року, то суд зазначає, що із аналізу змісту договору, додаткових угод до нього, характеру поставки (щоденно) випливає, що поставки мали безперервний характер, періодичність оплати була визначена у договорі.

Щодо безсистемного характеру оплати, то така обставина не є підставою для визнання зведеної податкової накладної недійсною.

Стосовно відсутності реєстрів товарно-транспортних накладних, то, по-перше, наявність таких реєстрів та відповідних транспортних накладних була встановлена у ході судового розгляду, по-друге, доводи позивача про те, що вони є складовою зведеної податкової накладної, у зв'язку із чим не зазначені окремо в описі під час перевірки, - податковим органом не спростовані.

2. Щодо договірних відносин із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

У судовому засіданні досліджено договір між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо поставки продуктів харчування (хліб та хлібобулочні вироби) від 5 липня 2012 року №500. За ним Постачальник (ФОП ОСОБА_3) зобов'язується протягом усього терміну дії даного Договору поставляти та передавати у власність Покупця (ТОВ «Метсобстар-ХК») товар, а Покупець - приймати та сплачувати його по факту поставки. Поставка товару здійснюється за умовами DDР («Інкотермс») на торгові склади Покупця. Оплата товару проводиться за кожну окремо поставлену та прийняту партію шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця протягом п'ятнадцяти банківських днів з дня підписання видаткової накладної.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано виписані ФОП ОСОБА_3 зведені податкові накладні:

- податкова накладна №21 від 31 липня 2012 року (т.2 а.с.1-4), реєстр видаткових накладних до податкової накладної №21 від 31 липня 2012 року (т.2 а.с.5-7);

- податкова накладна №22 від 31 серпня 2012 року (т.2 а.с.8-10), реєстр видаткових накладних до податкової накладної №22 від 31 серпня 2012 року (т.2 а.с.11-12).

Крім того, позивачем подано власне видаткові накладні за період із 9 по 31 липня 2012 року (т.2 а.с.72-166), а також з 1 по 14 серпня 2012 року (т.2 а.с.13-71).

Також, надано платіжні доручення на підтвердження оплати: №2606 від 1 серпня 2012 року, №2722 від 6 серпня 2012 року, №2904 від 17 серпня 2012 року, №3059 від 22 серпня 2012 року, №3145 від 30 серпня 2012 року (т.2 а.с.179-182).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що постачання ФОП ОСОБА_3 мало ритмічний характер при постійних зв'язках із таким контрагентом, виписка кожної зведеної податкової накладної здійснювалась один раз на місяць, протягом якого поставлявся товар та в останній день місяця; кожна зведена накладна виписувалася відповідно до фактичних обсягів постачання товарів у липні та у серпні 2012 року із додаванням реєстру супровідних документів. У договорі чітко передбачена періодичність оплати поставлених товарів позивачу, а тому контрагенти були зобов'язані видавати зведенні податкові накладні на весь обсяг щоденних поставок, які було здійснено в день її виписки, із доданням до кожної зведеної податкової накладної реєстру видаткових накладних.

Стверджував, що видаткові накладні у даному разі виступають супровідними документами, згідно з якими здійснено постачання продукції.

Такі твердження представника позивача відповідачем не спростовані.

В той же час доводи податкового органу про те, що характер поставки товару не мав ознаки безперервності або ритмічності ґрунтується на припущеннях та спростовується, оскільки доводи позивача про належне оформлення зведених податкових накладних та правомірного включення них до податкового кредиту підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Питання віднесення сум податкового кредиту врегульоване Податковим кодексом України. Згідно положень пункту 187.8 статті 187 цього кодексу датою виникнення податкових зобов'язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

За приписами пунктів 198.1 та 198.2 статті 198 Податкового кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як передбачає пункту 198.6 цієї ж статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Загальні правила оформлення податкової накладної закріплені статтею 201 Податкового кодексу України і передбачають такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

За умовами пункту 15 Порядку заповнення податкової накладної №1379, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року (Порядок) встановлено, що у разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер при постійних зв'язках із покупцем, покупцю може бути виписана зведена податкова накладна, виходячи із визначеної у договорі періодичності оплати поставлених товарів/послуг (один раз на п'ять днів; один раз на десять днів тощо), але не рідше одного разу на місяць і не пізніше останнього дня місяця. При цьому до зведеної податкової накладної обов'язково додається реєстр товаротранспортних накладних чи інших відповідних супровідних документів, згідно з якими здійснено постачання товарів/послуг.

Крім того, відповідно до Листа Державної податкової служби України від 16 травня 2012 року N13869/7/15-3417-16, для виписки зведеної податкової накладної необхідне дотримання одночасно двох умов: 1) постачання товарів/послуг повинне мати безперервний або ритмічний характер при постійних зв'язках із покупцем; 2) у договорі повинна бути визначена періодичність оплати поставлених товарів/послуг.

При цьому фактичні обсяги постачання товарів/ послуг обов'язково підтверджуються реєстром товаротранспортних накладних чи інших відповідних супровідних документів, згідно з якими здійснео постачання товарів/послуг.

Також, зведена податкова накладна виписується відповідно до фактичних обсягів постачання товарів/послуг з урахуванням, за наявності, фактів повернення покупцем коштів за непоставлені товари/послуги або повернення покупцем товарів, і не може визнаватися недійсною з приини порушення контрагентом термінів розрахунків за товари/послуги.

Лише у раз якщо товари/послуги, які отримані платником податку на додану вартість, залишаються не оплаченими протягом терміну позовної давності, то такі товари/послуги вважаються безоплатно отриманими, оскільки відсутній факт їх придбання, як це передбачено у пункті 198.3 статті 198 Кодексу, а тому право на податковий кредит щодо таких товарів/послуг у платника відсутнє.

Аналізуючи зміст наведених законодавчих приписів та положення статті 19 Конституції України про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку, що у випадку порушення порядку оформлення зведених податкових накладних у податкового органу виникає дискреційне право не зараховувати відповідні суми податку до податкового кредиту.

Разом із тим, відповідно до норм частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, такі рішення мають бути прийняті також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Як вбачається із обставин справи, ухвалюючи спірне рішення, відповідач виходив лише з наявності формальних ознак, які ні самі по собі, ні у сукупності не свідчать про таке порушення, яке позбавляє права на податковий кредит.

Суд ще раз звертає увагу, що податкові накладні за операціями ТОВ «Метсобстар-ХК» із ПАТ «Золотий каравай» у березні-вересні не були зведеними, оформлювалися на кожну поставку, тому твердження ДПІ про недотримання порядку складання зведених накладних за цей період - помилкові.

Також, порушень порядку оформлення зведених податкових накладних, які б тягнули за собою недійсність цих накладних, у ході судового розгляду не встановлено, а тому, враховуючи неоспорюваність реальності операцій суд резюмує обґрунтованість доводів позивача та, відповідно, необхіднісь задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як встановлює частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2294 грн., доказів понесення інших судових витрат не надано. Тому судові витрати щодо сплати судового збору у вказаній сумі підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 14 червня 2013 року №0000592203.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсобстар-ХК» судовий збір у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скрипка І.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 24 липня 2013 р.