Постанова № 32571530, 15.07.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2049/13-а

15 липня 2013 року 14год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Берун Р.В.,

відповідача: представник Кузьмич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "Трансхолд"

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Трансхолд" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000481541 від 28.01.2013.

В обґрунтування позову вказує, що в податковій декларації за листопад 2012 року ПП "Трансхолд" включило до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 10779,17 грн. по операції з купівлі дизельного палива у продавця - TОB "ІНТЕХ-ГРУП". На вказану господарську операцію продавцем виписано податкову накладну № 20 від 31.10.2012, яка відображена ПП "Трансхолд" у додатку №8 до декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року. Крім того, в акті перевірки вказано, що ПП "Трансхолд" надано копії підтверджуючих документів на придбання товару від TОB "ІНТЕХ-ГРУП".

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю. Додатково пояснив, що платіжних чи інших документів до додатку № 8 до декларації від 11.12.2012 додано не було, а надіслано засобами поштового зв'язку 17.11.2012 податкову та видаткову накладну. Ствердив, що будь-які розрахункові документи, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ "ІНТЕХ-ГРУП" по зазначеній господарській операції, відсутні, оплата за дизельне пальне позивачем не здійснювалась, сторонами договору було здійснено взаємозалік за зустрічними вимогами, однак будь-яких підтверджуючих документів з цього приводу немає.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в письмовому запереченні (а.с.27). Зокрема, пояснив, що в листопаді 2012 року ПП "Трансхолд" згідно з поданою податковою декларацією до складу податкового кредиту включено ПДВ в сумі 10779,17 грн. за податковою накладною №20 від 24.10.2012 по TОB "ІНТЕХ-ГРУП", яка не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що не дає права покупцю включати її до податкового кредиту. Таким чином, ПП "Трансхолд" порушено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за листопад 2012 року на загальну суму 10779,17 грн.

З наведених підстав спірне рішення представник відповідача вважає правомірним, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що 09.01.2013 відповідно до п.200.10 ст.200 розділу V, ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України уповноваженою особою відповідача проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2012 року Приватного підприємства "Трансхолд". За результатами перевірки складено акт № 2/15-200/35616607 від 09.01.2013 (а.с.7-8), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за листопад 2012 року на 10779,17 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на підставі акта перевірки № 2/15-200/35616607 від 09.01.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000481541 від 28.01.2013 форма В4", яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за листопад 2012 року на 10779,00 грн. (а.с.6).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, за наслідками якої Міністерством доходів і зборів України скарга платника податків залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0000481541 від 28.01.2013 - без зміни (а.с.43-45).

Судом встановлено, що ПП "Трансхолд" до ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2012 року, до складу податкового кредиту якої включено ПДВ в сумі 10779,17 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ІНТЕХ-ГРУП" за жовтень 2012 року (а.с.28-33).

Позивач до адміністративного позову надав додаток № 8 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року, дата заповнення 11.12.2012, за змістом якого розділ щодо заявленої відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну - не заповнений; в розділі щодо заявленого порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відображені відомості по постачальнику ТОВ "Інтех-Груп" податкова накладна № 20 від 31.10.2012 на суму ПДВ 10779,17 грн., опис порушення - порушено порядок реєстрації в ЄРПН (а.с.34).

Також позивачем представлено реєстр отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2011 року, в якому відображено податкову накладну ТОВ "Інтех-Груп" № 20 від 24.10.2012, отриману 30.11.2012 на суму ПДВ 10779,17 грн. (а.с.35).

Отримання податковим органом податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року з додатками, у тому числі додатку № 8 за № 9078060007, реєстру отриманих та виданих податкових накладних підтверджується квитанціями № 1, № 2 про прийняття електронної податкової звітності від 12.12.2012 (а.с.36-42).

В судовому засіданні представником позивача надано в обгрунтування позовних вимог податкову накладну № 20 від 31.10.2012 ТОВ "Інтех-Груп" (а.с.46), а відтак суд констатує, що дата зазначеної податкової накладної не відповідає відповідній даті, відображеній в реєстрі отриманих податкових накладних.

Крім цього, представник позивача в судовому засіданні ствердив, що відомості щодо порушення порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних у позивача були відсутні, а додаток № 8 до податкової декларації з податку на додану вартість ПП "Трансхолд" за листопад 2012 року з датою заповнення 11.12.2012 було подано до податкового органу у зв'язку з відмовою постачальника надати податкову накладну №20 від 31.10.2012. Однак судом встановлено, що відповідно до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2012 року відображено податкову накладну ТОВ "Інтех-Груп" № 20 від 24.10.2012, отриману 30.11.2012 (до подання додатку 8), а відомості щодо отримання податкової накладної від 31.10.2012 - відсутні. При цьому представник позивача ствердив, що з названим контрагентом в жовтні 2012 року була проведена одна господарська операція.

Дослідженням акта перевірки № 2/15-200/35616607 від 09.01.2013 встановлено, що ПП "Трансхолд" подано додаток 8 до декларації з ПДВ за листопад 2012 року № 908060007 від 12.12.2012 з прочерками. 17.12.2012 підприємством додано до додатку 8 видаткову накладну № РН-0000151 від 31.10.2012, виписану ТОВ "Інтех-Груп" на суму 64675,00 грн., в т.ч. ПДВ 10779,17 грн., податкову накладну № 20 від 31.10.2012 на суму 64675,00 грн., в т.ч. ПДВ 10779,17 грн. Податкові накладні № 20 від 24.10.2012 та № 20 від 31.10.2012 не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (а.с.7).

Дослідженням податкової звітності з ПДВ за листопад 2012 року, прийнятої та розшифрованої податковим органом, встановлено, що додаток 8 до декларації поданий ПП "Трансхолд" за відсутності будь-яких відомостей щодо податкової накладної, з приводу відмови продавцем надати яку чи порушення продавцем порядку її заповнення та/або порядку її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних подано обумовлений додаток (а.с.53).

Тобто, додаток 8 до декларації з ПДВ за листопад 2012 року, наданий суду позивачем, не відповідає додатку 8 до декларації з ПДВ за листопад 2012 року, наданому суду відповідачем.

Представник позивача ствердив, що ПП "Трансхолд" було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення в порядку адміністративного оскарження, яка аналогічна за змістом та обгрунтуванням адміністративному позову, при цьому в названих документах незгода з висновком податкового органу щодо не заповнення відповідних граф в додатку № 8 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року - не висловлювалась.

Оцінюючи надані сторонами докази та встановлені фактичні обставини справи, суд враховує, що відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції про подання електронної податкової звітності, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Відповідно до п.4 розділу ІІ вказаної Інструкції податкові документи в електронному вигляді з обов'язковими реквізитами (у тому числі з електронним цифровим підписом платника податків (його посадових осіб), подані відповідно до цієї Інструкції, згідно із законодавством є оригіналами, мають юридичну силу, повинні зберігатися та можуть використовуватися під час судового або досудового вирішення спорів.

Згідно з абз.2 п.1 ст.1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" № 852-IV від 22.05.2003 електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача.

Відповідно до статті 4 Закону № 852-IV електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" до декларації ПП "Трансхолд" з ПДВ за листопад 2012 року (а.с.53), наданий суду податковим органом, є оригіналом та має юридичну силу, оскільки такий документ був підписаний електронним цифровим підписом платника податків при його поданні та зареєстрований в базі даних податкового органу за №9078060007. Будь-які об'єктивні підстави для висновку щодо подальшого коригування електронного документа після його реєстрації та розшифрування, у суду відсутні. Таким чином, підтверджується цілісність даних в електронній формі, отриманих податковим органом.

З урахуванням наведеного, наданий позивачем додаток 8 до декларації з ПДВ за листопад 2012 року суд оцінює критично та відхиляє, позаяк відображені в ньому відомості щодо податкової накладної не відповідають відомостям, відображеним в електронній податковій звітності, підписаній електронним цифровим підписом платника податків, прийнятій податковим органом.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З огляду на вищенаведене, в ході судового розгляду адміністративної справи встановлено, що податковий кредит на суму 10779,17 грн. в листопаді 2012 року був сформований ПП "Трансхолд" по взаємовідносинах з ТОВ "Інтех-Груп" на підставі податкової накладної, не зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому ПП "Трансхолд" всупереч приписам абзацу 11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України додав до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період заяву зі скаргою на постачальника, яка не містить будь-яких відомостей щодо податкової накладної, за якою сформовано спірний податковий кредит, та не надав до заяви копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів або копії первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів, а відтак у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту за такою податковою накладною.

За встановлених обставин висновки податкового органу щодо порушення ПП "Трансхолд" пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за листопад 2012 року на загальну суму 10779,17 грн., відповідають встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи та грунтуються на нормах матеріального закону. Державною податковою інспекцією у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби належними та допустимими доказами доведено, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 28.01.2013 №0000481541 суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи. Доводи позивача є суперечливими, необгрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не спростовують правомірності спірного рішення суб'єкта владних повноважень та не дають суду підстав для його скасування.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Приватному підприємству "Трансхолд" в позові про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 28.01.2013 № 0000481541- відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дорошенко Н.О.