Постанова № 32571503, 23.07.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1600/13-а

23 липня 2013 року 13год. 27хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник не з'явився третьої особи відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Державної податкової служби у Львівській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голова Державної податкової служби у Львівській області ОСОБА_3 про скасування наказу в частині , -ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби у Львівській області (далі ДПС у Львівській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голова Державної податкової служби у Львівській області ОСОБА_3 про скасування наказу в частині.

В обґрунтування позову вказує, що на виконання постанови Жовківського районного суду Львівської області від 08.10.2012 ОСОБА_1, наказом № 482-0 від 09 жовтня 2012 по особовому складу ПМ ДПС у Львівській області поновлено на посаді старшого інспектора чергової частини штабу міжрайонного головного відділу податкової міліції Городоцької МДПІ.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року скасовано постанову Жовківського районного суду Львівської області від 08.10.2012 року.

На підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року Державна податкова служба у Львівській області наказом по особовому складу ПМ ДПС у Львівській області № 11-о від 03 квітня 2013 року скасовує наказ ДПС у Львівській області від 09.10.2012 №482-о «Про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_1 в податковій міліції».

Вказує і на те, що стаття 265 КАС України регулює порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення, яке було скасовано або змінено.

Проте, всупереч ст.265 КАС України ДПС у Львівській області не вирішено питання про поворот виконання судового рішення - постанови Жовківського районного суду Львівської області від 08.10.2012 року, а натомість, порушуючи порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення, видає 03 квітня 2013 року наказ № 77-0 по особовому складу ПМ ДПС у Львівській області, яким скасовує наказ ДПС у Львівській області від 09.10.2012 №482-о «Про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_1 в податковій міліції».

Позивач вважає наказ по особовому складу ПМ ДПС у Львівській області №77-0 від 03 квітня 2013 року в частині скасування наказу ДПС у Львівській області від 09.10.2012 №482-о «Про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_1 в податковій міліції» протиправним та просить його скасувати.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав повністю з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та додатково зазначив суду, що у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року після резолютивної частини рішення зазначено, що постанова законної сили не набрала. Таким чином, відповідач не мав права на підставі вказаного рішення виносити оспорюваний наказ.

Відповідач адміністративний позов не визнав про що подав письмові заперечення (а.с.18-20).

В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого інспектора чергової частини штабу міжрайонного головного відділу податкової міліції Городоцької МДПІ.

На підставі постанови Жовківського районного суду Львівської області від 08.10.2012 року по справі № 2а/1308/5/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Державне казначейство України, Городоцька МДПІ про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дій протиправними, якою ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого інспектора чергової частини штабу міжрайонного головного відділу податкової міліції Городоцької МДПІ з 23.11.2005 року ДПС у Львівській області видано наказ від 09.10.2012 року № 482-0 про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_1 в податковій міліції на посаді старшого інспектора чергової частини штабу міжрайонного головного відділу податкової міліції Городоцької МДПІ, з 23.11.2005 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року по справі № 18605/12/9104, (№876/1244/1З,№ 876/1245/13) задоволено апеляційну скаргу ДПС у Львівській області. Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 08.10.2012 року в адміністративній справі № 2-а/1308/5/2012 - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС у Львівській області, Міністерство внутрішніх справ України, Державне казначейство України, Городоцька міжрайонна державна податкова інспекція Львівської області ДПС, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього робітку за час вимушеного прогулу та визнання дій протиправними - відмовлено повністю.

На підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року ДПС у Львівській області винесено наказ «По особовому кладу ПМ ДПС у Львівській області» від 03.04.2013 року № 77-о, яким скасовано наказ ДПС у Львівській області від 09.10.2012 № 482-о про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора чергової частини штабу міжрайонного головного відділу податкової міліції Городоцької МДПІ.

З огляду на вказані обставини, відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та розглянувши заперечення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що на підставі постанови Жовківського районного суду Львівської області від 08.10.2012 року по справі № 2а/1308/5/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Державне казначейство України, Городоцька МДПІ про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дій протиправними, якою ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого інспектора чергової частини штабу міжрайонного головного відділу податкової міліції Городоцької МДПІ з 23.11.2005 року ДПС у Львівській області видано наказ від 09.10.2012 року № 482-0 про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_1 в податковій міліції на посаді старшого інспектора чергової частини штабу міжрайонного головного відділу податкової міліції Городоцької МДПІ, з 23.11.2005 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року по справі № 18605/12/9104, (№876/1244/1З,№ 876/1245/13) задоволено апеляційну скаргу ДПС у Львівській області. Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 08.10.2012 року в адміністративній справі № 2-а/1308/5/2012 - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС у Львівській області, Міністерство внутрішніх справ України, Державне казначейство України, Городоцька міжрайонна державна податкова інспекція Львівської області ДПС, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього робітку за час вимушеного прогулу та визнання дій протиправними - відмовлено повністю.

На підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року ДПС у Львівській області винесено наказ «По особовому кладу ПМ ДПС у Львівській області» від 03.04.2013 року № 77-о, яким скасовано наказ ДПС у Львівській області від 09.10.2012 № 482-о про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора чергової частини штабу міжрайонного головного відділу податкової міліції Городоцької МДПІ.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склалися в даному випадку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Отже, у контексті зазначеного положення постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З цих підстав, судом не беруться покликання позивача на те, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року не набрала законної сили, оскільки судом встановлено, що вказана постанова проголошувалася у відкритому судовому засіданні та у резолютивній частині рішення зазначено, що "постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення".

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, на підставі постанови суду Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 наказом ДПС у Львівській області «По особовому кладу ПМ ДПС у Львівській області» від 03.04.2013 року № 77-о було скасовано: наказ ДПС у Львівській області від 09.10.2012 № 482-о.

Судом не приймаються до уваги також покликання позивача на те, що ДПС у Львівській області не вирішено питання про поворот виконання судового рішення, оскільки питання повороту виконання судового рішення регулює ст.265 КАС України.

Згідно ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

З наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не вирішено судом апеляційної інстанції, то відповідач може звернутися із заявою про поворот виконання судового рішення до адміністративного суду, у якому знаходиться справа.

Зазначена норма закону, на думку суду, не є імперативною і не зобов'язує у кожному випадку відповідача звертатися до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, якщо його не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Таким чином, при винесені оспорюваного наказу відповідачем не було порушено вимоги ст.265 КАС України.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені судом обставини справи, позивач не довів суду протиправність наказу по особовому складу ПМ ДПС у Львівській області №77-0 від 03 квітня 2013 року в частині скасування наказу ДПС у Львівській області від 09.10.2012 №482-о «Про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_1 в податковій міліції», в той же час, як відповідачем повністю спростовано належними та допустимими доказами необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при винесенні наказу по особовому складу ПМ ДПС у Львівській області №77-0 від 03 квітня 2013 року в частині скасування наказу ДПС у Львівській області від 09.10.2012 №482-о «Про поновлення підполковника податкової міліції ОСОБА_1 в податковій міліції» відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.