Ухвала суду № 32571462, 22.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" липня 2013 р. Справа № 19/56-02

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 2234 Х/2 ) на рішення господарського суду Харківської області від "25" вересня 2002 р. по справі № 19/56-02

за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова

до Приватного підприємства "Монтаж-Електро", м.Харків

про скасування держреєстрації

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2002 р. у справі № 19/56-02 ( суддя Міньковський С.В.) скасовано державну реєстрацію Приватного підприємства "Монтаж-електро" зареєстрованого розпорядженням Московської районної ради м.Харків №165 від 18.03.94 року за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 75. Стягнуто з Приватного підприємства "Монтаж-електро", поштова адреса: м.Харків, пр-т Московський, 75, код 22680188, р/р 2600201681278, ФВАТ "Державний експортно-імпортний банк України, м.Харків, МФО 351618 на користь державного бюджету України (РВДК Московського району м.Харкова р/р 31113068900007, МФО 851011, код ЄДРПОУ ВДК 24134596, код бюджетної класифікації 22090200 85 грн. державного мита. Стягнуто з Приватного підприємства "Монтаж-електро", поштова адреса: м.Харків, пр-т Московський, 75, код 22680188, р/р 2600201681278, ФВАТ "Державний експортно-імпортний банк України, м.Харків, МФО 351618 на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр р/р 26002014180001 у ВАТ " Банк Універсальний", м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370 - 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов'язано власника провести ліквідацію підприємства. Зобов'язано реєструючий орган надати засновникам (власникам) копію цього рішення. Вирішено протягом 10 діб з моменту отримання рішення власнику або уповноваженому їм органу утворити ліквідаційну комісію, призначити її голову. Зобов'язано ліквідаційну комісію провести ліквідацію підприємства в строк три місяці в порядку, який встановлено статтями 35, 36 Закону України "Про підприємства в Україні" та статтями 20, 21 Закону України "Про господарскі товариства", вмістити в офіційній пресі за місцезнаходженням підприємства у 10-денний строк з моменту утворення ліквідаційної комісії публікацію про його ліквідацію і про порядок та строки заяви кредиторам претензій, подати ліквідаційний баланс засновникам (власникам) підприємства та копію його до господарського суду, подати органу державної реєстрації документи, які наводяться у п. 26 Положення "Про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності", затвердженого постановою КМУ від 25.08.98р.

ОСОБА_1 з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2002р. по справі № А-19/56-02 про скасування державної реєстрації приватного підприємства "Монтаж-Електро" код ЄДРПОУ 22680188, за адресою пр.Московський, 75, м.Харків, та припинити провадження у справі № А-19/56-02.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня оголошення її місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непероборними, не залежать від волевиявлення сторін та повязані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

ОСОБА_1 (власник підприємства відповідача) звернувся з апеляційною скаргою на рішення у даній справі лише 15.07.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області на вказаній скарзі.

До матеріалів апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженння в якому заявник скарги обгрунтовує поважність причини пропуску строку на подання апеляційної скарги тим, що у період з травня 2001 року по грудень 2002 року виконував дипломатичну місію у якості консула Республіки Ірак в Україні, що унеможливлювало отримання ним інформації про судовий розгляд справи, стверджує, що дізнався про наявність судового рішення лише у 2013 році, отримавши відповідну інформацію з ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Однак апелянтом не наведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення починаючи з січня 2003 року по липень 2013 року, тобто, на протязі більше 10 років, а зважаючи на те, що заявник апеляційної скарги стверджує, що він є власником підприємства відповідача, він повинен був опікуватися долею свого підприємства, здійснювати керівництво чи контроль за діяльністю свого підприємства, здавати відповідні звіти до податкових та інших контролюючих органів, ін., а відтак, на думку колегії суддів, знав чи повинен був знати про наявність оскаржуваного судового рішення.

Отже, на думку колегії суддів, викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку доводи є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження рішення суду заявник скарги не надав.

Чинний Господарський-процесуальний кодекс України не надає апеляційному господарському суду права на витребування додаткових доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку та не встановлює строків на відкладення процесуальних дій з метою надання можливості сторонам додатково обгрунтувати поважність пропуску таких строків, а відтак, колегія суддів оцінює лише надані заявником скарги докази.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги та вважає, що апелянт не скористався належним чином наданими йому правами щодо звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відновленні строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від "25" вересня 2002 р. по справі № 19/56-02 ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 27 арк., в т.ч. квитанція № 5914/з5 від 15.07.2013р. про сплату 573,50 грн. судового збору.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.