Рішення № 32566594, 11.07.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-216/12

провадження № 2/753/75/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Волошиній (Герасименко) І.В., Скирута К.В., Кругляк О.В., Цвігун Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга», 3 особи - ОСОБА_6, Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання рішень, правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.06.2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга», 3 особи - ОСОБА_6, Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання рішень, правочинів недійсними.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 з 06.10.1984 року; з 14.02.2000 року ОСОБА_3 за її згодою був включений до складу засновників ТОВ «Райдуга», з визначеною часткою у статутному капіталі у розмірі 75%, що становило 7969,00 грн., тобто зазначена сума була спільною сумісною власністю подружжя; другим учасником (засновником) Товариства був ОСОБА_6, який мав у статутному капіталі частку у розмірі 25%, що становило 2657,00 грн.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Райдуга» від 12.05.2005 року, оформленого договором про діяльність сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга», нотаріально посвідченим 12.05.2005 року, ОСОБА_3 передав безкоштовно (подарував) згідно заяви 42% своєї частки у статутному фонді Товариства новим учасникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - відповідно 20,5% та 21,5%. Цим рішенням було внесено зміни до назви Товариства і затверджено Статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга».

В подальшому, рішенням загальних зборів учасників СТОВ з ІІ «Райдуга» згідно протоколів №4 від 12.05.2006 року, №5 від 20.05.2006 року та №6 від 22.05.2006 року ОСОБА_3 був виключений із числа учасників Товариства без її (позивачки) відома та згоди, втративши корпоративні права на частку у статутному капіталі, що спільно належали також і позивачці; зменшено статутний фонд Товариства і розподілено його між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в рівних частках - по 50% кожному.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не мав права без її (позивачки) згоди розпоряджатися спільним сумісним майном подружжя, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити судове рішення, яким: визнати недійсними - правочин (договір дарування) щодо безкоштовної передачі 42% та 33% частки у статутному капіталі СТОВ з

ІІ «Райдуга» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4; рішення загальних зборів учасників ТОВ «Райдуга» - від 12.05.2005 року (протокол №1), від 12.05.2006 року (протокол №4), від 20.05.2006 року (протокол №5), від 22.05.2006 року (протокол №6).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 уточнені позовні вимоги в редакції від 11.07.2011 року (а.с.217-225 т.1) підтримали та просили позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві; відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 позов визнали повністю та просили його задовольнити; відповідач ОСОБА_5 та як представник ОСОБА_4 і СТОВ з ІІ «Райдуга» (за посадою) позов не визнав та просив повністю відмовити в задоволенні позову, як заявленого без достатніх правових підстав, а також - у зв»язку з пропущенням позивачкою строку позовної давності.

Представник 3-ої особи Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Краєвська Т.П. просила в задоволенні позову відмовити повністю; ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та представників сторін, представника 3-ої особи Краєвської Т.П. в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 06.09.1994 року було засноване ТОВ «Райдуга» (код 20418078), згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства від 14.02.2000 року ОСОБА_3 був включений до складу засновників ТОВ «Райдуга» із часткою в уставному фонді - 75%, що становило 7969,00 грн., другим учасником (засновником) Товариства був ОСОБА_6, який мав у статутному капіталі частку у розмірі 25%, що становило 2657,00 грн.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Райдуга» від 12.05.2005 року (протокол №1) та договору про діяльність сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга» ОСОБА_3 передав безкоштовно згідно заяви 42% всіх своїх активів і пасивів, 42% своїх прав і обов»язків учасника новим учасникам - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - відповідно 20,5% та 21,5%. Цим рішенням було внесено зміни до назви Товариства і затверджено Статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга».

Відповідно до п.6.1 даного Статуту статутний фонд розподілявся між учасниками на частки - ОСОБА_3 33%, ОСОБА_5 33%, ОСОБА_4 34%; ОСОБА_3 було підписано нову редакцію статуту товариства, протокол загальних зборів №1 та нотаріально завірену заяву про внесення зміни до установчих документів від 12.05.2005 року; отже, з 12.05.2005 року ОСОБА_3 вже не був учасником Товариства з часткою 75% у статутному фонді товариства.

Згідно рішення загальних зборів учасників СТОВ з ІІ «Райдуга» відповідно до протоколів №4 від 12.05.2006 року, №5 від 20.05.2006 року та №6 від 22.05.2006 року ОСОБА_3 був виключений із числа учасників Товариства, а п.6.1 Статуту було викладено в такій редакції «Для забезпечення діяльності товариства учасниками створено статутний фонд в розмірі 150000,00 грн. за рахунок внесків учасників товариства (майном та грошима). Статутний фонд товариства розподіляється між учасниками товариства наступним чином: ОСОБА_5 - 50% статутного фонду, ОСОБА_4 - 50% статутного фонду»; таким чином, ОСОБА_3 з того часу не є учасником СТОВ з ІІ «Райдуга».

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.07.2008 року та від 16.04.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга», Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області - Державного реєстратора щодо скасування державної реєстрації юридичної особи, визнання недійсними змін до установчих документів, поновлення права засновника та визнання права власності, про визнання недійсними протоколів загальних зборів Товариства від 12.05.2005 року (протокол №1), №4 від 12.05.2006 року, №5 від 20.05.2006 року та №6 від 22.05.2006 року - відмовлено.

Дані обставини підтверджуються рішеннями Господарського суду Житомирської області від 15.07.2008 року та від 16.04.2009 року, іншими матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Згідно ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1, 3, 5 ст.203 цього Кодексу.

За встановлених обставин, суд вважає, що ствердження позивачки ОСОБА_2 щодо неправомірності передачі відповідачем ОСОБА_3 своїх прав та обов»язків, як учасника (засновника) господарського товариства, іншим особам у контексті заявлених нею позовних вимог у даній справі - є безпідставними, а будь-яких майнових претензій до відповідача ОСОБА_3, як подружжя, позивачкою ОСОБА_2 не пред»явлено.

Згідно положень ст.65 СК України (ст.23 КпШС України - до 01.01.2004 року) при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Отже, ствердження позивачки ОСОБА_2 про те, що про наявність оспорюваних правочинів вона дізналась від ОСОБА_3 (чоловіка) лише у 2008 році, є безпідставними і не доведеними в судовому засіданні.

Згідно ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивачкою ОСОБА_2 даний позов пред»явлено поза трирічним строком від дати вчинення останнього оспорюваного нею правочину.

Згідно положень ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 140, 145, 147, 148, 203, 215, 256, 267 ЦК України, ст.60, 65 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга», 3 особи - ОСОБА_6, Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсними: правочину (договору дарування) щодо безкоштовної передачі 42% та 33% частки у статутному капіталі СТОВ ІІ «Райдуга» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4; рішення загальних зборів учасників ТОВ «Райдуга» - від 12.05.2005 року (протокол №1), від 12.05.2006 року (протокол №4), від 20.05.2006 року (протокол №5), від 22.05.2006 року (протокол №6) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.