Рішення № 32554122, 16.07.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6516/13-ц

провадження № 2/753/4217/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при секретарі:Деак Ю.В.позивача:ОСОБА_4за участю представника позивача:ОСОБА_5представника відповідача: Голуменкова В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» про стягнення заборгованості із заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до відповідача ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що пунктом 4.1. Контракту професійного хокеїста № 24 від 1 липня 2009 року передбачено, що клуб виплачує професійному хокеїсту заробітку плату у розмірі, передбаченому у додатку № 1 до цього контракту. Пунктом 4.2 передбачено, що клуб може виплачувати професійному хокеїсту премії, як додаткова заробітна плата. Додатком № 1 встановлено, що виплата винагороди здійснюється щомісячно в розмірі 6 000 доларів США, не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за оплачу вальним. Проте, на день звільнення позивача заборгованість по виплаті заробітної плати склала 16500 $, що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 131 884,50 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, оскільки заборгованість по виплаті заробітної плати відсутня.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог враховуючи наступні обставини.

Відповідно до Наказу № 17 від 1 липня 2009 року позивача було прийнято на посаду спортсмена-інструктора. Звільнено позивача за згодою сторін наказом № 23 від 4 листопада 2009 року (а.с.10).

Відповідно до пункту 4.1 контракту (а.с.3) клуб виплачує професійному хокеїсту заробітну плату у розмірі, передбаченому у додатку № 1 до контракту. Пунктом 4.2. контракту передбачено, що клуб може виплачувати професійному хокеїсту премії у відповідності з Положенням про преміювання і депреміювання. Виплата таких премій здійснюється на підставі висновку Тренерської Ради або Керівництва клубу, як додаткова заробітна плата.

З ОСОБА_4 та ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ», від імені якого діяв за довіреністю перший віце-президент ОСОБА_8 підписано додаток № 1 умовами якого передбачена виплата позивачу винагороди у розмірі 6 000 доларів США щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за оплачувальним (а.с.5).

Заперечуючи відсутність заборгованості по виплаті заробітної плати перед позивачем представник відповідача вказав, що з ОСОБА_4 підписано інший додаток № 1, умовами якого передбачено виплату заробітної плати у розмірі 1000 грн. В підтвердження відсутності заборгованості по виплаті заробітної плати представником відповідача додано копії відомостей на виплату грошей за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2009 року. Спростовує наявність будь-якого іншого додатку до контракту.

Позивач та його представник не заперечували наявність іншого додатку № 1. Проте вказали, що інший додаток № 1 передбачав виплату заробітної плати. Натомість позивач просить стягнути заборгованість по виплатам винагороди, передбаченої умовами також додатку № 1, але іншого змісту (а.с.5).

Крім того, між сторонами укладено угоду від 5 липня 2010 року, в якій клуб визнає заборгованість професійному хокеїсту в розмірі 16500 доларів США та зобов'язується виплатити професійному хокеїсту заборгованість протягом 6 місяців з моменту підписання цієї угоди (а.с.6). Дану угоду від імені ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» підписано першим віце-президентом ОСОБА_8

Посилання представника відповідача про те, що перший віце-президент ОСОБА_8 не мав повноважень на підписання додатку № 1 та угоди від 5 липня 2010 року суд не бере до уваги.

Частиною першою статті 57 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. (частина перша статті 60).

Представником відповідача на підтвердження обставин неповноважності ОСОБА_8 не додано жодного доказу.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» (далі - Закон) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Структуру заробітної плати складають основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати (статті 2 вказаного Закону).

Згідно з частинами першою та другою статті 21 Закону працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором (частина перша статті 24 Закону).

Суд встановив, що відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу в розмірі 16500 доларів США, що еквівалентно офіційному курсу гривні станом на 7 квітня 2013 року (100 доларів США = 799,3000 грн.) 131 884,50 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати. Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні вказаних вище платежів (частина друга цієї ж статті).

На підставі викладеного вище та керуючись статтями 1, 2, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», статтями 60, 88, 209, 212, 215-218, 367 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» (ЄДРПОУ 32597058) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 131 884,50 грн. (сто тридцять одна гривня вісімсот всім десять чотири гривні 50коп.)

Допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» на користь держави судовий збір в розмірі 1318,85 грн. (одна тисяча гривень триста вісімнадцять грн. 85 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сиди після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА