Рішення № 32563527, 23.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/8396/13-ц

пр. № 2/759/4152/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку №5,

3-тя особа: ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з ДТП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Київпастранс» в особі Автобусного парку №5 та просив стягнути з відповідача 12 828 грн. 95 коп. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із ДТП, 850 грн. витрат на визначення вартості матеріального збитку і 20 грн. 96 коп. поштових витрат, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 02.10.2012р. біля 08 години 00 хвилин по пр-ту Перемоги в м.Києві мала місце ДТП між автомобілем «Шкода Супер Б», держномер НОМЕР_1, що належить позивачу і під його керуванням, та автобусом «Лаз», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс» та працював на посаді водія, яка сталася з вини останнього. В результаті ДТП автомобіль позивача «Шкода Супер Б», держномер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень і вартість матеріального збитку становить згідно звіту №00504 про визначення вартості матеріального збитку від 16.10.2012р. становить 12 828 грн. 95 коп., які просив стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на спричинення йому матеріальної шкоди з вини працівника відповідача, а також заперечував проти залучення до участі в справі ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», в якій на час ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача та вважав єдиним належним відповідачем КП «Київпастранс» з тих підстав, що протягом року він мав переписку з відповідачем і останній не повідомляв його про існування договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності, пропонував провести оцінку матеріального збитку за власний рахунок, у зв*язку із чим вважає наданий представником відповідача страховий поліс ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» таким, що не повинен бути прийнятий судом до уваги. Крім цього, вказав про те, що відповідач повідомив страховика - ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про страховий випадок, що мав місце 02.10.2012р., лише 17.06.2013р.

Представник відповідача проти позову заперечувала частково, визнала позов в частині стягнення з КП «Київпастранс» 500 грн. франшизи та заперечувала проти стягнення інших коштів з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», а несвоєчасне повідомлення страховика про страховий випадок суті даного спору не стосується, оскільки після виплати позивачу страхового відшкодування страхова компанія набуде права суброгаційної вимоги до КП «Київпастранс» як страховика. Пояснила, що тривалий час відповідач не міг відшукати договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки усі договори знаходяться у головному офісі по Набережному шосе, 2 в м.Києві, а не за адресою КП «Київпастранс» по вул.Туполєва, 21 в м.Києві, що і потягло тривалий час для відшукання документу.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі, а також з врахуванням присутності в судовому засіданні представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 02.10.2012р. біля 08 години 00 хвилин по пр-ту Перемоги в м.Києві мала місце ДТП між автомобілем «Шкода Супер Б», держномер НОМЕР_1, що належить позивачу і під його керуванням, та автобусом «Лаз», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс» та працював на посаді водія, яка сталася з вини останнього, у зв*язку із чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 4 - копія постанови суду).

В результаті ДТП автомобіль позивача «Шкода Супер Б», держномер НОМЕР_1, що належить позивачу, зазнав механічних пошкоджень (а.с. 24 - копія довідки ДАІ) і вартість матеріального збитку становить згідно звіту №00504 про визначення вартості матеріального збитку від 16.10.2012р. суму в розмірі 12 828 грн. 95 коп. (а.с. 6-10 - копія звіту).

На час ДТП КП «Київпастранс» мав поліс №АВ/5017258 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із визначенням франшизи в сумі 500 грн. та лімітом відповідальності страховика за спричинення страхувальником шкоди майну третіх осіб в сумі 50 000 грн. (а.с. 40 - копія страхового полісу).

Про страховий випадок, що мав місце 02.10.2012р. біля 08 години 00 хвилин по пр-ту Перемоги в м.Києві, страхувальник повідомив страховика 17.06.2013р. (а.с. 41 - копія заяви).

Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов*язків.

У відповідності до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, майнова відповідальність особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, настає лише на суму, що перевищує страхову виплату (страхове відшкодування).

В спірному випадку, розмір матеріальної шкоди, про відшкодування якої ставить питання позивач, охоплюється межами відповідальності страховика - ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за виключенням 500 грн. франшизи, на яку страхове відшкодування зменшується відповідно до пункту 12.1. ст.12 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до правил частини 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає позов в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, відповідальність відповідача обмежується розміром франшизи в сумі 500 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 1172, 1194 ЦК України, задовольнивши позовні вимоги частково.

Витрати за визначення вартості матеріального збитку в сумі 850 грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, на підставі пунктів 34.1., 34.2. Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про понесення позивачем цих витрат (а.с. 25 - копія квитанції).

У зв*язку із відсутністю в справі належних доказів понесення позивачем поштових витрат на суму 20 грн. 96 коп., оскільки в справі є лише копії чеків (а.с. 25), ці витрати, також, стягненню не підлягають.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*яку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв*язку із чим підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 грн. 14 коп. (а.с. 1 - квитанція).

Керуючись ст.ст. 1172, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м.Київ, Набережне шосе; р/р №2600600012840 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, - 500 (п*ятьсот) грн. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із ДТП і 229 грн. 14 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів дня отримання його копії.

Суддя: