Ухвала суду № 32561857, 18.07.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1231/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький підшипник" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекці до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький підшипник" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року Заступник прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької ОДПІ (Позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник" (Відповідач) про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 29.08.2001 року, та взятий на облік у ДПІ у м.Вінниці 13.06.2002 року. Станом на 28.02.2013, згідно розрахунку Вінницької ОДПІ, за ТОВ "Торговий дім "Вінницький підшипник" рахується податковий борг по податку на землю в сумі 90301,56 грн., а саме: основний платіж - 89654,45 грн., пеня - 647,11 грн.

Відповідач самостійно подав до Вінницької ОДПІ податкову декларацію з плати за землю, заповнену ним 20.02.2012 року, в якій самостійно визначив загальну суму податку на землю за 2012 рік в розмірі 215170,51 грн., тобто по 17930,88 грн. за кожен місяць.

Проте до державного бюджету вказані кошти не були сплачені, тому станом на час звернення до суду з позовом у Відповідача обліковується заборгованість по земельному податку у розмірі 90301,56 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки та податковою декларацією.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що діяв до вступу в дію Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Дана вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

У разі коли податковий орган чи пошта не може вручити платнику податків податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, податковий орган розміщує податкові вимоги на дошці податкових оголошень. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

На виконання вимог закону Відповідачу було виставлено податкову вимогу №577 від 04 липня 2012 року на суму 17930 грн. 88 коп. 14.07.2012 року податковими ревізорами-інспекторами було складено акт про причини неможливості вручення податкової вимоги, де причиною зазначалось не знаходження Відповідача за вказаною ним у декларації адресою.

Підпункт 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України визначає, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно положень пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги щодо порушення способу захисту права та звернення до суду, встановлених ст..183-3 КАС України, проте, вважає, що вони не є підтвердженими Відповідачем належними доказами. А тому суд, оцінюючі наявні у справі матеріали та докази, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький підшипник", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.