Ухвала суду № 32561865, 18.07.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2146/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника відповідача: Сапрнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерне товариства "Модуль" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець- Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Модуль" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області (Позивач) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з поданням до публічного акціонерного товариства «Модуль» (Відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 3167028,37 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 07 травня 2013 року задовольнив подання.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні подання відмовити.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що публічне акціонерне товариство "Модуль" зареєстроване виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області 30.06.1994 року та перебуває на обліку в Кам'янець-Подільській об'єднаній державній податковій інспекції Хмельницької області як платник податків.

Згідно з даними Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області за Відповідачем рахується податковий борг в сумі 3167028,37 грн., в тому числі по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2922346,34 грн. та по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 244682,03 грн.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач не виконав вимоги діючого законодавства щодо своєчасної сплати податкових зобов'язань, що призвело до виникнення податкового боргу. Загальний податковий борг Відповідача по податку на прибуток за 2012 рік та по сплаті авансового внеску за березень 2013 року складає 3167028,37 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Податкове зобов'язання в сумі 3167028,37 грн. було визначено платником податків у податковій декларації з податку на прибуток підприємств №9086512409 за 2012 рік, поданій 19 лютого 2013 року (податкове зобов'язання 2935902,00 грн. - 13555,66 грн. переплата = 2922346,34 грн. основний платіж) (в тому числі авансові внески за березень 2013 року податкове зобов'язання 244691,00 грн. - 8,97 грн. + 244682,03 грн. основний платіж).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до вказаної норми з метою погашення податкового боргу Відповідачеві була надіслана податкова вимога від 21.02.2013 року №38, що підтверджується копією фіскального чеку №0965 від 25.02.2013 року та копією поштового конверту з відміткою "не вручено за закінченням терміну зберігання".

П.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Наявність податкового боргу підтверджується довідкою про суми податкового боргу, розрахунком суми позовних вимог, податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2012 рік, корінцем податкової вимоги №38 від 21 лютого 2013 року, зворотнім боком облікової картки платника податків.

Сума податкового боргу Відповідачем в добровільному порядку не сплачена.

Посилання в апеляційній скарзі Відповідача на те, що Позивачем не надано доказів надсилання саме Відповідачу податкової вимоги, так як на конверті відправлення вказана неправильна адреса та відсутній опис вкладених документів, не може слугувати підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки наявність податкового боргу Відповідачем в апеляційній скарзі та у судовому засіданні не заперечується.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерне товариства "Модуль", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 липня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.