Ухвала суду № 32560257, 16.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6333/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» Броварської ОДПІ Київської області ДПС № 0000092200 від 08.10.2012 року на суму 2 852 482,50 грн. та № 0000102200 від 08.10.2012 року на суму 510 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарської операції з поставки товару - ферментного препарату Новаміл 10000 ВG, що здійснювались на підставі договору від 01.07.2009 року № 01/07/09, сплата позивачем сум податку на додану вартість в ціні отриманого товару підтверджується копіями банківських виписок про здійснення оплати товару, факт поставки товару також підтверджується належним чином оформленими податковими та видатковими накладними, виданих зареєстрованим на час їх виписки суб'єктом господарської діяльності - платником податку на додану вартість, окрім того, з метою підтвердження реальності укладеної угоди та використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивачем надано договори із третіми особами, додаткові угоди тощо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» зареєстроване Броварською районною державною адміністрацією за № 04054820ю0010452 рішенням від 06.11.2003 року та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 22.01.2003 року в Броварській ОДПІ за № 1272.

У вересні 2012 року посадовими особами Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на підставі наказу 17.09.2012 № 869 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «БМБ Бленд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.11.2009 по взаємовідносинах з ПП «Кампус - 21», за результатами якої складено Акт від 20.09.2012 № 603/221/32277387 (далі - Акт перевірки).

Як вбачається з Акта перевірки (сторінка 5), податковий орган зазначив, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.07.2009 по 30.11.2009 встановлено, що ТОВ «БМБ - Бленд» (код за ЄДРПОУ 32277387) мало відносини з ПП «Кампус - 21» (код за ЄДРПОУ 36440367) протягом липня 2009 року - листопада 2009 року на загальну суму ПДВ - 4015630,00 грн., в т.ч. по періодах: липень 2009 року - 858 514,00 грн., серпень 2009 року - 875 130,40 вересень 2009 року - 786 509,60 грн., жовтень 2009 року - 803126,00 грн., листопад 2009 року - 692 350,00 грн.

На сторінці 6 Акта перевірки зазначено, що згідно отриманого пояснення від директора ПП «Кампус - 21» ОСОБА_2 від 14.11.2011, останній повідомив, що підприємство зареєстрував за грошову винагороду, відносно поставок або придбання підприємством товарно-матеріальних цінностей і контрагентів йому не відомо.

Також, в абзаці 7 сторінки 6 Акта перевірки податковий орган зазначив, що в ході проведення перевірки не встановлено факту отримання товарів (послуг) ТОВ «БМБ Бленд» від ПП «Кампус - 21» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів, податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів що засвідчують транспортування товарів, оборотно-сальдових відомостей, банківських виписок, а також інших первинних документів.

У пункті 4 Акта перевірки «Висновок» відповідачем вказано, що в ході перевірки встановлено порушення:

- підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 стаття 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» - в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 4 015 630,00 у т.ч. по періодах: липень 2009 року на суму 858 514,00 грн., серпень 2009 р. на суму 875 130,40 грн., вересень 2009 року на суму 786 509,60 грн., жовтень 2009 року на суму 803 126,00 грн., листопад 2009 року на суму 692 350,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет;

- пункту 85.2 статті 85, пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України - не надано для проведення перевірки необхідних документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.10.2012 № 000092200, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2852482,50 грн. і податкове повідомлення-рішення від 08.10.2012 № 000010200, згідно з яким позивачу визначено штрафні санкції у сумі 510,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням позивачем було оскаржено його до суду.

Обговорюючи правомірність позовних вимог колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктами 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, виходячи зі змісту пункту 7.4. ст.7 Закону N 168/97-ВР, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону N 168/97-ВР, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів та фактичних обставин справи позивачем підтверджено реальне здійснення господарської операції між останнім та його контрагентом - ПП «Кампус - 21» наступним.

Так, у 2009 році між позивачем і ПП «Кампус - 21» укладено договір поставки від 01.07.2009 № 01/07/09. Предметом договору була поставка ферментного препарату Новаміл 10000 BG у кількості і вартості згідно специфікацій до договору.

На підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ «БМБ Бленд» і ПП «Кампус - 21» позивачем надано наступні первинні документи:

- копію договору поставки від 01.07.2009 року № 01/07/09;

- специфікацію від 01.09.2009 року № 3 до договору 01.07.2009 р. № 01/07/09;

- видаткову накладну від 01.09.2009 р. № 194;

- специфікацію від 01.10.2009 р. № 4;

- видаткову накладну від 01.10.2009 р. № 11111;

- податкову накладну від 01.10.2009 р. № 11111;

- специфікацію від 02.11.2009 р. № 5;

- видаткову накладну від 02.11.2009 р. № 21112;

- податкову накладну від 02.11.2009 р. № 21112;

- банківські виписки про здійснення оплати отриманого товару.

Як зазначено судом першої інстанції та вбачається з пояснень позивача, останній придбавав Новаміл 10000 BG з метою виробництва суміші для борошняних виробів і подальшої продажу підприємствам покупцям.

На підтвердження даної обставини позивач надав копію технічних умов «Суміші для виробництва борошняних виробів» затверджених Міністерством охорони здоров'я України. Термін дії даних технічних умов з 26.02.2004 р. по 26.02.2009 р., висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров'я України від 13.02.2004 р. № 05.03.02-06/4995 про відповідність технічних умов «Суміші для виробництва борошняних виробів. Технічні умови» вимогам санітарного законодавства України, копії технічних умов «Суміші для виробництва борошняних виробів», погоджених Міністерством охорони здоров'я України з 19.08.2008 р., копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.08.2008 р. № 0.03.02-06/52622 про відповідність технічних умов «Суміші для виробництва борошняних виробів. Технічні умови» вимогам діючого санітарного законодавства України.

Також позивачем надано копії рецептури суміші для виробництва хлібобулочних виробів «КОРНЕКС корисна», копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.08.2008 р. № 05.03.02-04/52620 про відповідність суміші для виробництва хлібобулочних виробів «КОРНЕКС корисна» за технічними умовами «Суміші для виробництва борошняних виробів. Технічні умови» вимогам діючого санітарного законодавства і медичним критеріям безпеки.

Крім того, позивачем надано копії карток рахунку № 20.1 по ферментному препарату Новаміл, технічні завдання на виготовлення суміші «КОРНЕКС корисна», звіту про рух сировини на складі, калькуляцій виготовлення суміші.

На підтвердження факту поставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні № 0011111, № 0000199, № 0021112, в яких вантажовідправником є ПП «Кампус - 21», вантажоодержувачем - ТОВ «БМБ Бленд».

На підтвердження використання придбаного препарату у власній господарській діяльності (виготовленої суміші «КОРНЕКС корисна» до складу, якої входить компонент Новаміл) позивачем було надано:

- копію договору від 20.08.2008 р. № 25.20.08.08 укладеного між ТОВ «БМБ Бленд» і ВАТ «Запорізький хлібокомбінат № 1», додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору від 20.08.2008 р. № 25.20.08.08 про поставку суміші для виробництва хлібобулочних виробів «КОРНЕКС корисна», копії специфікацій до договору від 20.08.2008 р. № 25.20.08.08;

- копію договору від 21.08.2008 р. № 29.21.08.08 укладеного між ТОВ «БМБ Бленд» і ВАТ «Бердянський хлібокомбінат», додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору від 21.08.2008 р. № 29.21.08.08 про поставку суміші для виробництва хлібобулочних виробів «КОРНЕКС корисна», копії специфікацій до договору від 21.08.2008 р. № 29.21.08.08;

- копію договору від 21.08.2008 р. № 27.21.08.08 укладеного між ТОВ «БМБ - Бленд» і ВАТ «Запорізький хлібозавод № 5», додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору від 21.08.2008 р. № 27.21.08.08 про поставку суміші для виробництва хлібобулочних виробів «КОРНЕКС корисна», копії специфікацій до договору від 21.08.2008 р. № 27.21.08.08;

- копію договору від 20.08.2008 р. № 208-8/26.20.08.08 укладеного між ТОВ «БМБ Бленд» і ВАТ «Запорізький хлібозавод № 3», додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору від 20.08.2008 р. № 208-8/26.20.08.08 про поставку суміші для виробництва хлібобулочних виробів «КОРНЕКС корисна», копії специфікацій до договору від 20.08.2008 р. № 208-8/26.20.08.08;

- копію договору від 20.08.2008 р. № 24.20.08.08 укладеного між ТОВ «БМБ Бленд» і ВАТ «Хліб», додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору від 20.08.2008 р. № 24.20.08.08 про поставку суміші для виробництва хлібобулочних виробів «КОРНЕКС корисна», копії специфікацій до договору від 20.08.2008 р. № 24.20.08.08;

- копію банківської виписки.

Відповідно до змісту ст. 204, 215, 228 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Проте відповідачем, всупереч ст. 71 КАС України, не доведено тих фактів, що оспорюваний договір був укладений не з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності та наявність умислу на укладання договору поставки з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому вказаний правочин не можє розглядатися як нікчемний з мотивів його завідомої суперечності інтересам держави і суспільства.

Окрім того, під час судового розгляду в суді першої інстанції представником позивача було надав суду копію Акта планової виїзної перевірки ТОВ «БМБ Бленд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2009 р. від 13.04.2010 р. № 193/232/32277387, складеної Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби, згідно з яким під час перевірки правильності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Кампус - 21» за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2009 р. порушень не виявлено.

Тобто, фактично податковим органом при проведенні виїзної перевірки у 2010 році не було виявлено порушень за той самий період перевірки, який перевірявся у 2012 році.

Також, під час судового розгляду в суді першої інстанції було встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 у справі № 2а-4471/12/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, позов задоволено:

- визнано протиправним і скасовано наказ Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 17 вересня 2012 року № 869 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд»;

- визнано протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби стосовно проведення позапланової невиїзної документальної перевірки на підставі наказу від 17 вересня 2012 року № 869.

Дана постанова суду набрала законної сили 17.11.2012 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо того, що у зв'язку із протиправністю проведеної перевірки податковим органом, підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за ненадання первинних бухгалтерських документів у податкового органу були відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

О.М.Романчук

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 16.07.2013 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Романчук О.М