Постанова № 32560252, 16.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/345/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата" та Черкаської митниці на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата" до Черкаської митниці про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрВата» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення, в якому просив визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача, які виразились в порушенні законодавчо встановлених форм та порядку надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення, визнати нечинним податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 22.01.2013 року № 3, винесене Черкаською митницею про визначення суми податкового зобов'язання ТОВ «УкрВата» в сумі 97882,28 грн. податку на додану вартість.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач та відповідач звернулись із апеляційними скаргами, в якій позивач просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрВата» - залишити без задоволення, апеляційну скаргу Черкаської митниці - задовольнити, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрВата» відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «УкрВата» при ввезені на територію України товару - бинти медичні гіпсові, правомірно було застосовано ставку оподаткування « 0», помилкове зазначення невірної назви виробника в інвойсі не позбавляє суб'єкта господарювання пільги, окрім того помилковість зазначення назви виробника в інвойсі підтверджується оригіналом листа продавця - компанії «Faeton s.r.o.» від 02.11.2012р., де зазначено, що в інвойсі № UA 082-09 від 03.09.2012 року було допущено помилку в назві виробника, вірним виробником поставленого товару є «Anji Sunlight Medical Product Co., Ltd. Sun Light Industry Zone, Anji Country, Zhejiang Province, 313300, PR.China».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, Черкаською митницею відповідно до наказу від 28.11.2012 року № 465 проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «УкрВата» за період з 08.10.2012 року по 08.10.2012 року, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплаті митних платежів при переміщенні товару «вироби медичного призначення, бинти медичні гіпсові «Білосніжка», через митний кордон України за митною декларацією від 08.10.2012 року №902050000/2012/010441.

У акті перевірки № н0035/2/902000000/0031301408 від 20.12.2012 року відповідачем зазначено, що під час митного оформлення товару «Вироби медичного призначення, бинти медичні гіпсові «Білосніжка» ТОВ «УкрВата» використані пільги зі сплати податку на додану вартість.

Відповідно до відомостей інвойсу від 03.09.2012 року № UA 082-09 виробником зазначеного товару вказано «Shaghai YouJia Medical Supply Co, LTD, 88 DeHong Rd. 200240 Shaghai China»(КНР).

Разом з тим, у свідоцтві про державну реєстрацію № 5384/2006 від 10.06.2011 року на виріб медичного призначення, бинт гіпсовий «Білосніжка» (код згідно з УКТЗЕД 3005903100) виробником зазначено «Anji Sunlight Medical Product Co., Ltd» (КНР).

У зв'язку з викладеним, ТОВ «УкрВата» при здійсненні декларування товару «Вироби медичного призначення, бинти медичні гіпсові «Білосніжка», який класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом 3005903100, нарахуванні та сплаті митних платежів за митною декларацією від 08.10.2012 року №902050000/2012/010441 безпідставно задекларувало наявність звільнення від сплати ПДВ та не сплатило податок на додану вартість.

З урахуванням вищевказаного, відповідачем зроблено висновок, що при декларуванні, нарахуванні та сплаті платежів за митною декларацією від 08.10.2012 року №902050000/2012/010441 допущено порушення вимог митного та податкового законодавства, а саме: п. 3 ч. 1 ст. 266, п. 2 ч. 1 ст. 292, ст. 300, п. 9 ч. 3 ст. 355, МК України; п. п. 30.1 та 30.3 ст. 30 ПК України; п. 36.1. ст. 36 ПК України; п. п. 197.1.27 п. 197.1 та п. 197.4 ст. 197 ПК України; Постанови КМУ від 08.08.2011 року № 867 «Питання звільнення виробів медичного призначення від оподаткування податком на додану вартість»; Наказу ДМСУ від 22.06.2006 року № 514 «Про затвердження порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України».

Позивач, не погоджуючись з висновками акту перевірки 02.01.2013 року, подав скаргу відповідачу з обґрунтуванням правомірності застосування пільги з податку на додану вартість.

18.01.2013 року позивачу відмовлено у задоволенні скарги листом № 01/11-11/53-295.

За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення № 3 від 22.01..2013 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 97882 грн. 28 коп., у тому числі за основним платежем 178305 грн. 82 коп. та штрафними санкціями 19756 грн. 46 коп.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу України (далі - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки (стаття 50 Митного Кодексу України).

Згідно із статтею 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 1 ст.54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

У силу вимог пункту 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю за правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.3 ст. 345 Митного кодексу України, митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування.

Частиною 1 ст.36, ч. 1 ст.54 Податкового кодексу України, ч.1 ст.293, ч.1 ст.295 Митного кодексу України, обов'язок нарахування та сплати податкового зобов'язання за митними платежами є основним обов'язком платника податку, який припиняється лише сплатою відповідного податку.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 292 Митного кодексу України передбачено, що митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення і при дотриманні умов, у зв'язку з якими його надано.

Відповідно до пункту 1 Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497, ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні виробів медичного призначення дозволяється тільки після їх державної реєстрації.

Перелік документів, на підставі яких декларуються наявність податкових пільг, на час подачі позивачем МД, було визначено Порядком подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 22.06.2006 р. №514, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 07.07.2006 р. за №816/12690, (далі - Порядок №514).

Відповідно пункту 1.2 розділу 1 Порядку №514 умовою отримання відповідних пільг є надання всіх документів, необхідних для застосування відповідних пільг.

Відповідно до положень ст.266 Митного кодексу України та ст.36 Податкового кодексу України, надання документів, необхідних для проведення митного контролю та підтвердження задекларованих даних, є обов'язком позивача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження відповідних пільг позивачем було надано нотаріально завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію №5384/2006 від 10.06.2011 року виданого Державною інспекцією з контролю лікарських засобів (Держлікінспекцією) МОЗ України на виріб медичного призначення «бинт гіпсовий «Білосніжка»» (код згідно з УКТЗЕД 3005903100) виробництва компанії Аnji Sunlight Medical Products Co, LTD (КНР).

Відповідно графи 34 МД, підприємством було задекларовано країну походження товару - КНР.

На підтвердження походження товару позивачем було надано митниці сертифікат походження №012110В011580058 від 14.09.2012 року, виданого ТПП Бейгінгу, КНР, згідно якого товар зазначено як « 1300 коробів з гіпсованими бинтами» без зазначення інформації про виробника та характеристики товару.

Відповідно до інвойсу від 03.09.2012 року № UА 082-09 від імені підприємства «FAETON» s.r.o., який був підставою для ввезення товару на митну територію України та подано до митного оформлення позивачем, зазначено, що виробником даного товару є компанія Shanghai YouJia Medical Supply Co, LTD, 88 DeHong Rd. 200240, Shanghai, China (КНР).

Вказана інформація не відповідає даним свідоцтва про державну реєстрацію №5384/2006 від 10.06.2011, наданого митниці для підтвердження задекларованих пільг.

З наведеного вбачається, що контролюючий орган правомірно, та на підставі норм Податкового та Митного кодексів України прийняв спірне податкове повідомлення - рішення.

Щодо доводів позивача про надіслання ним нового інвойса та листа від компанії «FAETON» із зазначенням помилковості вказаного виробника товару колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2012 року Листом за вих. № 292 (Вх. Черкаської митниці №10131/01-43 від 23.11.2012 р.) позивач звернувся до митниці з проханням приєднати до документів митного оформлення за МД від 08.10.2012 року №10441 наступні документи :

- лист від 02.11.2012 №б/н від компанії «FАЕТОN» s.r.о. щодо механічної помилки в інвойсі від 03.09.2012 року № UА 082-09 стосовно виробника товару;

- завірена ТОВ «УкрВата» копія інвойсу від 03.09.2012 року № INVKH - 12052 - UA;

- завірена ТОВ «УкрВата» копія пакувального листа від 12.06.2012 року (б/н).

Разом з тим, дані документи не можуть бути належними доказами наявності у позивача преференції (відповідно до п.п. 197.1.27 п. 197.1 ст. 197 ПК України) з огляду на наступне.

Наданий митниці лист від 02.11.2012 року № б/н від компанії "FAETON" s.r.о. без адресування, не нумерований, створений англійською та російською мовами без засвідчення перекладу. Оригінал листа митниці не було надано, в матеріалах справи відсутній, копія даного листа в установленому порядку не завірена.

У листі здійснено посилання на виробника гіпсових бинтів «Білосніжка» згідно інвойсу від 03.09.2012 року № INVKH - 12052 - UA, який до митного оформлення товару за МД від 08.10.2012 року №10441 не надавався.

Інвойс підписано невстановленою особою та не містить жодних відміток про переміщення разом з товаром відповідно до п.6.1. контракту.

Як зазначено відповідачем та не спростовано ТОВ «УкрВата» оригінал даного документу митниці не надано, що також не відповідає умовам поставки, визначеним п.6.1. контракту. Переклад інвойсу не надано.

Відповідно до копії листа, компанія "FAETON" s.r.о. посилається як на підтвердження даних про помилку на наявність інформації про виробника у пакувальному листі.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи копії пакувального листа від 12.06.2013 року, завіреного ТОВ «УкрВата», виданого від імені КН Тraiding Development вбачається, що останній видано на товар - 860 упаковок товару «Марля медична вибілена Віола в рулоні (тканина полотняного переплетіння) Бавовна 100%, 90 см, 23 г/м2», тобто даний документ не стосується товару, оформленого за митною декларацією, що був предметом перевірки.

Інших документів позивачем, відповідно до положень ст.350 Митного кодексу України надано не було.

Виходячи з вищевикладеного, посадовими особами відповідача за результатами перевірки відповідно до положень ч.3 ст. ст. 345 Митного кодексу України було встановлено, що ТОВ «УкрВата» при здійсненні декларування товару «Вироби медичного призначення, бинти медичні гіпсові «Білосніжка»», який класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом 3005903100, за митною декларацією від 08.10.2012 року №10441, нарахуванні та сплаті митних платежів за вказаною митною декларацією безпідставно задекларовано наявність звільнення від сплати ПДВ та не сплачено податок на додану вартість в порушення вимог підпункту 197.1.27 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI та наказу Державної митної служби України від 22.06.2006 №514 «Про затвердження Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України» без належного документального підтвердження відповідних пільг.

Колегія суддів також не погоджується з твердженням позивача щодо недотриманням відповідачем форми і порядку направлення податкового повідомлення-рішення, які визначені Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.11.2012 року № 1236 з огляду на наступне.

Частиною 12 ст. 354 МК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником митного органу або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Відповідно до п. 1.2 «Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень» затвердженого Наказом Державної митної служби України від 11.05.2006 року № 370 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.05.2006 року за № 613/12487 порядок визначає послідовність дій митних органів при підготовці та направленні податкових повідомлень платникам податків, установленні й експлуатації дощок податкових повідомлень.

Форма податкового повідомлення форми «Р» визначена у додатку 1 до зазначеного порядку.

З огляду на викладене відповідач при підготовці та направленні податкового повідомлення форми «Р» діяв у межах наданих повноважень та у спосіб визначений законом та підзаконними актами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата" - залишити без задоволення, апеляційну скаргу Черкаської митниці - задовольнити, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрВата» відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрВата» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Черкаської митниці - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрВата» відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

О.М.Романчук

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 16.07.2013 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Романчук О.М