Постанова № 32560202, 23.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа№ 910/7747/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Коршун Н.М.

За участю представників сторін:

Від позивача (за первісним позовм) - Горецький О.В. (довір. №102/17 від 02.04.13);

Халявко К.П. - директор;

Від відповідача (за первісним позовм) - Сливкін П.І. - заступник директора;

Головко П.В. ( довір. №08-06-1 від 02.01.13;

Фреюк Р.Т. ( довір. б/н від 16.07.13);

розглянувши апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві професійних захворювань України

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р.

у справі №910/7747/13 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр «Нафтохім»

до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві професійних захворювань України

про стягнення 256 890,00 грн.

за зустрічним позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві професійних захворювань України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр «Нафтохім»

про стягнення 2 568,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.13р. у справі №910/7747/13 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві професійних захворювань України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр «Нафтохім» 256 890 грн. основного боргу, 5 137 грн. 80 коп. судового збору та 7 000 грн. витрат на оплату адвоката. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що оскільки позивач (за первісним позовом) вчинив всі необхідні дії по розробці нормативних актів з охорони праці, визначених договором, проінформувало відповідача (за первісним позовом) про можливу затримку виконання договору, враховуючи своєчасне (під час дії договору) подання позивачем до Міністерства юстиції України розроблених «Правил охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами», висновок Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про те, що завдання по договору виконаним в повному обсязі, у замовника (відповідача за первісним позовом) відсутні підстави для відмови в прийнятті виконаних позивачем робіт та оплати після їх виконання.

Місцевий господарський суд зазначає й про те, що в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення штрафу з тих підстав, що умовами п.7.3 договору передбачено стягнення штрафу з виконавця за ненадання послуг.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач (за первісним позовом) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р. повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ Науково-дослідний центр «Нафтохім» відмовити, зустрічний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі відповідач (за первісним позовом) зазначає про те, що фінансування заходів з розроблення «Правил охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами» передбачене лише в 2012р., акту приймання-передачі разом з визначеними договором документами позивач не надав, обов'язок оплати у відповідача не настав, оскільки згідно умов договору розрахунки проводяться після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за надані в повному обсязі послуги.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає й про те, що протягом строку дії договору позивачем (за зустрічним позовом) відповідачу не надавались звітні матеріали. Згідно умов договору по закінченню надання послуг виконавцем надаються замовнику звіт з додатками: копією зареєстрованого в Міністерстві юстиції України наказу про затвердження НПАОП, копією внесеного до Державного реєстру нормативно-правових актів розробленого НПАОП, підтвердження про розміщення НПАОП в мережі Інтернет тощо. Протягом строку дії договору виконавець послуги за договором замовнику не надав.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр «Нафтохім», як виконавцем 08.06.2012р. укладено договір №20806-1 на закупівлю послуг Державного управління загального характеру (75.11.1) (Розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно з пропозиціями центральних органів виконавчої влади «Правила охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами», відповідно до п.1.1 якого виконавець (позивач за первісним позовом) зобов'язується протягом строку дії договору надати замовникові (відповідач за первісним позовом) послуги, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Технічними вимогами на виконання послуг (додаток № 1 до договору) передбачено, що нормативно правовий акт «Правила охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами» повинен бути розроблений відповідно до «Положення про опрацювання прийняття, перегляд та скасування державних міжгалузевих і галузевих нормативних актів про охорону праці (НПАОП 0.00-4.14.94) затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 16.03.1994р. №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.05.1994р. № 194/303 з урахуванням вимог «Положення про порядок підготовки та подання на державну реєстрацію нормативно-правових актів Держгірпромнагляду», затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 21.12.2007р. №322, «Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2005р. №34/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2005р. №381/10661 (із змінами), ДСТУ 1.5:2003 «Правила побудови, викладення, оформлення та вимоги до змісту нормативних документів».

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Додатком №2 до договору (календарний план) замовник та виконавець погодили наступні строки виконання робіт за договором: перший етап - опрацювання та затвердження технічного завдання на розроблення НПАОП «Правила охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами», опрацювання першої редакції проекту НПАОП «Правила», опрацювання остаточної редакції НПАОП «Правила», затвердження та включення НПАОП «Правила» до державного реєстру - з дати підписання договору до 15.11.2012 р., вартість робіт 256 890,00 грн.

Відповідно до п.4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем вартості наданих послуг, протягом 15 (п'ятнадцять) банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг за надані в повному обсязі послуги.

Згідно з п.5.4 договору, приймання послуг здійснюється підписанням актів приймання-передачі послуг та приймання-передачі документації.

По закінченню надання послуг виконавцем надається замовнику звіт з додатками: копією зареєстрованого в Міністерстві юстиції України наказу про затвердження НПАОП, копією внесеного до Державного реєстру нормативно-правових актів розробленого НПАОП, підтвердження розміщення в мережі Інтернет. ( п. 5.5 договору).

Додатковою угодою №1 від 30.11.2012р. сторонами продовжено строк дії договору до 28.12.2012 р.

12.12.2012р. наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №1409 затверджено Правила охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами, який цього ж дня виконавцем за договором надано Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

02.01.2013р. зазначений наказ було зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №23/2255.

Як вбачається з листа №10-в від 22.01.2013 р. звітні матеріали, які відповідають розділу 5 договору отримані Фондом 24.01.2013 р., вхідний номер №0040-06-26.

Доводи відповідача (за первісним позовом) в апеляційній скарзі про те, що оскільки послуги в межах строку дії договору виконавцем не були надані та у зв'язку з тим, що фінансування заходів з розроблення «Правил охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами» передбачене лише на 2012р., замовник відмовився від оплати наданих послуг у зв'язку з тим, що останні надані виконавцем поза строком дії договору та втратили для нього інтерес, не можуть бути прийняті судовою колегією та покладені в основу рішення з огляду на наступне.

26.09.2012р. ТОВ Науково-дослідний центр «Нафтохім» на виконання умов договору № 20806-1 від 08.06.2012 р. надало Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки України на затвердження НПАОП, що підтверджується відповідним листом.

Відповідно до листа Фонду від 14.12.2011р. № 481-05-3 та листа Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 27.12.2011р. № 01/3-51/1048, додатка до нього, загальний строк затвердження проекту НПАОП у відповідності з вимогами чинного законодавства складає 4,8-7,4 місяці.

ТОВ Науково-дослідний центр «Нафтохім» неодноразово повідомляло Фонд про необхідність перенесення строків виконання зобов'язань, зокрема до 30.04.2013 р., тобто в період дії договору, що підтверджується листом від 25.12.2012 р. вих. № 145-В/Ф. Замовником у відповідь на зазначені листи не зазначено про розірвання договору, про відсутність фінансування чи втрату актуальності виконання послуг по договору.

З листа Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 30.04.2013р. №4179/0/6,2-6/6/6/13 вбачається, що Технічним завданням на розроблення нормативно-правового акта з охорони праці «Правила охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами», згідно з договором від 08.06.2012р. № 20806-1 між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України і ТОВ «НДЦ «Нафтохім», передбачено розроблення означеного нормативно-правового акта та його реєстрація у Міністерстві юстиції України. Зазначені Правила затверджені наказом МНС України від 12.12.2012 р. № 1409. Листом від 14.12.2012 р. № 04-11985/37 в установленому порядку наказ надано на реєстрацію до Міністерства юстиції України та зареєстровано 02.01.2013р. за №23/22555. Правила охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами (НПАОП 25.0-1.02-13) внесено до Державного реєстру нормативно-правових актів з охорони праці. З огляду на вищенаведене. завдання відповідно до договору № 20806-1 з боку ТОВ НДЦ «Нафтохім» виконане в повному обсязі.

Судова колегія зазначає про те, що позивачем (виконавцем) своє зобов'язання, визначене договором виконано в повному обсязі, а докази того, що з вини виконавця сталася затримка реєстрації з 12.12.2012р. ( дата затвердження Правил наказом МНС України) до 22.01.2013р. (дата повернення після державної реєстрації Міністерством юстиції України 02.01.2013р. Правил - Міністерству надзвичайних ситуацій) в матеріалах справи відсутні.

22.01.2013 р. ТОВ Науково-дослідний центр «Нафтохім» у відповідності до п. 5.4 договору направило Фонду звітні матеріали та акт приймання-передачі робіт за етапом № 1 за договором № 20506-1. Проте замовник акт приймання-передачі робіт не підписав та заперечень щодо якості та обсягу наданих послуг не надав.

Доводи відповідача (за первісним позовом) в апеляційній скарзі про те, що обсяги фінансування на розроблення в 2013-2014 роках «Правил охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами» кошторисом не передбачено до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Згідно з п. 4.4 договору, у випадку відсутності фінансування, замовник має право затримати розрахунки за надані послуги до моменту надходження фінансування для оплати цих послуг.

Статтею 212 Цивільного кодексу України встановлено, що особи, які вчиняють правочин мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у зв'язку з тим, що кошти за виконані роботи в 2012 році виділялись, і Фонд не надав доказів реєстрації вказаної заборгованості на 2013 рік, що в подальшому унеможливлює виділення коштів на погашення зазначеної заборгованості, відкладальна обставина в силу вимог ст. 212 Цивільного кодексу України настала, так само як і обов'язок Фонду по оплаті виконаних робіт.

Отже, враховуючи те, що ТОВ Науково-дослідний центр «Нафтохім» вчинило всі необхідні дії по розробці НПАОП, проінформувало Фонд про можливу затримку виконання договору, та як зазначалось раніше НПАОП на реєстрацію в Міністерство юстиції України було надано під час дії договору та беручи до уваги висновок Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про те, що завдання по договору є виконаним в повному обсязі, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що у замовника відсутні підстави для відмови від прийняття виконаних робіт та оплати після їх виконання, а тому з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь ТОВ Науково-дослідний центр «Нафтохім» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 256890,00 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення 2 568,90 грн. штрафу з ТОВ Науково-дослідний центр «Нафтохім», то місцевий господарський суд також дійшов вірного висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки пунктом 7.3. договору встановлено, що у разі ненадання послуг за договором з вини виконавця останній сплачує штраф у розмірі 1 % суми договору, а матеріалами справи встановлено, що виконавець надав послуги у повному обсязі тільки з затримкою.

Крім того, предметом позовних вимог ТОВ Науково-дослідний центр «Нафтохім» є стягнення з Фонду витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 7000грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В обгрунтування стягнення адвокатських витрат у розмірі 7 000грн. ТОВ Науково-дослідний центр «Нафтохім» надало договір про надання правової допомоги від 02.04.2013 року, акт виконаних робіт від 02.04.2013 року № 102-17/13. свідоцтво адвоката та платіжне доручення № 321 від 17.04.2013 року.

Отже, рішення в частині стягнення з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України стягнення адвокатських витрат у розмірі 7000грн. є законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві професійних захворювань України залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р. у справі №910/7747/13 залишити без змін:

3. Матеріали справи №910/7747/13 повернути до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Коршун Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 24.07.2013р.