Постанова № 32559176, 18.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року № 813/2153/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанюка Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Якимишина Н.Я.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2012 р. № 0000861702, № 0000871702, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.12.2012 р. № 0000861702, № 0000871702.

Позовні вимог обґрунтовує безпідставністю висновків податкового органу про заниження ПДВ та завищення валових витрат, внаслідок вчинення господарських операцій з ПП "Поляріс лайт", ТзОВ "Металбуд Центр" з приводу купівлі-продажу, поставки товару не відповідають дійсності. Вважає, що реальність придбання та поставки товару від ПП "Поляріс лайт", ТзОВ "Металбуд Центр" підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами, використання придбаного товару в господарській діяльності. Крім того, вважає що висновки ДПІ не можуть ґрунтуватись лише непідтверджених висновках актів перевірок щодо контрагентів позивача. Також, на думку позивача, ДПІ немає повноважень надавати висновки про нікчемність правочинів, вчинених юридичними особами, оскільки визнавати недійсними господарські зобов'язання може лише суд. З цих підстав просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

ДПІ вважає вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими. Вважає правочини по придбанню товару між ПП ОСОБА_1 та ПП "Поляріс лайт", ТзОВ "Металбуд Центр" нікчемними (фіктивними). ПП "Поляріс лайт" та ТзОВ "Металбуд Центр" відсутні за місцезнаходженням, відсутні будь-які необхідні умови для здійснення господарської діяльності, господарські операції між ними та його контрагентами не підтверджуються, не надали до перевірки підтверджуючі документи про поставку, отримання товару. На думку ДПІ, ці обставини вказують на те, що операції по поставці товару вчинені лише з метою отримання податкової вигоди при фактичній відсутності господарських взаємовідносин між сторонами, тобто відсутній сам факт придбання товару. Вважає, що не можливо встановити, як здійснювалась купівля-продаж, поставка товару (ким і кому), оскільки відсутній факт здійснення господарської діяльності.

З наведених обставин податковому органу вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій без мети настання правових наслідків; які не мають реального товарного характеру, що свідчить про умисел при укладенні угоди у вигляді нанесення шкоди державі, її громадянам. Вважає, що відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України правочини, укладені між ПП ОСОБА_1 та ПП "Поляріс лайт", ТзОВ "Металбуд Центр" мають ознаки нікчемності та є нікчемними, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

24.10.2013 р. Дрогобицька ОДПІ Львівської області ДПС провела позапланову перевірку ПП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо за період з 27.02.2010 р. по 31.12.2011 р., про що складено акт № 403/17-20/2761609239.

Перевіркою встановлено порушення ПП ОСОБА_1 ст. 185, п.187.1, 188.1, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України внаслідок чого занижено ПДВ за 2011 р. на суму 98166,49 грн.; ст. 216 ЦК України, ст.228, п.177.1, 177.2, 177.4 ст. 177 ПК України внаслідок чого завищено валові витрати за 2011 р. на суму 490 832,45 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб за 2001 р. на суму 81 607,19 грн.

В основу виявлених порушень ДПІ покладено те, що ПП ОСОБА_1 не представило до перевірки фактів використання у господарській діяльності отриманих від ПП "Поляріс лайт", ТзОВ "Металбуд Центр" товарів, документів, що засвідчують факт отримання від них ТМЦ Також в основу порушень покладено акт перевірки Алчевської ОДПІ від 10.12.2012 р. № 314/231-37156789 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Поляріс лайт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.10 р. по 30.09.11 р.» та акт перевірки від 10.11.2011 р. № 1112/232/33457571 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Металбуд Центр" з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р.», якими фактично відсутність юридичних осіб за податковою адресою, відсутні необхідні ресурси для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, свідоцтво платника ПДВ - ТзОВ "Металбуд Центр" анульовано 14.09.11 р., є розбіжності між задекларованими ним податковими зобов'язаннями та податковими зобов'язання, задекларованими ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, за результатами перевірки ПП ОСОБА_1 винесено податкове повідомлення-рішення від 07.12.2012 р. № 0000861702 за платежем ПДВ на суму 110247,50 грн. (+98166 грн. - основний платіж, 12081,50 грн. - штрафна санкція), № 0000871702 за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 102 008,75 грн. (+81607 грн. - основний платіж, 20401,75 грн. - штрафна санкція).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що підставою винесення ПП ОСОБА_1 та ПП "Поляріс лайт", ТзОВ "Металбуд Центр".

ПП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якого є виробництво виробів з пластмаси.

В період з березня по травень 2011 р. та з липня по серпень 2011 р. ПП ОСОБА_1 перебував в договірних правовідносинах з ПП "Поляріс лайт" та ТзОВ "Металбуд Центр" з приводу придбання- поставки товару. Договори укладенені між ними до перевірки не надано, не надано їх суду у зв'язку з їх втратою, як пояснив позивач.

З податкових та видаткових накладних виданих постачальником ПП "Поляріс лайт" вбачається, що предметом договірних відносин були смола поліефірна, нафтанат кобалта, пігмент титана тощо.

ПП "Поляріс лайт" виписало видаткові накладні та відповідні їм податкової накладні (від 31.03.11 р. № РН-3-31010 на суму 100 098,60 грн. та накладна № 319 від 31.03.11р.; виставило відповідний рахунок-фактуру про оплату № ЦК-000002 від 31.03.11 р.).

ТзОВ "Металбуд Центр" поставило товар (кашпо, фігурки, декор тощо) на підставі таких накладних (податкова від 25.05.11 р. № РН5-2500001 на суму 198 968,76 грн., податкова накладна № 44 від 25.05.11 р.; від 25.07.11 р. № РН7-2500004 на суму 206 400 грн., податкова накладна № 121 від 25.07.11 р.; № РН-10000005 від 10.08.11 р. на суму 83 531,56 грн., податкова накладна № 161 від 10.08.11 р.).

ПП ОСОБА_1 відобразив в бухгалтерському обліку господарські операції по отриманню від ПП "Поляріс лайт" та ТзОВ "Металбуд Центр" ТМЦ. Суму ПДВ в розмірі 16683,10 грн. сплачену ПП "Поляріс лайт" в ціні товару включив в березні 2011 р. до податкового кредиту та ПДВ 81 483,39 грн., сплачене ТзОВ "Металбуд Центр" в ціні товару відповідно в травні, липні, серпні 2011 р.

ПП ОСОБА_1 надав банківські виписки по оплату товару, перевірку заборгованості не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що товар придбаний в ПП "Поляріс лайт", ТзОВ "Металбуд Центр" ним за замовленням іншого контрагента - ТзОВ «Ельза Декор». Судом оглядались зазначені вище бухгалтерські та первинні документи та не було виявлено обставин, що викликають сумнів в достовірності наданих первинних та бухгалтерських документів. Податковий орган ні під час перевірки, ні під час розгляду справи не мав зауважень щодо їх форми та змісту. Водночас, ДПІ заперечує сам факт (реальність) здійснення господарських операцій між ПП ОСОБА_1 з "Поляріс лайт", ТзОВ "Металбуд Центр" з приводу придбання та поставки ТМЦ.

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного.

Відносини щодо нарахування та сплати податку на додану вартість регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник щодо реальності господарської операцій між ПП ОСОБА_1 з ТзОВ "Поляріс лайт", ТзОВ "Металбуд Центр".

В акті перевірки платника податків - ОСОБА_1 від 24.10.2012 р. податковий орган доводить порушення ним ПК України з підстав покликання на акт перевірки Алчевської ОДПІ від 10.12.2012 р. № 314/231-37156789 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Поляріс лайт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.10 р. по 30.09.11 р.» та акт перевірки від 10.11.2011 р. № 1112/232/33457571 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Металбуд Центр" з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р.», якими фактично відсутність юридичних осіб за податковою адресою, відсутні необхідні ресурси для здійснення підприємницької діяльності. Встановлено розбіжності при співставленні задекларованих податкових зобов'язань ТзОВ "Металбуд Центр" та ПП ОСОБА_1 Не надано до перевірки підтверджуючих документів.

З цих причин податковий орган, встановлено неможливість ПП ОСОБА_1 отримати від зазначених контрагентів будь-які ТТМ.

Однак такі доводи є безпідставними, не можуть бути покладені в основу взаємовідносин між ПП ОСОБА_1 з ТзОВ "Поляріс лайт", ТзОВ "Металбуд Центр", а тому Суд їх відхиляє з огляду на таке. Щодо фактів декларування ТзОВ "Поляріс лайт", чи ТзОВ "Металбуд Центр" податкових зобов'язань, якщо такі і встановлено, то один платник податків не несе і не може нести відповідальності за іншого платника, навіть, якщо вони перебували між собою у господарських взаємовідносинах.

Доводи про відсутність необхідних ресурсів для здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності нічим не підтверджуються, належних доказів про це не надано.

Щодо фактів відсутності ТзОВ "Поляріс лайт" та ТзОВ "Металбуд Центр" за податковою адресою, то такі спростовуються наступним.

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено змін.

Представник позивача надав докази, які свідчать про те, що ТзОВ "Поляріс лайт" не перебуває в процесі припинення, а запис в ЄДР про внесенні інформації про відсутність за місцезнаходженням відсутній.

В ЄДР 03.05.2012 р. вчинено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнання її банкрутом ТзОВ "Металбуд Центр". Взаємовідносини між ТзОВ "Металбуд Центр" та ОСОБА_1 відбувались в інший період в 2011 р., таким чиномна момент здійснення господарських операцій ТзОВ "Металбуд Центр" було включено до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Свідоцтво платника ПДВ також на момент вчинення господарських операцій не було анульовано.

Крім того, податковий орган обґрунтовуючи правомірність свої доводів не пояснив яким чином одна лише відсутність за місцезнаходженням юридичної особи вплине на реальність господарської операції.

Таким, чином в судовому порядку спростовано доводи, на які покликався відповідач при проведенні перевірки ПП ОСОБА_1 Використання акту перевірки, проведеної щодо іншого платника податків, як належного та допустимого доказу є необгрунованим. Жодних інших фактичних доказів, які б підтверджували висновки про порушення ПП ОСОБА_1 податкового законодавства не надав.

Як наслідок безпідставності висновків про нікчемність правочинів та відсутність мети до реального настання правових наслідків, не відповідають закону і оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.12.2012 р. № 0000861702, № 0000871702, а тому позов слід задовольнити.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби від 07 грудня 2012 року № 0000861702 та від 07 грудня 2012 року № 0000871702.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) гривні 56 (п'ятдесят шість) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 21 червня 2013 р.

Головуючий суддя Кравчук В.М.