Ухвала суду № 32557515, 08.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2013 р. м. Київ К/9991/66770/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Браславській А.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бондар О.В.

відповідача - Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво» та Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012

у справі № 2а-2623/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво»

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби від 01.08.2011 № 0001642301, № 0000021601.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012, позов задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.08.2011 № 0001642301 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 109 688 грн.; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог; прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в своїй касаційній скарзі просить скасувати судові рішення обох інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про залишення без задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної планової перевірки ТОВ «Балаклійське птахівництво» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 14.04.2010 по 31.03.2011, складено акт № 341/23-104/37010571 від 18.07.2011, в якому зафіксовані порушення: пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: безпідставно віднесено до податкового кредиту січня 2011 року податкову накладну за № 44220710 від 27.07.2010, отриману від ТОВ «ЛЕМІШ ГРУП» на загальну суму 170 000 грн., в т.ч. ПДВ 28 333,33 грн.; пп. 5.3.1 п. 5.3, пп. 5.7.3 п. 5.7 наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.07.2007 № 250/2054 (редакція наказу ДПА України від 15.06.2005 № 213), а саме: у декларації з ПДВ (загальній) за червень 2010 року не зменшено податкове зобов'язання на обсяг продажу без ПДВ 10 015 грн. та суму ПДВ 2 003 грн., водночас у декларації з ПДВ (спеціальній) за червень 2010 року не збільшено податкове зобов'язання на обсяг продажу без ПДВ 10 015 грн. та суму ПДВ 2 003 грн.; у декларації з ПДВ (загальній) за червень 2010 року не зменшено податковий кредит на обсяг придбання без ПДВ 13 957 330 грн. та суму ПДВ 2 791 466 грн. водночас у декларації з ПДВ (спеціальній) за червень 2010 року не збільшено податковий кредит на обсяг придбання без ПДВ 13 957 330 грн. та суму ПДВ 2 791 466 грн.; п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. пп. 5.3.2, 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.10 п. 5.4, п. 5.6, пп. 5.7.1 п. 5.7, п. 5.9 ст. 5, ст. 6, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», а саме: занижено скоригований валовий дохід на суму 736 259 грн., в тому числі за 2010 рік - на суму 655 446 грн., за І квартал 2011 року - на суму 80 813 грн.; завищення скоригованих валових витрат на суму 1 687 415 грн. (без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, у тому числі завищення за 2010 рік на суму - 1 576 407 грн., за І квартал 2011 року - 111 008 грн.; завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в розмірі 2 423 674 грн., в т.ч.: 231 853 грн. - за 2010 рік та 191 821 грн. - за І квартал 2011 року.

На підставі результатів вказаної перевірки, 01.08.2011 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0001642301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 423 674 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій 1 грн.

- № 0000021601 про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 2 817 611 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Балаклійське птахівництво» є власником, зокрема, пташників та курчатників, які використовуються ним у власній господарській діяльності.

Зменшуючи від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2 432 647 грн., податковий орган виходив з неправильного відображення у валових доходах бухгалтерських даних по операціям з реалізації товарів (арифметичні помилки), неврахуванням у складі валових доходів видачі продукції власного виробництва робітникам в рахунок заробітної плати; станом на початок 2010 року балансова вартість всіх груп основних фондів становила 0,00 грн., рядок 04.10 «Витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин» декларацій з податку на прибуток протягом періоду з 14.04.2010 по 31.03.2011 ТОВ «Балаклійське птахівництво» не декларує, в результаті чого занижено приріст балансової вартості запасів; віднесення до складу валових витрат сум внесків на соціальні заходи, нараховані на виплати працівникам, зайнятим на роботах, пов'язаних із ремонтом (поліпшенням) основних фондів для власних виробничих потреб підприємства, які повинні були йти на збільшення балансової вартості основних фондів відповідних груп, в результаті чого завищено суму витрат на оплату праці; з віднесення до складу валових витрат суми витрат на придбання пально-мастильних матеріалів для легкових автомобілів та не відкоригування при розрахунку приросту/убутку балансової вартості запасів 50% списаних пально-мастильних матеріалів для легкових автомобілів, як запасів, використаних не у господарській діяльності за період з 14.04.2010 по 31.03.2011; включенням до складу валових витрат суми витрат консультаційно-інформаційних послуг від ТОВ «ЛЕМІШ ГРУП», не підтверджених належним чином оформленими документами та у зв'язку з не підтвердженням зв'язку понесених витрат на придбання консультаційно-інформаційних послуг та господарською діяльністю ТОВ «Балаклійське птахівництво».

Зменшуючи суму від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 2 817 611 грн., відповідач виходив з того, що ТОВ «Балаклійське птахівництво» неправомірно віднесено до податкового кредиту січня 2011 року (податкова накладна від 27.07.2010, отримана від ТОВ «ЛЕМІШ ГРУП» поштою 20.01.2011) суму ПДВ з придбання консультаційно-інформаційних послуг, які не спричиняють реального настання правових наслідків, не містять даних щодо обсягів та змісту наданих послуг, їх вартість, одиницю виміру та позбавляють можливості дійти висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використанням їх у власній господарській діяльності; не зменшило податкове зобов'язання податкової декларації з ПДВ (загальна) за червень 2010 року на обсяг реалізації птиці у травні 2010 року; не збільшило податкове зобов'язання податкової декларації з ПДВ (спеціальної) за червень 2010 року на обсяг реалізації птиці у травні 2010 року; не зменшено податковий кредит податкової декларації з ПДВ (загальна) за червень 2010 року на загальний обсяг придбання, а саме: не був відкоригований податковий кредит травня 2010 року на 96,14 відсотки з врахуванням питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх товарів (послуг) червня 2010 року; не збільшено податковий кредит податкової декларації з ПДВ (спеціальної) за червень 2010 року на загальний обсяг придбання.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вимоги стосовно визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 01.08.2011 № 0001642301 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 109 688 грн., як такого, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак в цій частині підлягають задоволенню. Інші вимоги позивача є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Однак, такий висновок судами зроблений без повного дослідження всіх фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають.

Так, судами обох інстанцій не було досліджено встановлених актом перевірки порушень ТОВ «Балаклійське птахівництво» вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість» та Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.07.2007 № 250/2054, в розрізі з наданими сторонами доказами на підтвердження своїх доводів.

Зокрема, судами не було досліджено питання щодо правомірності формування валових доходів по операціям з реалізації товарів в спірному періоді, необхідності віднесення до складу валового доходу вартості виданої продукції робітникам в рахунок заробітної плати; правомірності формування податкового кредиту та валових витрат за господарськими операціями з контрагентом ТОВ «ЛЕМІШ ГРУП» та не встановлено зв'язок таких операцій з господарською діяльністю позивача; не досліджено мети придбання пально-мастильних матеріалів та конкретизації щодо яких автомобілів (легкових, вантажних) вони придбавались; не досліджено питання щодо формування податкового кредиту з ПДВ за травень 2010 року на підставі суми ПДВ сплаченої в ціні придбаних товарів та основних фондів, відображеної в червні 2010 року в загальній декларації з ПДВ, з урахуванням отримання позивачем статусу сільськогосподарського підприємства - суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість з червня 2010 року; не досліджено правомірності віднесення до валових витрат сум внесків на соціальні заходи, нараховані на виплати працівникам, зайнятим на роботах, пов'язаних із ремонтом (поліпшенням) основних фондів підприємства, з підтвердженням відповідними доказами.

Крім того, за необхідності судами може бути розглянуто питання щодо призначення відповідної експертизи згідно положень ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво» та Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний